Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-32636/20-7-240

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Огородниковой М.С., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 38 669, 65 дол. США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 38 669,65 долларов США.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента   Российской   Федерации   (Заказчик,   Истец)   и   Обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 24.12.2018 № 156/ДУ2018 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Объекта (дом, расположенный в Мексиканских Соединенных Штатах, 

<

...> в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

Цена Договора (п. 3.1 Договора) первоначально определена в размере 1 071 912,20 долларов США.

 В последующем, в соответствии с Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 8 к Договору цена Договора установлена в размере 1 053 669,08 долларов США.

Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 4 установлена обязанность Подрядчика предоставить обеспечение исполнения Обязательств по Договору в виде безотзывной банковской гарантии.

 Пунктом 6.7 Договора установлено право Подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной п. 6.1 Договора, в соответствии с установленным Договором порядком расчетов внести на счет Заказчика денежные средства в соответствующей сумме.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) определен в размере 428 822,23 доллара США.

В соответствии с п. 6.3 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по Договору устанавливается с даты заключения Договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 14.2 Договора, то есть до 25.12.2022г. включительно.

В порядке исполнения установленной Договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчиком была предоставлена Заказчику банковская гарантия от 24.12.2018г. № П77/652 на сумму 428 822,23 доллара США, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ», со сроком действия гарантии с 24.12.2018г. и до 25.12.2022г. включительно.

Как на то ссылается истец, по результатам предпринятых Заказчиком проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной   ввиду   не   постановки   ее   на   баланс   банка   из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017г. № 180-И (ред. от 27.11.2018г.) «Об обязательных нормативах банков» (письмо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 07.05.2019г. № 17113).

Истец полагает, что подрядчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по Договору (письма Подрядчика от 13.05.2019г. № 13052019/3, от 20.05.2019г. № 20052019/3, от 30.07.2019г. № 30072019/1, от 04.09.2019г. № 04092019/2, от 22.10.2019г. № 22102019/2).

26.12.2019г. Подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии от 26.12.2019г. № ЭБГ-А5-0000-2019-0881, выданной Акционерным обществом «Солид Банк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Ответчик как сторона по гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что поскольку обязанность по обеспечению исполнения обязательств по Договору имеет стоимостное выражение (428 822,23 доллара США), за ее неисполнение применяется ответственность, предусмотренная п. 16.3 Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

 При этом, обязанность Подрядчика по предоставлению банковской гарантии следует признавать не неисполненной с момента, предусмотренного п. 6.1 Договора, то есть с даты подписания Договора.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии на 367 дней (25.12.2018г. - 26.12.2019г.), так как в данный период обязательства Подрядчика по Договору были не обеспечены, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 38 669,65 долларов США.

Претензия истца от 25.12.2019г. исх. № 4496/01-10 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что законом или договором не предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить иное обеспечение исполнения обязательства в сложившейся ситуации; неверно определен срок начисления неустойки, а также сумма, на которую данная неустойка может начисляться; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт нарушения обязательств, установленных п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 № 4 истцом не доказан.

Напротив, истец указывает на тот факт, что ответчик письмом предоставил обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии от 26.12.2019г. № ЭБГ-А5-0000-2019-0881, выданной Акционерным обществом «Солид Банк», что указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры и предоставлена банковская гарантия при заключении договора. До момента получения письма Банка от 07.05.2019г., ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс Банком у ответчика не имелось.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства свои требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                           М.С. Огородникова