Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4747/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие»: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 16 января 2017 года,

на определение от 30 июля 2018 года

по делу № А73-9839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дамат» 

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дамат» (далее – ООО НПО «Дамат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» (далее – ООО НПП «Экология и Плодородие», должник) несостоятельным (банкротом); об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере  359 504,40 рублей; об утверждении временным управляющим должника члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 30 июля 2018 года заявление ООО НПО «Дамат» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «Экология и Плодородие» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 4 декабря 2018 года, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 359 504,40 рублей, в том числе 330 000 рублей – основной долг, 19 617,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 888 рублей – государственная пошлина.

ООО НПП «Экология и Плодородие», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30 июля 2018 года, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указало, что при включении требования ООО НПО «Дамат» в реестр требований кредиторов ООО НПП «Экология и плодородие» необходимо учитывать обстоятельства возникновения долга перед заявителем. Денежное обязательство, лежащее в основе требования кредитора, является обязательством, вытекающим из корпоративных отношений, а именно из участия ФИО5 в ООО НПП «Экология и плодородие», в связи с чем в силу прямого указания Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. 

В судебном заседании представители должника настаивал на доводах жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2017 года по делу №А73-17556/2016 с ООО НПП «Экология и Плодородие» в пользу ООО НПО «Дамат» взыскан долг в размере 330 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 617,40 рублей, всего 349 617,40 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу 2 июня 2017 года, исполнительный лист выдан 14 июня 2017 года.

Судебный акт на дату рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнен, размер денежного обязательства превышает 300 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления  судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве, обстоятельств возникновения денежного обязательства, в частности об обстоятельствах предоставления займа, о наличии корпоративной составляющей и т.п., отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае требования заявителя - ООО НПО «Дамат» подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 6 июля 2017 года. 

Однако заявителем жалобы не учтено, что рассмотренное судами по вышеуказанному делу требование кредитора не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из указанного определения, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Переквалификация же ранее рассмотренного требования кредитора в рамках дела № А73-17556/2016 по основаниям, предусмотренным статьей 170 кодекса Российской Федерации, будет направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2017 года по делу №А73-17556/2016 установлено наличие между ООО НПП «Экология и Плодородие» и ООО НПО «Дамат» гражданско-правовых правоотношений, основанных на договоре займа и договоре уступки прав (цессии).

Каких-либо иных выводов, свидетельствующих о корпоративной направленности спора, указанный судебный акт не содержит.

В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявление ООО НПО «Дамат».

В части утверждения ФИО4 временным управляющим               ООО НПП «Экология и Плодородие» возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены либо изменения определения от 30 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 июля 2018 года по делу № А73-9839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.Е. Пичинина