АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25736/19

г. Уфа

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МАКСАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  МЧС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (согласно уточнению)

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2019.

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

 

ООО "МАКСАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании убытков по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на надлежащего  - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Истец устно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 15 октября 2018 с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин, 23 октября 2018 г. с 17 час. 00 мин. до 18 час 00 мин. по 26 октября 2018  с 16 час 00 мин. до 16 час 30 мин. была проведена проверка на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 754 от 20.08.2018, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО3 объекта защиты - комплекса нежилых помещений общей площадью 1272,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, используемых ООО «Максат» с целью проверки  контроля выполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности от 29.02.2016 № 144/1/91 государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО4

По результатам проверки 26 октября 2018 года представителю по доверенности №° б/н от 08.09.2018 г. ООО "Максат» ФИО5 был вручен акт проверки № 754 от 26.10.2018, в котором были отражены выявленные факты нарушений требований законодательства.

26 октября 2018  представителю по доверенности № б/н от 08.09.2018 г. ООО «Максат» ФИО5 нарочно было вручено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором ГПН указал дату, время и место (12 час. 00 мин 30.10.2018 г. по адресу: 

<

...> д, 67) для дачи объяснения по факту выявленных нарушений, составления протокола об административном правонарушении, а также получения акта проверки и предписания.

30 октября 2018 г. был составлен протокол № 1109 об административном нарушении, в котором отражено существо нарушения или невыполнения требований нормативных документов, пункты и наименование нормативных актов и документов, требований которых нарушены в  количестве 7 шт. Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 признала ООО «Максат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2018 № 1109, главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору полковника службы ФИО6 признал ООО «Максат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2019 г. постановление должностного лица от 01.11.2018 г. № 1109 о привлечении ООО «Максат» к административной ответственности по части                         1 статьи 20.4 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба - без  удовлетворения. В этой связи, не согласившись с решением, вынесенным Советским районным судом г. Уфы РБ, ООО «Максат» обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд РБ.

Решением Верховного суда РБ Постановление главного государственного инспектора Уфы пожарному надзору ФИО6 № 1109 от 01 ноября 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 15 января 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Максат» отменены, производство по  делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного дела ООО «Максат» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Между ООО «Максат» (далее — Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2018 г. (далее -Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи по оспариванию постановления главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО6 № 1109 от 01.11.2018 года о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, а также по  правовой экспертизе конфликтной ситуации, консультации по разрешению проблемы и подготовке необходимых процессуальных документов, а также судебное представительство интересов ООО «Максат», в свою очередь Заказчик обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, включая судебное представительство и подготовку всех необходимых процессуальных документов. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет               10 000 (десять тысяч) рублей (включая судебное представительство в суде  апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы). Стоимость правовых услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 10 000 (десять тысяч) рублей (включая судебное представительство в суде кассационной инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу). Стоимость правовых услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (без участия в суде апелляционной/кассационной инстанции) составляет              3 000 (три тысячи) рублей. За  каждый процессуальный документ.

Участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях в судах общей юристдикции подтверждается судебными актами.

Истец указывает, что убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Максат»  образовались вследствие неправомерного привлечении общества к административной ответственности административным органом (главным госинпектором  г. Уфы                               ФИО6).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Сумма в размере 25 000 руб., по мнению истца, является его убытками, понесенными в целях восстановления нарушенного права. 

Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 года № 112 на сумму 15 000 руб. и от 28.05.2019 года № 113 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которых указано «оплата по договору оказания юридических услуг от 01.11.2018 года», а также актами оказанных услуг от 15.01.2019 года и от 17.04.2019 года                            (л.д. 21-24).  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. 

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,   по   ведомственной   принадлежности,   в  том   числе   в   результате   издания   актов   органов государственной  власти,  органов местного самоуправления,  не соответствующих закону  или  иному правовому акту.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по настоящему делу является МЧС России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом МЧС России постановления о привлечении ООО «Максат» к административной ответственности, в последующем отмененным Верховным судом Республики Башкортостан в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу  об административном правонарушении в отношении ООО «Максат» прекращено.

Фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены документально (договором  оказания юридических услуг от 01.11.2018,  актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.01.2019, 17.04.2019, платежными поручениями № 112 от 28.05.2019 на сумму 15 000 руб., № 113 от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб., данные расходы возникли вследствие нарушения его прав должностным лицом МЧС России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Максат» права требовать возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в рамках административного дела, с лица, действия которого послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

МЧС России чрезмерность и неразумность спорных расходов не доказана.

Суд, учитывая сложность дела, количество судебных инстанций и судебных заседаний в которых представитель защищал интересы истца, считает убытки подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих возмещение убытков, понесенных лицом в деле об обжаловании актов административного органа. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МАКСАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  ООО "МАКСАТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев