Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65354/19

27 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис» о взыскании задолженности,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис» о взыскании 602 966 руб. 06 коп. задолженности за период октябрь 2018г. – апрель 2019г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Истец владеет объектами теплоснабжения на территории г.Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01 мая 2018г. №08/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора № 08/Аб установлена обязанность истца по поставке тепловой энергии в точки поставки, согласованные в Приложении № 2 к договору, а также установлена обязанность ответчика (абонента) производить оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В октябре 2018 г. - апреле 2019 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию в объёме, согласно прилагаемым бухгалтерским документам (УПД) и расчёту потребления ресурса. 

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период в октябре 2018 г. - апреле 2019 г. (включительно) составила 1 517 227 руб. 73 коп., из них 212 121 руб. 67 коп. – в октябре 2018г., 198 382,15 руб. – в ноябре 2018 г., 264 903,32 руб. – в декабре 2018 г., 282 769,67 руб. – в январе 2019 г., 198 907.07 руб. - в феврале 2019 г., 198 525,95 руб. - в марте 2019 г., 161 617,90 руб. – в апреле 2019 г.

Однако истец полагает, что оплата поставленного коммунального ресурса была произведена ответчиком лишь частично, в сумме 68 770 руб. за октябрь 2018г., 120 326,51 руб. за ноябрь 2018г., 155 110,31 руб. за декабрь 2018г., 181 434 руб. за январь 2019г., 158 511,48 руб. за февраль 2019г., 129 124.19 руб. за март 2019 г. и в сумме 100 985,18 руб. за апрель 2019 г.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за октябрь 2018г. в размере 143 351 руб., за ноябрь 2018 г. в размере 78 055,64 руб., за декабрь 2018г. в размере 109 703,01 руб., за январь 2019 г. в размере 101335,67 руб. за февраль 2019г. в размере 40 395,59 руб.. за март 69 401,76 руб.. за апрель 60 632.72 руб., а всего за исковой период в размере 602 966,06 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает доводы истца необоснованными, поскольку им была произведена оплата в полном объеме на основании сведений о потреблении в спорный период, определенным по установленным у него приборам учета.

Ответчик ссылается, что он получает по договору только тепловую энергию на отопление (п.2.1.) без горячего водоснабжения (2.3 и Приложение № 2 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), так как имеет внутренние теплообменники.

Центральное отопление истцом подается ответчику через узел учета тепловой энергии, по закрытой двухтрубной схеме, подача горячего водоснабжения истцом не осуществляется в связи с отсутствием у ответчика трубопроводов для тепловой системы ГВС.

В октябре 2018 г. - апреле 2019 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию в объёме, согласно прилагаемым ведомостям учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, составленным ООО «РосТеплоСтрой», обслуживающей узлы учета тепловой энергии (договор №22/АО от 01.01.2017) и расчёту потребления ресурса, проведенных ответчиком, прилагаемых к отзыву.

Как следует из материалов дела, объём поставленного коммунального ресурса был определен истцом на основании данных прибора учёта тепловой энергии теплоносителя ответчика в соответствии с п.п.А п. 2.6 договора и расчётным способом в отношении потерь на тепловых сетях ответчика согласно границе балансовой принадлежности сторон.

Письмом истца от 30.11.2018г. № 387 подтверждено, что горячее водоснабжение осуществляется самим ответчиком, который использует для этого холодную воду, поступающую от МУП «Водоканал», подогревая её в теплообменнике теплоносителем, тепловая энергия которого оплачивается ответчиком по прибору учета. То есть ответчик использует оплачиваемую тепловую энергию отопления (п.2.1 договора) для приготовления горячей воды для собственных нужд.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом документально.

Однако, этим же письмом от 30.11.2018г. № 387 истец сообщает, что им не приняты в эксплуатацию приборы учета. 

29 августа 2018г. истцом был составлен акт проверки функционирования узла тепловой энергии у потребителя, из которого усматривается, что ответчиком не была предоставлена техническая документация и паспорт узла учета.

В связи с этим в спорный период истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса расчетным методом.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что приборы учета ранее были в установленном порядке введены в эксплуатацию (акты от 01.08.2013г., от 25.09.2015г.) и опломбированы.

Надлежащее техническое состояние установленных приборов учета подтверждается также свидетельствами о поверки ФБУ «ЦСМ Московской области» № АА6210234, АА6210243, АА 6210244, АА 6213628.

Целостность пломб приборов учета в спорный период времени подтверждается прилагаемым актом демонтажа узла учета тепловой энергии для сдачи в очередную поверку от 15.05.2019.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние и неисправность установленного у ответчика прибора учета, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом было рассмотрено и в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства – акта проверки функционирования узла тепловой энергии у потребителя от 29.08.2018г., поскольку его фальсификация не подтвердилась в ходе судебного заседания.

Однако, сам акт проверки функционирования узла тепловой энергии у потребителя от 29.08.2018г. суд не может полагать относимым и допустимым доказательством неисправности прибора учета, поскольку при его составлении не проверялось техническое состояние и работоспособность прибора учета. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, участвовавший в составлении акта, пояснил, что при составлении акта не делались какие-либо измерения и проверка работоспособности прибора учета, а им как свидетелем был просто удостоверен факт отказа от подписи представителя ответчика.

Таким образом, данный акт был составлен истцом в связи с непредставлением ответчиком технической документации и паспорта узла учета.

Однако, непредставление документов само по себе не может являться основанием для выводов о неисправности прибора учета и применения расчетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса, учитывая, что самим истцом не представлены сведения, что принимал он не принимал техническую документацию от предыдущей теплоснабжающей организации, и не обосновал на чем было основано такое требование о предоставлении технической документации и что такая документация должна иметься именно у стороны ответчика.

Материалами дела подтверждено, что прибор учета в спорный период был введен в эксплуатацию.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам с 01.05.2018 по 29.08.2018 начисление платы производилось самим истцом на основании прилагаемых показаний узла учета тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что истцу было известно об исправном состоянии прибора учета.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных и исследованных судом доказательств и обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Иных документов, подтверждающих обстоятельства того, что установленный у ответчика прибор учета не мог производить измерение и учет всего потребляемого ответчиком объема коммунального ресурса, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку объем и стоимость коммунального ресурса, поставленного в спорный период ответчику, определенная по установленным у него приборам учета и оплаченная ответчиком в полном объеме, не была оспорена истцом и опровергнута документально, суд полагает, что у него не имеется установленных законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по госпошлине в полном объеме относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

 

Судья                                                                                                    Коваль А.В.