ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1717/2025

Дело № А49-10663/2022

г. Самара

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Арарат" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Арарат" о включении требования в реестр требований кредитора должника и заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику  - ООО "Арарат"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский колос",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 по заявлению кредитора ООО «Старт» возбуждено дело о банкротстве ООО "Поволжский колос" (ИНН 

<

***>). 

20.10.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО "Велес" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжский колос".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 заявление кредитора ООО «Велес» о признании ООО «Поволжский колос» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжский колос», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.07.2023.

08.09.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Арарат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поволжский колос» задолженности в размере 79 417 545,25 руб., основанной на договоре поставки № 229 от 01.10.2019, заключенному между ООО «Маркет» (поставщик) и ООО «Поволжский колос» (покупатель); дополнительном соглашении к договору поставки № 1 от 14.10.2019; договоре поставки № 4-2021 от 18.06.2021, заключенному между ООО «Арарат» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель); договоре уступки прав требований № 12/21 от 30.12.2021, заключенному между ООО «Маркет» (цедент) и ООО «Арарат» (цессионарий); договоре купли-продажи с/х техники от 01.10.2021, заключенному между ООО «Поволжский колос» (продавец) и ООО «Арарат» (покупатель); соглашении о зачете от 17.01.2022, заключенному между ООО «Поволжский колос» и ООО «Арарат».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 указанное заявление кредитора ООО «Арарат» принято к производству суда, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Маркет".

28.06.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований от 17.01.2022, заключенного между ООО «Поволжский Колос» и ООО «Арарат» и восстановлении задолженности ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский Колос» по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено - ООО «Арарат»; в качестве третьего лица  - ООО «Маркет».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2024 рассмотрение заявления кредитора ООО «Арарат» о включении задолженности в размере 79 417 545,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Поволжский колос» объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения о зачете однородных требований от 17.01.2022, заключенного между ООО «Поволжский Колос» и ООО «Арарат» и восстановлении задолженности ООО «Арарат» перед ООО "Поволжский колос" по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поволжский колос».

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2024 конкурсным управляющим ООО «Поволжский колос» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете однородных требований от 17.01.2022, заключенного между ООО «Поволжский Колос» и ООО «Арарат». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский Колос» по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Арарат» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжский колос», отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Арарат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что им представлены исчерпывающие доказательства из числа возможных, которые подтверждают реальность поставки товара, заявленные требования основаны на реальных хозяйственных операциях, между сторонами отсутствует спор по количеству, качеству, порядку и сроку оплат и зачета, необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил заявителя возможности представить дополнительные документальные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.03.2025 от ООО "Арарат" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

25.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.03.2026 от Главы КФХ ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документальных доказательств и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав Главы КФХ ФИО3 по не привлечению данного лица к участию в споре.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство Главы КФХ ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

Оснований для привлечения Главы КФХ ФИО3 к участию в настоящем споре апелляционным судом не установлено, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжский колос» задолженности в сумме 79 417 545,25 руб. кредитор - ООО «Арарат» указывал, что 01.10.2019 между ООО «Маркет» (поставщик) и ООО «Поволжский колос» (покупатель) заключен договор поставки № 229, по условиям которого поставщик обязался передать товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить товар.

14.10.2019 стороны указанного договора пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора в части порядка оплаты поставляемого товара, срока действия договора, а также иных условий.

Как указывал кредитор за период с момента подписания договора поставки по 31.12.2019 ООО «Маркет» поставило в адрес ООО «Поволжский колос» продукцию на сумму 67 832 186,73 руб. 

В ноябре 2021 года ООО «Поволжский колос» досрочно оплатило часть поставленного ООО «Маркет» товара на общую сумму 1 250 000 руб. в связи с чем, общий размер стоимости поставленного ООО «Маркет» товара составил 66 582 186,73 руб.

18.06.2021 между ООО «Арарат» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных продуктов № 4-2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары покупателю с отсрочкой платежа в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Как указывал ООО «Арарат» в период действия указанного договора ООО «Арарат» поставило в адрес ООО «Маркет» продовольственные продукты на общую сумму 82 420 170,47 руб. Между тем ООО «Маркет» обязательство по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором не исполнило.

В целях погашения указанной задолженности ООО «Маркет» предложило уступить ООО «Арарат» права требования к ООО «Поволжский колос» по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки № 229 от 01.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 14.10.2019. 

30.12.2021 между ООО «Арарат» (цессионарий) и ООО «Маркет» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №12/21, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы коммерческого кредита в размере 66 582 186,73 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, составляющим по состояниюна 30.12.2021 сумму в размере 14 587 134,09 руб. (всего на сумму 81 169 320, 82 руб.).

Расчеты за уступку прав требования произведены между сторонами договора в форме зачета встречных однородных требований существующих между цедентом и цессионарием на момент заключения договора.

01.10.2021 между ООО «Поволжский колос» (продавец) и ООО «Арарат» (покупатель) был заключен договор купли продажи сельскохозяйственной техники, предметом которого является сеялка зернотуковая прямого посева ДОН-651-М2-1 Дон 651.00.00.000СП Пневматическая (посевной комплекс). Размер денежного обязательства ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский колос» по указанному договору составил 6 750 000 руб.

Учитывая однородность встречных обязательств друг перед другом, 17.01.2022 ООО «Поволжский колос» и ООО «Арарат» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к следующему: 

«ООО «Арарат» в соответствии с договором купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 имеет перед ООО «Поволжский колос» задолженность в размере 6 750 000 руб.; ООО «Поволжский колос» в соответствии с договором уступки прав требования № 12/21 от 30.12.2021 имеет задолженность перед ООО «Арарат» в размере 66 582 186,73 руб.

Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 6 750 000 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а именно: 

- зачесть сумму долга ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский колос» в размере 6 750 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский колос», образовавшейся в соответствии с договором купли продажи с/х техники от 01.10.2021; 

- зачесть сумму долга ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат» в размере 6 750 000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат», согласно договору уступки прав требования №12/21 от 30.12.2021.».

С учетом произведенного зачета размер задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат», согласно договору уступки прав требования №12/21 от 30.12.2021, по состоянию на 17.01.2022 (по мнению ООО «Арарат») составил 74 419 320,82 руб.

Поскольку по условиям договора уступки № 12/21 от 30.12.2021 к ООО «Арарат» помимо права требования суммы коммерческого кредита в размере 66 582 186,73 руб. также перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом, срок выплаты которых к моменту уступки права еще не наступил, размер процентов за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 из расчета 10% годовых составил 4 998 224, 43 руб.

Таким образом, кредитор исчислил общий размер кредиторской задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат» на момент введения процедуры наблюдения в размере 79 417 545,25 руб. (74 419 320,82 руб. основной долг +4 998 224,43 руб. проценты). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора должника.

Конкурсный управляющий указывая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как основанное на цепочке фиктивных встречных требований в связи с чем, считает неправомерным включение требований ООО «Арарат» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая ООО "Арарат" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Применительно к указанному разъяснению в силу специфики дел о банкротстве, необходимо проверить всю цепочку сделок, совершенных между ООО «Поволжский колос», ООО «Маркет» и ООО «Арарат».

Как следует из материалов дела, между должником, ответчиком и третьим лицом совершена цепочка последовательных сделок, взаимосвязанных между собой, а именно:

- по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 ООО «Поволжский колос» (продавец) продало ООО «Арарат» (покупатель) сеялку зернотуковую прямого посева ДОН-651- М2-1 Дон 651.00.00.000СП пневматическая (посевной комплекс) по цене 6 750 000 руб.

В свою очередь, ООО «Арарат» по договору № 4-2021 от 18.06.2021 поставило ООО «Маркет» товары (напитки б/а, консервированные овощи, макаронные изделия, крупы, мука, сахарный песок, овощи) на сумму 82 420 170,47 руб., а ООО «Маркет» поставило ООО «Поволжский колос» товар на общую сумму 67 832 186,73 руб. по договору поставки № 229 от 01.10.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования № 12/21 от 30.12.2021 ООО «Маркет» (цедент) уступило ООО «Арарат» (цессионарий) право требования долга к ООО «Поволжский колос» по договору поставки № 229 от 01.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2019) на сумму 66 528 186,73 руб. и процентов 14 587 134,09 руб.

Расчеты за уступку права требования стороны провели в форме зачета требований по оплате ООО «Арарат» за уступленные права требования по договору №12/21 от 30.12.2021 и требований по оплате ООО «Маркет» задолженности по договору поставки продовольственных продуктов №4-2021 от 18.06.2021.

К тому же, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 ООО «Поволжский колос» (продавец) и ООО «Арарат» (покупатель) договорились о зачете суммы долга ООО «Арарат» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Поволжский колос» по договору уступки права требования №12/21 от 30.12.2021 в размере 6 750 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недействительности соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 , по следующим основаниям.

Как установлено судом, требование ООО «Арарат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 79 417 545,25 руб. основано, в первую очередь, на задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Маркет», право требования которой уступлено ООО «Маркет» в пользу ООО «Арарат»; и на основании которой произведен зачет встречных однородных требований по соглашению от 17.01.2022.

В обоснование наличия указанной задолженности ООО «Арарат» представлен в материалы дела договор поставки № 229 от 01.10.2019, по условиям которого ООО «Маркет» поставило ООО «Поволжский колос» товар на общую сумму 67 832 186,73 руб., а также акт сверки и универсально-передаточные документы к договору за период с октября 2019 по декабрь 2019 г.г.

При этом, реальность поставки в адрес должника продукции на указанную сумму и наличие межу сторонами действительных хозяйственных отношений, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 по делу № А49-3966/2023 которым установлено следующее.

"ООО «Поволжский колос» не являлось реальным покупателем продукции ООО «Маркет». Оформление сделок носило формальный характер и имело своей целью создание входного НДС в отсутствие реального совершения ООО «Поволжский колос» соответствующих хозяйственных операций. Судом также было установлено отсутствие оплаты или неполной оплаты приобретенных товаров от ООО «Маркет», при этом задолженность контрагентами не взыскивается, что не соответствует основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Поволжский колос» с указанным контрагентом подробно изложены в решении налогового органа, вынесенным по факту выездной налоговой проверке. За период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка главы КФХ ФИО3 по всем налогам, сборам, страховым взносам. По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2022 №11, которым главе КФХ ФИО3 доначислены налоги НДС, УСН, НДФЛ, взыскан штраф. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что глава КФХ ФИО3 использовал подконтрольную ему организацию - ООО «Поволжский колос» для прикрытия собственной деятельности по выращиванию и реализации сельскохозяйственной продукции. Реализуя сельскохозяйственную продукцию через ООО «Поволжский колос», глава КФХ ФИО3 сохранял право на применение УСН, при этом у покупателей ООО «Поволжский колос», находящихся на общей системе налогообложения, возникало право на применение вычетов по НДС, при том, что источник для возмещения налога в бюджете сформирован не был.

В проверяемом периоде ООО «Поволжский колос» позиционировало себя на рынке как сельхозтоваропроизводитель. При этом Общество не имело в собственности объектов недвижимости, земельных участков, необходимых для выращивания и реализации сельскохозяйственной продукции. Однако имелись расчетные счета, обороты денежных средств по которым были очень значительными. Аренда земельных участков, объектов недвижимости, персонала, техники была только с одним арендодателем -ФИО3 Для хранения зерна использовались арендованные у ФИО3 складские помещения, для уборки урожая привлекались его работники, для перевозки товара ООО «Поволжский колос» пользовалось транспортными услугами ФИО3 и сторонних перевозчиков.

В ходе проверки налоговый орган, проанализировав книги покупок, книги продаж, первичные документы и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поволжский колос», свидетельские показания работников ООО «Поволжский колос», а также результаты проведенных осмотров помещений, установив, что приобретаемые ООО «Поволжский колос» продукты питания и табачные изделия в дальнейшем никуда не реализовывались и нигде не хранились. ООО «Поволжский колос» не имело условий для хранения скоропортящегося товара, а объемы приобретенного товара исключают возможность его использования в личных, домашних или иных подобных целях.

При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «Поволжский колос» не являлось реальным покупателем этой продукции, в частности у таких контрагентов как ООО «Маркет» ООО «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Фаворит», ООО «Рубин» и многие другие.".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Кроме того, налоговой инспекцией на основании решения от 30.12.2021 № 16 была проведена еще одна выездная налоговая проверка Главы КФХ ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.12.2022 № 16, дополнение к акту от 07.07.2023 № 2. Решением № 7 от 06.10.2023 Глава КФХ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги НДС, НДФЛ. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено получение Главой КФХ ФИО3 необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которое выражается в формальном разделении (дроблении) бизнеса и искусственном распределении (отнесении) выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное лицо - ООО «Поволжский колос».

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что основной целью сделки ООО «Поволжский колос» с ООО «Маркет», не являлось приобретение товаров, так как товары не использовались в предпринимательской деятельности и в дальнейшем не реализовывались, то есть фактически отсутствовали у ООО «Поволжский колос».

Акт налоговой проверки № 16 от 26.12.2022 является предметом рассмотрения дела А49-2063/2024, в акте установлены аналогичные (в части) обстоятельства, что и решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3966/2023, а именно обстоятельства отсутствия реальной задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Маркет» в виду фактического отсутствия поставки продукции. Так п. 2.1.4. акта налоговой проверки № 16 от 26.12.2022 и п. 2.1.4. решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.10.2023 № 7 установлено, что ООО «Маркет» является технической организацией, звеном в схеме незаконных вычетов по налогу на добавленную стоимость, у организации отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В указанном п. 2.1.4. решения УФНС факт отсутствия реализации ООО «Маркет» в адрес ООО «Поволжский колос» подтверждено следующими обстоятельствами: отсутствие оплаты ООО «Поволжский колос» в значительной сумме за якобы поставленную продукцию, отсутствие мер со стороны ООО «Маркет» по взысканию задолженности с покупателя (не обращение в суд, как предусмотрено условиями договора).

Также согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «Поволжский колос» за 2021 год (который содержит в себе сведения за 2019 и 2020 годы), в 2019 году запасы ООО «Поволжский колос» составляли 7 520 тыс. руб., в 2020 году - 5 036 тыс. руб.; кредиторская задолженность в 2019 году была равна 10 445 тыс. руб., а в 2020 году составила 32 500 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что к первичному бухгалтерскому учету переданный от ООО «Маркет» товар на сумму 67 832 186,73 руб. должником не принимался.

Тот факт, что операции по некоторым поставкам (во взаимоотношениях между ООО «Поволожский колос» и ООО «Маркет») отражены в книгах покупок/продаж ООО «Маркет», при установлении их нереальности по результатам налоговых проверок (ранее указанных), также не подтверждают действительный характер указанных хозяйственных отношений.

Исходя из изложенного, у суда имелись сомнения в поставке ООО «Маркет» товаров ООО «Поволжский колос» по договору поставки № 229 от 01.10.2019 на общую сумму 67 832 186,73 руб.

Кроме того, ООО «Маркет», привлеченное в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, также как и ответчик по делу, не представило доказательств реальности поставленной продукции должнику, перемещения товара между ООО «Поволжский колос» и ООО «Маркет», таких как транспортные накладные, ВСД, путевые листы и т.д. 

При этом, суд первой инстанции предлагал неоднократно представить соответствующие документы. В письменном отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Маркет» пояснял, что не располагает соответствующими документами. В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Маркет» прекращено ввиду отсутствия финансировании и невозможности покрытия текущих расходов, связанных с делом о банкротстве.

Помимо прочего, все представленные в обоснование поставки УПД, подтверждающие, по мнению кредитора, поставку товара от ООО «Маркет» должнику, имеют ссылку на другой договор № 229, датированный от 01.09.2019, как на основание передачи/получения товара.

В совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств реальности уступленного ООО «Маркет» долга перед должником, суд считает недоказанным факт наличия задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Маркет».

Таким образом, ввиду недоказанности факта реальной поставки продукции ООО «Маркет» должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Маркет» уступило ООО «Арарат» не существующие права требования к ООО «Поволжский колос» по договору по договору поставки № 229 от 01.10.2019 на сумму 66 528 186,73 руб. в рамках договора уступки № 12/21 от 30.12.2021.

Проанализировав взаимоотношения сторон по другим встречным обязательствам, связанные с зачетом по договору поставки № 4-2021 от 18.06.2021, суд не установил, что они имели реальный характер.

Как указано ранее, ООО «Арарат» по договору № 4-2021 от 18.06.2021 поставило ООО «Маркет» товары (напитки б/а, консервированные овощи, макаронные изделия, крупы, мука, сахарный песок, овощи) на сумму 82 420 170,47 руб.

Расчеты за уступку права требования стороны провели в форме зачета требований по оплате ООО «Арарат» за уступленные права требования по договору №12/21 от 30.12.2021 и требований по оплате ООО «Маркет» задолженности по договору поставки продовольственных продуктов №4-2021 от 18.06.2021.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Арарат» за 2022 год, предоставленному в материалы дела налоговым органом, в 2021 году запасы общества составляли 0 руб., дебиторская задолженность 0 руб., в 2022 году запасы 0 руб., дебиторская задолженность 0 руб.; кредиторская задолженность в 2021 году была равна 45 тыс.руб., а в 2022 году - 109 тыс. руб.

Из данных бухгалтерского баланса ООО «Арарат» не усматривается, что общество в 2021 году поставило ООО «Маркет» товар на сумму 82 420 170,47 руб., а также, что у общества после заключения 30.12.2021 договора цессии появилась дебиторская задолженность к ООО «Поволжский колос» на сумму 79 417 545,25 руб.

Суд также учитывал бездействие ООО «Арарат» при получении правоустанавливающих документов, не предоставление ООО «Арарат» в материалы обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара у его производителя, факт транспортировки товара от производителя (иного лица) до ООО «Арарат» или сразу до ООО «Маркет» и его разгрузки, а также возможность размещения его как ООО «Арарат», так и ООО «Маркет» в складских помещениях. При этом, к представленным ООО «Арарат» копиям договора поставки от 15.05.2021, УПД, договорам займа, аренды нежилого помещения, договора оказания агентских услуг, актов разовой закупки, актов приема-передачи сельхозтехники, копии расходно-кассовых ордеров (том 2, л.д.55-193) суд относится критически. С учетом вышеустановленных обстоятельств, названные документы не подтверждают в полной мере реальность хозяйственных отношений между сторонами, вытекающих из цепочки сделок по поставке, уступке и зачету (в том числе факт приобретения, хранения, доставки товаров). Фактически реальность сделки по поставке от 18.06.2021 ответчик пытается подтвердить наличием взаимоотношений по поставке с другими юридическими и физическими лицами, реальность которых также ничем не установлена.

Кроме того, ООО «Арарат» не представило в материалы обособленного спора финансово-экономического обоснования для приобретения требований к ООО «Поволжский колос» 30.12.2021 вместо взыскания денежных средств за поставку товара с ООО «Маркет» (в тоже время, 12.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Поволжский колос» была внесена запись о недостоверности содержащихся о нем сведений, а также имелись сведения в картотеке арбитражных дел о наличии задолженности ООО «Поволжский колос» перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника).

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственных отношений между ООО «Арарат» и ООО «Маркет», между ООО «Арарат» и ООО «Поволжский колос», связанные с зачетом по договору поставки № 4-2021 от 18.06.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все остальные доводы и возражения ООО «Арарат», изложенные в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним, были судом отклонены судом как недоказанные, основанные на неверном толковании норм закона и не подтвержденные документально.

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ввиду недоказанности реальности договоров поставки № 229 от 01.10.2019, №4 -2021 от 18.06.2021 оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2021, которым был произведён зачет оплаты по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере                6 750 000 руб., заключено при неравноценности встречного предоставления по договору уступки № 12/21 от 30.12.2021 и в отсутствии кредиторской задолженности ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат» и ООО «Маркет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статья, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Таким образом из диспозиции ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо доказать два обстоятельства: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований) совершена 17.01.2022, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.10.2022, подозрительная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае формальное подписание сторонами договоров поставки, универсальных передаточных документов, акта сверки расчетов, при отсутствии иных достоверных документов, подтверждающих фактическую поставку по договорам, свидетельствует о мнимом характере представленных в подтверждение задолженности документов. Условия положенных в основу оспариваемого зачета договоров не носят встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности у ООО «Поволжский колос» перед ООО «Арарат», поскольку оспариваемое соглашение о зачете от 17.01.2022 является неравноценным и не может быть квалифицировано как зачет встречных однородных требований применительно к ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ввиду неподтвержденного характера первичных обязательств, на основании которых производился зачет; и заключено в целях причинения вреда кредиторам ООО «Поволжский колос» в виде вывода ликвидного актива (дебиторской задолженности).

При этом, как указано ранее, соглашение о зачете оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть для признания его недействительным достаточно доказанности неравноценности встречного предоставления.

В то же время из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 от 23.12.10 «О некоторыхвопросах,    связанных   с    применением   главы Федерального   закона  «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии и соглашения о взаимозачете должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Велес» в размере 7 022 966,39 руб. -убытков, подтверждённые решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2021 по делу №А64-6524/2021 (дата возникновения требования 01.10.2020); ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» в размере 5 251 237,0 руб. - убытков, подтвержденных решением арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по делу №А49-9946/2020 (дата возникновения требования 01.04.2020); ООО «Рубикон» в размере 274 432,25 руб. - убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2023 по делу №А36-6925/2022 (дата возникновения требования 26.12.2020) и других кредиторов.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, у должника на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 имелись признаки неплатежеспособности (абзац тридцать шесть статьи 2 Закона о банкротстве и абзац три пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в преддверии банкротства и возникновения имущественного кризиса должника, между должником и ответчиком заключается соглашение о зачете, предполагающее уступку ликвидного актива (дебиторской задолженности); соглашение о зачете совершено с неравноценностью встречного предоставления, оформлено лишь для вида, с целью выведения имущества из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Передача актива должника ответчику без предоставления встречного обеспечения обязательств ответчиком, также не отвечает принципам добросовестности.

Следовательно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 также не соответствуют и требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, признание сделки недействительной, приведет к пополнению конкурсной массы, восстановит права должника в отношении прав на дебиторскую задолженность, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 17.01.2022 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Арарат» перед ООО «Поволжский Колос» по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб., подлежит удовлетворению.

Учитывая недействительность сделок, на которых основано требование кредитора, в удовлетворении заявления ООО «Арарат» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжский колос» задолженности в сумме 79 417 545,25 руб., отказано.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий   должника   по   уплате   денег,   передаче   вещей   или   иному   исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что соглашение о зачете от 17.01.2022 основано на несуществующей задолженности должника перед ответчиком, в качестве последствий недействительности сделки суд применил одностороннюю реституцию. При этом, право требования ООО «Арарат» к должнику не было восстановлено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальности исполнения обязательств указанным лицом. Суд полагает правильным применить последствия недействительности сделки исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде восстановления права требования должника к ООО «Арарат» по договору купли-продажи с/х техники от 01.10.2021 в размере 6 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей.

Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

В данном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа пунктов 1, 2 статьи 388, пункта 1 статьи 389.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, при этом, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 по делу № А49-3966/2023 установлено отсутствие у сторон действительного права, переданного по соглашению о зачете от 17.01.2022.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Заявленные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу закона.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-10663/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                  Я.А. Львов