АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3829/2023

13 ноября 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании  освободить земельный участок путем демонтажа построек, прекращении права  собственности на объекты и снятии их с государственного кадастрового учета,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  по Республике Бурятия, ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя истца Буша М.П. (доверенность от  24.07.2023 № 53, служебное удостоверение), представителя ответчика - ООО «Эко-С»  ФИО2 (доверенность от 14.11.2023, паспорт),  

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-С» (далее – ООО «Эко-С»), открытому акционерному  обществу «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт»)  

- о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 17.04.2013 недействительным,  

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права  аренды за ООО «Эко-С» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51,  

- обязании ООО «Эко-С» освободить земельный участок с кадастровым номером  03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и  03:24:032705:1087 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  

- присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 рублей в сутки,  подлежащей взысканию с ООО «Эко-С» в случае неисполнения судебного акта по  требованию об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером  03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и  03:24:032705:1087 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  

- прекращении права собственности ООО «Эко-С» на объекты с кадастровыми  номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087;  

- снятии с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами  03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087.  

Протокольным определением от 25 декабря 2023 года суд, на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии уточнений в  части требований: о расторжении договора аренды земельного участка № 69 от 21.04.2010,  заключенного между Комитетом и ОАО «Бурятэнергосбыт», обязании ответчика  ОАО «Бурятэнергосбыт» освободить земельный участок, отказал, поскольку истцом  фактически были заявлены новые требования.  

Определением от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового производства.  

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  

Бурятия и публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Республике  Бурятия.  

Определением от 23 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО1.  

Определением от 25 декабря 2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ООО «Эко-С» исковые требования не признал, дал пояснения согласно  представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.  

ООО «Эко-С» представлены отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 90-95), дополнения  к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 31-36).  

По мнению ООО «Эко-С», правовые основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют, поскольку истцом о фальсификации договора от 17.04.2013 не  заявлено, договор подписан уполномоченными на то лицами, законодательно не установлено  в какой именно форме арендатор должен направить арендодателю уведомление о передаче  прав и обязанностей по договору, в связи с чем, ответчик считает, что подпись представителя  Комитета ФИО3 на договоре от 17.04.2013 свидетельствует о надлежащем  уведомлении Комитета. Довод истца о подписании договора от 17.04.2013 со стороны  ООО «Эко-С» неуполномоченным лицом, ответчик считает несостоятельным, поскольку в  последующим ООО «Эко-С» одобрило указанную сделку. Ответчиком также указано, что  истец в своем заявлении не раскрыл по какой причине объекты недвижимости ответчика  могут быть признаны самовольными постройками.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  признании договора недействительным, применении последствий недействительности  сделки. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, используя  административный ресурс.  

ОАО «Бурятэнергосбыт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке  пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000893923184,  вручено адресату 27.03.2024.  

Как следует из письменных пояснений ОАО «Бурятэнергосбыт» (т. 3, л.д. 13)  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 представлены отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 123-128), дополнения  к отзыву (т. 3, л.д. 1-3, т. 4, л.д. 19-21),  

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1 поддерживает заявленные истцом  требования, просит удовлетворить. В отзыве третье лицо также указывает, что спорный  земельный участок был предоставлен Комитетом ОАО «Бурятэнергосбыт» исключительно в  целях размещения здания гаража, ООО «Эко-С» никогда не являлось ни собственником, ни  арендатором указанного здания гаража и, соответственно, не имело никаких правовых  оснований на право аренды спорного земельного участка.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия явку представителя не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884903454, вручено адресату  26.06.2023.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Бурятия представлены письменные пояснения по делу  (т. 2, л.д. 8-10).  

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 67000884903461, вручено адресату  26.06.2023.  

Публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия  представлены письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 67-69).  

В судебном заседании 21 октября 2024 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв  до 15 часов 00 минут 30 октября 2024 года.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После  перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель истца ФИО4  (доверенность от 24.07.2023 № 53), представитель ответчика - ООО «Эко-С» ФИО2  (доверенность от 14.11.2023).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил  письменные пояснения, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным  доказательствам. Уточнил исковые требования в части срока по требованию об обязании  освободить земельный участок, просит обязать ООО «Эко-С» освободить земельный участок  в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Представитель ответчика ООО «Эко-С» исковые требования не признал, дал  пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший документ. 

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.  

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика – ОАО «Бурятэнергосбыт», третьих  лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела,  дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Комитетом принято решение № З-765 от 24.03.2010 о предоставлении, в соответствии  со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО «Бурятэнергосбыт» в аренду  сроком на 49 лет земельного участка площадью 3 289 кв. м, не обремененного публичным  сервитутом, категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: г. Улан-Удэ,  Октябрьский район, ул. Сахьяновой, 5, для размещения объектов гаража, принадлежащих  ОАО «Бурятэнергосбыт» на праве собственности (т. 1, л.д. 15).  

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Бурятэнергосбыт» (арендатор), на  основании решения Комитета № З-765 от 24.03.2010, подписан договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 21.04.2010, по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  категории земель – земли населенных пунктов, местоположением: г. Улан-Удэ, Октябрьский  

район, ул. Сахьяновой, д. 5, площадью 3 289 кв. м, на срок с 24.03.2010 по 23.03.2059  (т. 1, л.д. 11-13).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора границы арендуемого участка указаны в  прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Участок предоставлен для  размещения объектов гаража.  

Кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:51 (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата исчисляется  с 24.03.2010. Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, составляет  235 020 рублей 76 копеек в год, в том числе ежемесячно 19 585 рублей 06 копеек. Оплата  производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.  

В случае передачи прав собственности на здания, строения, сооружения,  расположенные на арендуемом участке другому физическому или юридическому лицу  арендатор обязан уведомить в срок до 10 дней арендодателя о переходе права собственности  на здание, строение, сооружение, при этом договор считается расторгнутым с момента  перехода права собственности (пункт 5.2 договора).  

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 11.10.2010, что подтверждается  номером регистрации 03-03-01/240/2010-204.  

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 21.04.2010  (т. 1, л.д. 14).  

К договору аренды № 69 от 21.04.2010 сторонами подписаны дополнительные  соглашения от 20.06.2011, от 14.09.2012 (т. 1, л.д. 17-16).  

17.04.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эко-С» подписан договор о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого  ОАО «Бурятэнергосбыт» в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации передает ООО «Эко-С» права и обязанности по договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 21.04.2010.  

Договор о передаче прав и обязанностей подписан со стороны  ОАО «Бурятэнергосбыт» - генеральным директором ФИО5, со стороны  ООО «Эко-С» - генеральным директором ФИО6 и скреплен печатями сторон.  

На договоре о передаче прав и обязанностей имеется отметка о согласовании с  Комитетом, имеется подпись председателя Комитета ФИО3 и оттиск печати  Комитета.  

Земельный участок передан ООО «Эко-С» по передаточному акту от 17.04.2013  (т. 1, л.д. 8).  

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 15.06.2022 договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике  Бурятия 19.04.2021, что подтверждается номером регистрации 03:24:032705:51-03/048/2021-2  (т.1, л.д. 36-38).  

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 23-34) на  спорном земельном участке расположены следующие объекты:  

- одноэтажное нежилое здание «трансформаторная подстанция» площадью 48.3 кв. м,  кадастровый номер 03:24:032705:1081, год завершения строительства – 2021;  

- одноэтажное нежилое здание «проходная» площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер  03:24:032705:1087, год завершения строительства - 2021.  

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Эко-С». 

Комитет считает, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 17.04.2013 является недействительной сделкой, поскольку  договор аренды земельного участка № 69 от 21.04.2010 был заключен в соответствии со  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерацией с ОАО «Бурятэнергосбыт», как с  собственником здания гаража, расположенного на спорном земельном участке, при этом  ООО «Эко-С» как на момент заключения договора переуступки права, так и по настоящее  время не являлось собственником спорного гаража.  

Также истец указывает, что на дату подписания договора о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 ФИО6 не  исполнял обязанности генерального директора ООО «Эко-С». А ФИО3 по  состоянию на 17.04.2013 не являлась ни председателем Комитета, ни исполняющим  обязанности председателя Комитета.  

Полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания договора о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2013  недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями: о признании  договора от 17.04.2013 недействительным, о применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права аренды ООО «Эко-С» на земельный участок.  

Указывая, что возведение сооружений с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081,  03:24:032705:1087, расположенные на спорном земельном участке, является неправомерным  в силу того, что указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН в упрощенном порядке, в  отсутствие выданного разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым  номером 03:24:032705:51 отсутствует основной объект недвижимого имущества,  принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-С», истец обратился в суд с  

требованиями об обязании освободить земельный участок путем демонтажа построек с  кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087; присуждении в пользу  истца судебной неустойки; прекращении права собственности ООО «Эко-С» указанные  объекты и снятии их с государственного кадастрового учета.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав условия договора № 69 от 21.04.2010 суд считает, что по своей  правовой природе он является договором аренды земельного участка, в связи с чем,  правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав условия договора № 69 от 21.04.2010 суд установил, что сторонами  согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  договор согласно правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заключенным.  

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду  (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также  отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив,  если иное не установлено указанным Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами.  

17.04.2013 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эко-С» подписан договор о  передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого  ОАО «Бурятэнергосбыт» в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации передает ООО «Эко-С» права и обязанности по договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 69 от 21.04.2010.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества  или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки.  

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения  сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному  долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это  лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Договор о передаче прав и обязанностей от 17.04.2013 подписан со стороны  ОАО «Бурятэнергосбыт» - генеральным директором ФИО5, со стороны  ООО «Эко-С» - генеральным директором ФИО6 и скреплен печатями сторон.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 30.04.2013 (т. 2, л.д. 72-74) генеральным директором т.е. лицом, имеющим  право без доверенности действовать от имени ООО «Эко-С» являлся ФИО7, ФИО6 являлся учредителем общества с долей в размере  40%.  

При этом доказательств, подтверждающих право ФИО6 действовать от  имени ООО «Эко-С» без доверенности по состоянию на 17.04.2013 в материалы дела не  

представлено, как и не представлены доверенность или иной документ, подтверждающие  полномочия ФИО6 на подписание указанного договора от имени ООО «Эко-С».  

Вместе с тем, учитывая, что договор от 17.04.2013 заверен печатью  ООО «Эко-С», на спорном земельном участке ООО «Эко-С» в 2021 году возведены  сооружения с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087,  принадлежащие ООО «Эко-С» на праве собственности, принимая во внимание позицию  действующего генерального директора ООО «Эко-С» ФИО8, суд приходит к  выводу об одобрении указанной сделки со стороны ООО «Эко-С».  

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на дату подписания договора от 17.04.2013) арендатор земельного участка, за  исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков,  вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему  лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса  в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без  согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором  аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по  договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор  земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение  нового договора аренды земельного участка не требуется.  

Как следует из представленных копий распоряжений Администрации г. Улан-Удэ   № 1837-р от 27.12.2013, № 583-лс от 14.11.2019 ФИО3 в период с  30.12.2013 по 15.11.2019 занимала должность председателя Комитета по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.  

На договоре о передаче прав и обязанностей от 17.04.2013 имеется отметка о  согласовании с Комитетом, имеется подпись председателя Комитета ФИО3 и  оттиск печати Комитета.  

Таким образом, требования предусмотренные частью 5 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации сторонами спорного договора соблюдены.  

Кроме того, как следует из протокола опроса ФИО3 от 01.08.2023,  опрошенной в рамках проверки обращения генерального директора ООО «Эко-С»  ФИО8 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  МВД по Республике Бурятия (материалы проверки предоставлены на CD-диске 09.10.2023  (т. 2, л.д. 96-97), ФИО3 пояснила, что подпись на договоре от 17.04.2013 визуальна  

похожа на ее подпись, также пояснила, что считает наличие ее подписи на спорном договоре  уведомлением Комитета о передаче прав и обязанностей по договору.  

Истец, иные лица, участвующие в деле, не оспаривают принадлежность подписи на  договоре от 17.04.2013 ФИО3 и оттиска печати Комитета, о фальсификации  подписи и печати в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявляли.  

Довод истца о том, что по состоянию на 17.04.2013 ФИО3 не занимала  должность председателя Комитета не свидетельствует о недействительности спорного  договора.  

Кроме того, ни действующим на дату заключения договора, ни действующим в  настоящий момент законодательством не регламентированы конкретные сроки по  уведомлению собственника земельного участка о передаче арендатором прав и обязанностей  третьему лицу. На спорном договоре отсутствует дата согласования с Комитетом, что не  исключает его согласование (уведомление) в период замещения ФИО3 должности  председателя Комитета.  

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен  ОАО «Бурятэнергосбыт» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

Как следует из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации законами  (в редакции действовавшей на дату подписания договора от 17.04.2013) граждане и  юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном  ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если  иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и  юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право  осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые  установлены указанным Кодексом, федеральными.  

В настоящий момент аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не  установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшей статьей 36, статьей 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка,  находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, лицу, имеющему в  собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном земельном участке,  обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у  ООО «Эко-С» какие-либо права на здание гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66,  расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032705:51, ни  на дату подписания спорного договора (17.04.2013), ни в последующем не имелись.  

Поскольку ООО «Эко-С» не является собственником спорного гаража,  расположенного на вышеназванном земельном участке, указанное общество не приобрело  исключительного права на аренду земельного участка согласно пункта 1 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 17.04.2013 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей положения пункта 5 части 1  статьи 1, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

ООО «Эко-С», ОАО «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего  ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда началось исполнение этой сделки.  

Из названной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности  определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено в  пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная  

сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной  лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно  исполнения сделки хотя бы одной из сторон.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой  давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемого договора.  

Исполнение спорного договора началось с 17.04.2013 – даты приема-передачи  земельного участка от ОАО «Бурятэнергосбыт» к ООО «Эко-С».  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов  лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 21.03.2013   № 450-О, от 29.03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).  

Как установлено судом, на договоре о передаче прав и обязанностей от 17.04.2013  имеется отметка о согласовании с Комитетом, имеется подпись председателя Комитета  ФИО3 и оттиск печати Комитета.  

Как следует из представленных копий распоряжений Администрации г. Улан-Удэ   № 1837-р от 27.12.2013, № 583-лс от 14.11.2019 ФИО3 в период с 30.12.2013 по  15.11.2019 занимала должность председателя Комитета по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок  исковой давности по настоящим требованиям истек в любом случае не позднее 15.11.2022, в  то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд Республики Бурятия 14.06.2023.  

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом  требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки пропущен.  

Довод истца о том, что Комитет узнал о наличии спорного договора из решения  Арбитражного судом Республики Бурятия от 26 декабря 2022 года по делу № А10-2227/2022,  судом признан несостоятельным и отклонен.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в  мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований  о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 17.04.2013 недействительным, о применении последствий недействительности  сделки в виде прекращения права аренды ООО «Эко-С» на земельный участок с  кадастровым номером 03:24:032705:51 удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «Эко-С» освободить земельный  участок с кадастровым номером 03:24:032705:51 путем демонтажа построек с кадастровыми  номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087, присуждении в пользу истца судебной  неустойки; прекращении права собственности ООО «Эко-С» указанные объекты и снятии их  с государственного кадастрового учета.  

В обоснование указанного требования истец также ссылается на положения статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  

норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения  или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и,  соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном  наличии ряда условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего  постройку, прав в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем  данного объекта.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на  арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии  одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора,  предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.  

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление  воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на  нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории  необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать  наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду  для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно  осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером  03:24:032705:51, кроме здания гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66,  принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположены следующие объекты:  

- одноэтажное нежилое здание «трансформаторная подстанция» площадью 48,3 кв. м,  с кадастровым номером 03:24:032705:1081, год завершения строительства – 2021, право  собственности ООО «Эко-С» на указанное здание зарегистрировано 20.12.2021,  

- одноэтажное нежилое здание «проходная» площадью 90,4 кв. м, с кадастровым  номером 03:24:032705:1087, год завершения строительства – 2021, право собственности ООО  «Эко-С» на указанное здание зарегистрировано 22.03.2022.  

ООО «Эко-С» не оспаривается, что указанные объекты являются недвижимым  имуществом.  

Как следует из материалов реестрового дела (т. 3, л.д. 107-148), в отношении  нежилого здания «трансформаторная подстанция» с кадастровым номером  03:24:032705:1081 разрешение на строительство не выдавалось. При регистрации права  собственности на указанный объект к заявлению были приложены:  

- письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ исх. № 00642447 от  23.09.2021, в котором было указано, что для строительства линий электропередачи классом  напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных  подстанций, распределительных пунктов, разрешение на строительство не требуется;  

- технический план здания, выполненный ИП ФИО10, в котором также  указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  03:24:032705:51, согласно письму № 00642447 от 23.09.2021 разрешение на строительство и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на трансформаторную подстанцию не  требуется.  

Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «Эко-С» на  нежилое здание «трансформаторная подстанция» с кадастровым номером 03:24:032705:1081  осуществлена в упрощенном порядке, без предоставления на регистрацию разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как следует из материалов реестрового дела (т. 3, л.д. 59-106), в отношении нежилого  здания «проходная» площадью 90,4 кв. м, с кадастровым номером 03:24:032705:1087  разрешение на строительство также не выдавалось. При регистрации права собственности на  указанный объект к заявлению были приложены:  

- заключение ИП ФИО11 исх. № 14-02/22 от 14.02.2022, в котором указано, что  здание относится к классу сооружений КС-1, соответствующее пониженного уровня  ответственности и является объектом вспомогательного использования, в виду  вспомогательных функций по отношению к основному нежилому зданию с условным  номером 03:24:032705:1081, в связи с чем, получение разрешения на строительство и ввод  объекта в эксплуатацию не требуется;  

- технический план здания, выполненный ИП ФИО10, в котором также  указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  03:24:032705:51, согласно проектной документации и заключению № 14-02/22 от 14.02.2022  

данное нежилое здание является объектом вспомогательного назначения по отношению к  основному зданию с кадастровым номером 03:24:032705:1081, выдача разрешения на  строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.  

Таким образом, регистрация права собственности на нежилое здание «проходная» с  кадастровым номером 03:24:032705:1087 осуществлена в упрощенном порядке, как на  вспомогательный по отношению к нежилому зданию «трансформаторная подстанция» с  кадастровым номером 03:24:032705:1081, без предоставления на регистрацию разрешения на  строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как следует из выписки ЕГРН от 15.06.2022 земельный участок с кадастровым  номером 03:24:032705:51 имеет вид разрешенного использования – для «размещения  объектов гаража» (т. 1, л.д. 35-37).  

При этом, как было установлено судом ранее, у ООО «Эко-С» какие-либо права на  здание гаража с кадастровым номером 03:24:032705:66, распложенного на спорном  земельном участке отсутствуют. Доказательств наличия иных объектов с наименованием  «гараж», распложенных на спорном земельном участке» и принадлежащих ООО «Эко-С», в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих разрешение (согласование) арендодателем  (Комитетом) ООО «Эко-С» размещения объектов с кадастровыми номерами  03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 на земельном участке с кадастровым номером  03:24:032705:51, в материалы дела не представлено.  

Из изложенного следует, что нежилое здание «трансформаторная подстанция» с  кадастровым номером 03:24:032705:1081, возведено без получения разрешения на  строительство, на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого, не  предусматривало строительство ООО «Эко-С» капитальных объектов и, следовательно,  является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, за которым зарегистрировано  право собственности.  

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного  использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности  на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не  влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в  собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК  РФ.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 07.04.2021, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.  

Таким образом, нежилое здание «проходная», с кадастровым номером  03:24:032705:1087, возведено без получения разрешения на строительство, на арендуемом  земельном участке, целевое назначение которого, не предусматривало строительство ООО  «Эко-С» капитальных объектов и, следовательно, является самовольной постройкой,  подлежащей сносу лицом, за которым зарегистрировано право собственности.  

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения.  

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании  ответчика освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов с кадастровыми  номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087, суд полагает возможным установить  ответчику срок исполнения решения – три месяца с момента вступления решения в законную  в силу.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения  решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения  судебного акта.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд не  вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется  судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за  последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из  того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем  его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на  случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его  добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие  внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).  

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении  судебной неустойки в части.  

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности  неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость  обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная  сумма судебной неустойки в размере 3 000 рублей, исчисляемая за каждый день  неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере  2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со  следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного  акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной  неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом  обстоятельств данного дела.  

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не  противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

В удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ООО «Эко- С» на объекты с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081 и 03:24:032705:1087 и снятии их  с государственного кадастрового учета, суд отказывает на основании следующего.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления  постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственный регистратор обязан внести запись в Реестр на основании судебного акта  независимо от его участия в деле.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости)  орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения  на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости,  государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2  указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав  являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона о государственной регистрации  недвижимости вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки  (если сведения о такой постройке содержатся в ЕГРН) является основанием для подготовки  после сноса такой постройки акта обследования здания или сооружения, снятия таких  здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного  строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права  собственности на них.  

Из указанных норм следует, что решение суда о сносе самовольной постройки  является основанием после сноса такой постройки для одновременного внесения в ЕГРН  записи о государственной регистрации прекращения права собственности и снятия объекта  недвижимости с государственного кадастрового учета в связи с прекращением  существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.  

Условием государственной регистрации прекращения права собственности на  самовольную постройку и снятия ее с кадастрового учета является снос самовольной  постройки и предоставление акта обследования.  

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с  государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона о  государственной регистрации недвижимости отнесены к основным сведениям об объекте  недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости  государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого  государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его  территориальными органами.  

В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не является ответчиком по  делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

В связи с чем, прекращение права собственности ООО «Эко-С» на спорные объект и  снятие их с государственного кадастрового учета возможно на основании заявления, после  их сноса и предоставления акта обследования.  

Довод ООО «Эко-С» о злоупотреблении истцом своим правом судом отклонен на  основании следующего.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью  ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было  установлено допустимыми доказательствами.  

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как  наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления  принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее  цели обращения в суд с заявленным требованием.  

Действия лица направленные на защиту своего права, само по себе не свидетельствует  о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением  правом.  

Определением суда от 01 августа 2023 года по заявлению истца приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрационные  действия по переходу прав на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032705:51,  по регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости, расположенные в границах  спорного земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:51.  

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях,  когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры  несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта,  нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный  суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после  их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об  отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу и  принимая во внимание положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01 августа 2023 года.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 12 000 рублей  подлежит взысканию с ООО «Эко-С» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эко-С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  снести, демонтировать здания с кадастровыми номерами 03:24:032705:1081,  03:24:032705:1087, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по  управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного  акта в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта,  начиная со следующего календарного дня после истечения срока, установленного судом для  исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей -  государственной пошлины.  

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 01 августа 2023 года по делу № А10-3829/2023.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья С.К. Субанаков