ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214231/22

21 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" – ФИО1, дов. от 14.09.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй Плюс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании долга 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы невыплаченного вознаграждения по договору № 7 от 22.06.2022 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 13 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023 по первоначальному иску отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 090 руб. за период с 23.06.2022 по 07.07.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика сумму невыплаченного вознаграждения по договору № 7 от 22.06.2022 в размере 150 000 руб., неустойку в размере 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствовала резолютивной части, объявленной в судебном заседании при оглашении резолютивной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, в     первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец указал, что на основании платежного поручения № 4107 от 22.06.2022 им на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. По мнению истца, денежные средства оплачены ответчику без заключения какого-либо договора, ответчик предоставление встречного обязательства не осуществил, в связи с чем истец полагает оплаченную сумму подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения с начисленными процентами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в июне 2022 между истцом и ответчиком планировалось заключение договора на выполнение работ по изготовлению сценариев рекламных видеороликов и созданию двух демонстрационных (рекламных) видеороликов. Между сторонами велись переговоры и согласовывались условия предстоящей сделки, в результате чего были сформулированы основные ее условия и составлен итоговый вариант договора № 7 от 22.06.2022. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства на возмездной основе по заданию заказчика (истца) выполнить работы/оказать услуги, а истец обязался принять результаты работ/услуг и произвести их оплату.

Пунктами 1.2., 2.1., 6.1. договора было предусмотрено, что задание заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), сроки их выполнения, стоимость, а также сроки и порядок оплаты самих работ, содержатся в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору № 7 от 22.06.2022  истцу надлежало выполнить для ответчика работы по написанию двух сценариев рекламных видеороликов, а также создать два демонстрационных аниматика (черновых видеоролика состоящих из раскадровки, музыки и закадрового текста).

В соответствии с пунктом 2.1. приложения общая стоимость работ по договору была установлена в размере 300 000 руб.

Ответчик указал, что после согласования всех условий данный договор с приложением ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» направлен учредителю самого истца, ФИО4 и в адрес истца ответчиком направлен и счет № 1 от 22.06.2022  со ссылкой на договор, как на его правовое основание, указанием на перечень подлежащих оплате работ и вид самого платежа - 50-процентную предоплату. При этом предварительно истцом посредством мессенджера «WhatsApp» направлена ответчику карточка предприятия, что в свою очередь подтверждает наличие договоренностей и намерения заключить договор.

На основании платежного поручения № 4107 от 22.06.2022  на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 150 000 руб., на что указано самим истцом и подтверждается выпиской по счету ответчика. Данный факт, как указал ответчик, расценен им как одобрение условий договора, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ.

Ответчик указал, что в ходе выполнения работ он осуществлял интеллектуальный труд, взаимодействовал с различными специалистами, координировал действия участвующих лиц, организовывал встречи, результаты своей работы ответчик неоднократно направлял в  адрес  истца.  Данные  обстоятельства также подтверждаются перепиской между сторонами, состоявшейся посредством мессенджера «WhatsApp». По выполнении всех работ 04.07.2022 ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» направлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 28.06.2022  (акт) и счет на оплату оставшейся части вознаграждения № 2 от 28.06.2022.

Как указал ответчик, в установленный договором срок денежные средства в адрес ответчика не поступили, какого-либо мотивированного отказа от приемки работ, претензий, требований, в том числе имущественного характера, от истца также не последовало, что послужило основанием для подачи встречного иска о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 432, 434, 435, 438, 779, 781, 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего: между сторонами фактически возникли правоотношения в рамках договора об оказании услуг по созданию сценариев рекламных видеороликов и созданию двух демонстрационных (рекламных) видеороликов; истец своими конклюдентными действиями подтвердил существование договорных отношений, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», направлением актов сдачи-приемки работ и счета на оплату вознаграждения со ссылкой на конкретный договора, частичной оплатой истцом  услуг ответчика (в назначении платежа указано: «оплата по счету №1 от 22.06.2022 за рекламные услуги») и принятием результатов работ как посредством мессенджера «WhatsApp», так и электронной почты; поскольку заказчик услуги не оплатил, какого-либо мотивированного отказа от приемки услуг, претензий к объему и качеству не предъявил, оказанные ответчиком услуги считаются принятыми истцом подлежат оплате в заявленном во встречном иске размере; принимая во внимание, что работы в объеме и в сроки, установленные договором, истцом не оплачены, истец должен оплатить истцу неустойку в размере 13 500 руб., начисленную  на основании пункта 9.2 договора, расчет которой проверен и признан верным; поскольку установлен и доказан факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном в первоначальном иске размере не имеется.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о ненадлежащем способе направления оферты, указав, что все направленные в адрес истца документы в конечном итоге поступили в распоряжение его генерального директора, поскольку в противном случае уплата денежных средств была бы невозможной; кроме того, направив ответчику карточку предприятия, истец фактически сам стал инициатором электронного документооборота указанным способом, поскольку именно он первым направил в адрес ответчика указанный документ для составления договора.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о том, что договор не был подписан и носит шаблонный характер, поскольку не содержит существенных и необходимых для проведения работ условий, а в приложении отсутствует детализация, характер работ и описание задания со ссылкой на то обстоятельство, что договор составлен от имени уполномоченных лиц сторон, пунктами 1.2., 2.1., 6.1. договора было предусмотрено, что описание задания, сроки, стоимость порядок выполнения работы заказчика, содержатся в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью; договор предусматривал выполнение ответчиком работ по написанию двух сценариев рекламных видеороликов, а также созданию двух демонстрационных аниматика (то есть черновых видеоролика, состоящих из раскадровки, музыки и закадрового текста); стоимость работ установлена в размере 300 000 руб.; момент начала выполнения работ обусловлен получением ответчиком предоплаты, то есть денежной суммы в размере 150 000 руб.; работа подлежала выполнению в течение 30-ти дней со дня осуществления предоплаты; таким образом, условия договор и приложение к нему содержали перечень существенных условий, позволяющий определить вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере (платежное поручение № 5476 на сумму 5 500 руб.),  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-214231/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить ООО "БИЗНЕССТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 5476 от 28.12.2023.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба