Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5886/2017

22 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» - ФИО1 (доверенность от 17.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Улан-Удэстальмост» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 августа 2022 года по делу № А10-5886/2017,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (далее – должник, ЗАО «Улан-Удэстальмост») введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года  ЗАО «Улан-Удэстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными 42-хсделок, заключенных между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ООО «Улан-Удэстальмост») в период с 06.03.2017 по 12.10.2018 по оплате коммунальных платежей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Улан-Удэстальмост» в конкурсную массу денежных средств в сумме 52 951 654 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемые сделки совершены с предпочтением, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Улан-Удэстальмост» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки в виде оплат по договору от 20.04.2006 между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3 и ОАО «ТГК-14» (покупатель) № 3 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, с учетом дополнительных соглашений № 2, №3, №4, №5.

Платежными поручениями в период с 06.03.2017 по 12.10.2018 ПАО «ТГК-14» произвело оплату за ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на счет ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» в банке ВТБ (ПАО).

В платежных поручениях в поле «Назначение платежа» плательщик указал, что производит платеж за ЗАО «Улан-Удэстальмост» по письмам последнего с указанием их номеров и дат, номеров и дат счетов-фактур, договора №3 «тепло».

Указанные письма, полученные от ЗАО «Улан-Удэстальмост» приобщены к делу (л.д. 95-131, т.2), в них представители должника просили ПАО «ТГК-14» произвести оплату за тепловую энергию, теплоноситель от источника теплоты теплопотребления на счет ответчика.

Конкурсный управляющий полагая, что нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов, причинен вред кредиторам должника, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  пришел к выводу, что платежи совершены в условиях обязанности соблюдения публичных интересов действия должника, давшего указание ПАО «ТГК-14» производить платежи на счет ответчика, а также действия ответчика, принимавшего платежи в целях приобретения угля для котельной, следовательно, совершены без цели ущемления прав кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности  обжалования сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что поскольку должник и ООО «Улан-Удэстальмост» действовали не с целью причинения вреда кредиторам и не с целью нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а в публичных интересах с целью недопущения перебоев в теплоснабжении и снабжении горячей водой потребителей, населения п. Зеленый, п. Солнечный и других, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды пришли к выводу, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий ФИО2, в пределах годичного срока исковой давности мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную выписку о движении денежных средств, поскольку конкурсный управляющий (являвшийся и временным с 31.01.2018) знал о сделках с периода введения наблюдения, следовательно, обратился с заявлением  о признании сделок недействительными по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 19 августа 2022 года по делу  № А10-5886/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина