ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8818/2024

Дело № А41-100403/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ХАУСМАСТЕР24»: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023;

от ООО «Рузский РО»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-100403/23, по иску ООО «ХАУСМАСТЕР24» к ООО «Рузский РО» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАУСМАСТЕР24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рузский РО" о взыскании 4 440 943 руб. 46 коп. задолженности в виде излишне перечисленной оплаты по договору №РРО-2018-0000254 от 25.10.2018, действие которого прекращено, 618 507 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Рузский РО" в пользу ООО "ХАУСМАСТЕР24" 882 003 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 297 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора N РРО-2018-0000254 от 25.10.2018 оказывал услуги по обращению с ТКО.

01 апреля 2020 года договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. 

Исходя из объема и стоимости оказанных ответчиком услуг по договору, а также размера перечисленной истцом оплаты, размер излишне перечисленной оплаты на день обращения истца в суд составлял 4 440 943 руб. 96 коп. 

За просрочку возврата переплаты истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ. 

В связи с погашением задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 882 003 руб. 80 коп. процентов за период с 14.04.2022. по 12.03.2024. 

Поскольку на день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, а истец не заявил об отказе от требований о взыскании задолженности и не сформулировал свою процессуальную волю относительно данного требования, в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере 882 003,80 руб., суд первой инстанции указал, что так как факт наличия просрочки возврата перечисленной оплаты подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению только с 03.10.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел соответствующий расчет, согласно которому подлежат взысканию проценты в сумме 662 694,19 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-100403/23 изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рузский РО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хаус Мастер 24» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      662 694,19 руб. и расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 46 365,12 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина