Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«12» декабря 2017 г.

Дело № А12-30440/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена  06.12.2017  года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017  года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки на основании решения суда по делу  № А12-37786/2016 по факту ДТП на ул. Ополченской, д. 5,  в г. Волгограде, 23.12.2015 года, с участием автомобиля марки Дацун Он-До  гос. рег. номер 

<

***> собственник – ФИО2 (Потерпевший) и автомобиля марки Geely JL7152U1 гос. рег. номер 

<

***> водитель – ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее — истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее — ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 3361,68 руб. за период с 07.04.2016 по 22.09.2016, финансовую санкцию в размере 30400 руб. за период с 07.04.2016 по 06.09.2016,  расходы на отправку досудебной претензии в размере 51,33 руб., расходы на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 54,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-37786/2014 от 07.09.2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» взыскано 2 001 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 426 руб. 30 коп. расходов, связанных с отправкой претензии, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3361,68 руб. за период с 07.04.2016 по 22.09.2016, финансовую санкцию в размере 30400 руб. за период с 07.04.2016 по 06.09.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нет оснований для взыскания финансовой санкции, что явилось основанием для перехода суда к рассмотрению дела из упрощенного порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Однако ответчиком доказательства направления отказа в выплате страхового возмещения не представлены.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Дацун Он-До  гос. рег. номер 

<

***> собственник – ФИО2 (Потерпевший) и автомобиля марки Geely JL7152U1 гос. рег. номер 

<

***> водитель – ФИО3 

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №4 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, правомерность взыскания страховой выплаты были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-37786/2016. 

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), ООО «РСА» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату  неустойки по рассматриваемому страховому случаю. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. 

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей после 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 3361,68 руб. за период с 07.04.2016 по 22.09.2016.  

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО. 

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает ее подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку 5 этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными. 

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства по возмещению ущерба, возложенного на страховщика Законом об ОСАГО, суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 30400 руб. за период с 07.04.2016 года по 06.09.2016 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Ответчик в нарушение требований закона не представил суду доказательств направления  мотивированного отказа по результатам рассмотрения обращения Истцу. 

За просрочку исполнения обязательства по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец произвел расчет за период с 07.04.2016 до 06.09.2016 на сумму  30400 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, отсутствия сложности дела, непродолжительного периода рассмотрения дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, направлению претензии в размере 51,33 руб., копии иска на сумму 54,28 руб.  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере  3361,68  руб. за период с 07.04.2016 по 22.09.2016, финансовую санкцию в размере 30400 руб. за период с 07.04.2016 по 06.09.2016, судебные расходы на направление претензии на сумму 51,33 руб., на направление копии иска в размере 54,28 руб.,  на оплату услуг представителя в размере  10000 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере  2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева