АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А55-4754/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  13 июня 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

2. АКБ «ГАЗБАНК»

о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018

от третьего лица1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица2- не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании  исполненной обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Российской Федерации  по следующим платежным поручениям:

- по платежному поручению № 1656 от 11 июля 2018 г. на сумму 771 928,99 рублей в уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии;

- по платежному поручению № 1657 от 11 июля 2018 г. на сумму 192 856,24 рублей в уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

- по платежному поручению № 1658 от 11 июля 2018 г. на сумму 95 163,23 рублей в уплату взносов на обязательное социальное страхование;

- по платежному поручению № 1660 от 11 июля 2018 г. на сумму 88 799,12 рублей в уплату страховых взносов на доп. тариф страховых взносов;

- по платежному поручению № 1661 от 11 июля 2018 г. на сумму 25 569,47 рублей в уплату страховых взносов на доп. тариф страховых взносов;

и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «НефтеТехМонтаж» путем проведения зачета уплаченных сумм.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах. 

Представитель   АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2019 года до 13 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 ООО «НефтеТех Монтаж» в АО АКБ «ГАЗБАНК» были направлены платежные поручения №№1656, 1657, 1658, 1660, 1661  на перечисление страховых взносов в бюджет Российской Федерации  и внебюджетные фонды.

Приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 с 11.07.2018 у АО АКБ «Газбанк» была отозвана лицензия, в связи с чем, указанные платежные поручения банком выполнены не были.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

20 июля 2018 года заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов в бюджет РФ по платежным поручениям №№ 1656, 1657, 1658, 1660, 1661 от 11 июля 2018 года исполненной, однако в удовлетворении указанного заявления Инспекцией было отказано (сообщение от 09.08.2018 № 11-40-45395). 

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 24.01.2019 № 20-15/02142 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В подпункте 1 пункта 4 названной статьи указано, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных положений статьи 45 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при предъявлении  им в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик не знал и не мог знать о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и, при этом,  платежные поручения банком исполнены и денежные средства были списаны банком с расчетного счета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель знал и  мог знать о неспособности АКБ «ГАЗБАНК» обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на расчетном счете организации по состоянию на 11.07.2018 находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех платежей, включая вышеуказанные платежи по страховым взносам. Сумма остатка на расчетном счете составляла 1 573 919,16 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок по расчетному счету заявителя, пояснений АКБ «ГАЗБАНК» следует, что  спорные платежные поручения банком не исполнены и денежные средства с расчетного счета заявителя списаны не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых   обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко