АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-18549/2020

12 февраля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСАХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020,  личность удостоверена паспортом, диплом;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2020, личность удостоверена паспортом, диплом,

установил:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСАХСТРОЙ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит уменьшить размер неустойки, исчисленной по договору поставки нефтепродуктов через БТЗП №01/10/2018 КС от 01.10.2018 за период с 05.03.2019 по 13.03.2020 с 963 088, 01 руб. до 75 189, 52 руб.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» в рамках дела №А83-4117/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» о взыскании 717 477,53 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 570 797,85 руб., неустойки в размере 146 679,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на общую сумму долга в размере 570 797,85 руб. с 05.03.2019 по дату погашения задолженности по основному долгу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 с учетом определения от 08.10.2019 исковые требования общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСАХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» задолженность в размере 570 797, 85 руб., неустойка в размере 57 079, 78 руб., а также неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 570 797, 85 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности и государственную пошлину в размере 17 350, 00 руб. 

 Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Задолженность была полностью погашена 13.03.2020 в рамках исполнительного производства №57378/19/82005 - ИП от 11.12.2019. Постановлением от 12.05.2020 судебным приставом - исполнителем была рассчитана неустойка в сумме 963 088, 01 руб. за период с 05.03.2019 по 13.03.2020 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» поступило заявление, согласно которому заявитель просил уменьшить размер неустойки, исчисленной судебным приставом – исполнителем, согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83 - 4117/2019 с 963 088,01 руб. до 75 189,52 руб. со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по делу №А83-4117/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно того, что повторное рассмотрение вопросов, по которым принят вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума N 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 №305-ЭС19-25950.

Однако, из принятого решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 усматривается, что в данном судебном акте разрешены вопросы, являвшиеся предметом заявленных исковых требований, в том числе связанные с неустойкой. 

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

 Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 №6196/10 по делу №А40-23169/09-13-167, по смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. 

Таким образом, вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по рассмотренному делу уже являлся предметом судебного рассмотрения с принятием вступившего в законную силу судебного акта. Повторное рассмотрение вопросов, по которым принят вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная выводы изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А83-4117/2019.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает возможности для удовлетворения исковых требований и уменьшения размера неустойки.

Иной подход, то есть удовлетворение исковых требований и изменение размера неустойки, которую уже установил суд во вступившем в законную силу решении по делу №А83-4117/2019, привел бы к созданию ситуации конкуренции судебных актов, т.е. фактически привел бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго