АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.21 

Полный текст решения изготовлен 09.12.21 

09 декабря 2021 года

Дело №

А55-8838/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2021 года  дело по иску

Межрегионального управления  Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям

к  Акционерному обществу  "Самаранефтегаз"

О взыскании 156 150 руб. 

при участии в заседании

 от истца – Плис В.В. по дов. от 14.01.21

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.21.

установил:

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу «Самаранефтегаз» с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 156 150 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что предпринял меры по восстановлению загрязненных участков почвы, указал на то, что затраты на проведенные им действия по рекультивации земельного участка подлежат зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам, истцом не представлено доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтепродуктов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав выступления сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям установлен факт недопустимого уровня загрязнения нефтепродуктами земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:06:1008:242 и 63:25:06:1008:191 площадью 8,1 м2 и 72 м.2 соответственно, произошедшего в результате утечки нефти с камеры приема ОУ УПСВ Карагайская, принадлежащего АО «Самаранефтегаз».

10.06.2020 произведен осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:06:1008:242 и 63:25:06:1008:191 в Красноармейском районе вблизи УПСВ Карагайская. 

В ходе осмотра установлено, что 04.04.2020 произошла утечка нефти с камеры приема ОУ УПСВ Карагайская, последствия утечки были устранены, произведено снятие загрязненного грунта, завезена почва, территория спланирована. Привлеченными к участию во внеплановой проверке специалистами Филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор образцов проб почвы с участков: две контрольные пробы с места загрязнения участков и одна фоновая проба с незагрязненного земельного участка, а также измерена площадь загрязненных участков.

По результатам проведенных Филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы установлено:  содержание нефтепродуктов в почве земельного участка  с кадастровым номером  63:25:06:1008:191 составило 6300 мг/кг и 4300 мг/кг, что  превысило фоновый показатель в 21,72 и 21,50 раза соответственно; содержание нефтепродуктов в почве земельного участка с кадастровым номером  63:25:06:1008:242 составило 3080 мг/кг и 2600 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 10,62 и 13,00 раза соответственно.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статья 13 Земельного Кодекса Российской Федерации определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Истец указал, что АО «Самаранефтегаз» допустило нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на общей площади 80,1 м2. 

За совершение указанного правонарушения АО «Самаранефтегаз» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ согласно постановлению от 04.08.2021 №147, которое не было обжаловано ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, зарегистрирована в Минюсте 07.09.2010 № 18364).

Общая сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 156 150 руб., в т.ч. вред причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:191 площадью 72 м.2  составил 144 000 руб. и вред причиненный почве на участке с кадастровым номером 63:25:06:1008:242 площадью 8,1 м2 составил 12 150 руб.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в адрес АО «Самаранефтегаз» направлена претензия от 15.09.2020 №07-61/7827 с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения. 

Однако данные требования истца, ответчиком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, ответ от 24.11.2020 №СНГ 33/12810 на претензию истца, в котором ответчик сообщил, что готов возместить причинный им ущерб в натуре путем рекультивации и к моменту предъявления претензии уже предпринял меры по восстановлению загрязненных участков почвы, указал на то, что затраты на проведенные им действия по рекультивации земельного участка подлежат зачету в качестве возмещения вреда, причиненного почвам. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефтепродуктов.

В соответствии со ст.77 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установлены п.2 ст. 78 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, предусматривающим, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения судом на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Данный способ возмещения вреда соответствует гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, которой установлено два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков). В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Таким образом, диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора способа возмещения причиненного вреда также следует из п.п.13,15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49).

В пункте 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ также отражено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что взыскиваемый истцом размер ущерба окружающей среде, определенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, включает расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на мероприятия по устранению загрязнений и его последствий, на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технического и биологического этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ

Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда АО «Самаранефтегаз» должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ответчик, начиная с момента инцидента, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ». 

АО «Самаранефтегаз» проведены предусмотренные пунктом 8 указанного Постановления мероприятия по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, в т.ч.: прекращение сброса нефтепродуктов; сбор разлившихся нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В подтверждение проведения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены копии  документов, подтверждающие затраты АО «Самаранефтегаз», понесенные в ходе локализации очагов загрязнения земель и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 04.04.2020 на нефтесборном трубопроводе АГЗУ№1 Гайдаровский-УПСВ Карагайская, а именно камеры приема ОУ УПСВ Карагайская, и составившие 263846 руб. 40 коп. (без НДС), из которых: затраты на оплату транспортных услуг  - 205942,40 руб., затраты на  материалы, использованные при ликвидации инцидента – 57904 руб.

Указанные затраты подтверждаются расчетом затрат на ликвидацию инцидента на нефтесборном трубопроводе  «АГЗУ-1 Гайдаровский – УПСВ Карагайская», договорами оказания транспортных услуг с ООО «Транспорт–Отрадный-2» (переименовано в ООО «РН-Транспорт»)  №3221817/3549Д от 29.12.2017, с ООО «РН-Транспорт» № 3229919/0290Э от 23.04.2019, а также актами сдачи-приемки выполненных работ с реестрами оказанных услуг и талонами заказчика к путевым листам, подтверждающим выполнение указанных работ (услуг) в месте, где произошло загрязнение спорного участка - на территории УПСВ Карагайская, относящегося к южной группе месторождений (ЮГМ) ЦЛАП Нефтегорск (приложены к настоящему отзыву), платежными поручениями об оплате указанных транспортных услуг. Факт расходования материалов, использованных при ликвидации инцидента и его последствий, подтверждается актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение № 02-0042255965 от 01.08.2019 и №02-004221812 от 13.06.2019, №02-0042268157 от 20.08.2019 и справкой начальника ЦЛАП о применении указанных в данных актах сорбентов нефтепродуктов ПРОФСОРБ ЭКО и состав НИКС.

Однако истец полагает, что предоставленные ответчиком документы связаны не с затратами на проведение рекультивации нарушенных земель, а с расходами на устранение инцидента, указывая на то, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного слоя, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Суд доводы истца считает необоснованными, поскольку приведенные выше нормы Федерального Закона № 7-ФЗ, свидетельствуют о том, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, и обоснованность включения вышеуказанных затрат в расходы на возмещение подтверждается существующей судебной практикой (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу № А65- 24593/07, от 20.11.2008 по делу № А65-2461/08, от 28.11.2019 года по делу № А55-357276/2018,  Решениями АС Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-24990/2013 от 26.12.2016 №А55-20628/2016, от  18.06.2020 №А55-25207/2019, решением АС Томской области от 07.05.2019 по делу А67-791/2016, Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 года № 306-ЭС20-1175).

Кроме того, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда АО «Самаранефтегаз» должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, начиная с момента инцидента, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, что отражено в том числе, в протоколе от 10.06.2020 осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:25:06:1008:242 и 63:25:06:1008:191 в Красноармейском районе вблизи УПСВ Карагайская, 

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты ответчика по возмещению вреда почвам как объекту охраны окружающей среды путем проведения рекультивации и такие затраты ответчика составили 70 177 руб. 38 коп. (без НДС) из которых затраты на разработку проекта рекультивации – 38754,55 руб. и затраты на выполнение работ на основании проекта рекультивации – 31 422, 83 руб.

Согласно п.5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила),  рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п.17 Правил предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 Правил. 

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума № 49, в силу п.2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с Правилами, АО «Самаранефтегаз», на основании договора с АО «ВолгоНИИгипрозем» №3229918/1103Э от 20.03.2019 и уведомлением №3229918/1103Э005/001 к дополнительному соглашению №3229918/1103Э005 от 19.08.2020 к данном договору, разработан проект рекультивации загрязненных участков в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейскаого района Самарской области, площадью 0,00801 га, затраты по разработке которого составили 38754,55 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ №147 от 30.12.2020, счетом-фактурой №1037 от 30.12.2020, платежным поручением №414731 от 24.02.2021.

Согласно п.п. 3, 24 Правил о разработке и утверждении проекта рекультивации лицо, деятельность которого привела к деградации земель, проект рекультивации утвержден представителем АО «Самаранефтегаз» - начальником УООС ФИО2, о чем свидетельствует лист утверждения в проекте рекультивации.

Во исполнение п.15 Правил, ответчиком проект рекультивации направлен на согласование в орган местного самоуправления и получено Постановление Администрации м.р. Красноармейский  Самарской обл. №1146 от 07.10.2020 об утверждении (т.е. согласовании) проекта рекультивации. 

В подпункте 2.2.2 пункта 2.2 проекта рекультивации зафиксировано, что  при проведении почвенно-мелиоративного обследования спорных участков не обнаружено визуальных признаков засоления и загрязнения нефтепродуктами, и согласно выводам по результатам лабораторных исследований образцов почв обследования 2020  содержание нефтепродуктов в почве участка обследования соответствует фоновому и умеренному уровню загрязнения (см. подпункт 2.2.4 пункта 2.2 проекта рекультивации), что подтверждает направленность и результативность проведенных ответчиком мероприятий  по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов на возмещение причиненного ущерба окружающей среде до начала рекультивации.

Постановлением Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 07.10.20 №1146 утверждена проектная документация по рекультивации Земель по объекту АО «Самаранефтегаз» «В районе камеры ОУ сборного нефтепровода АГЗУ -1 Гайдаровское –УПСВ Карагайская площадью 0,00801 инв. №413063 в границах муниципального района Красноармейский Самарской области. 

В целях проведения рекультивации спорных участков ответчик заключил с ООО «Эмульсионные технологии» договор №3229918/0566Э от 06.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3229918/0566Э009 от 11.03.2021 к указанному договору) на производство работ по восстановлению плодородия загрязненных земель.

В соответствии с пунктом 15 Правил, в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 24 Правил, а именно в Администрацию муниципального района Красноармейский и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям направлено письмо исх.№СНГ01/8 - 3188 от 30.09.2021 «О завершении работ по рекультивации земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ-1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейского района площадью – 0,00801 га».

Администрация муниципального района Красноармейский также была уведомлена о выполнении работ по рекультивации спорных участков (см. уведомление ООО «Эмульсионные технологии» от 31.08.2021 №1026/08).

Актом от 27.08.2021 подтверждается завершение работ по рекультивации земель.

Выполненные работы по рекультивации приняты ответчиком по акту №251 от 22.09.2021 и оплачены платежным поручением №479878 от 26.11.21.

Проведенные ответчиком мероприятия по возмещению ущерба окружающей среде, включая рекультивацию, привели к возмещению причиненного вреда в полном объеме, что подтверждается в т.ч. Отчетом о выполнении работ «Рекультивация земельного участка в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ Карагайская в границах Красноармейскаого района Самарской области, площадью 0,00801 га», Результатами агрохимической оценки состояния плодородия почв по завершению  рекультивации на объекте: «Земельный участок в районе камеры приема ОУ сборного нефтепровода АГЗУ 1 Гайдаровское-УПСВ ФИО3 63:25:0301008, в границах Красноармейскаого района Самарской области, площадью 0,00801 га» в соответствии с которыми, почва на спорном участке признана пригодной для дальнейшего использования, что свидетельствует об устранении загрязняющих веществ из почвы и достижения  качества почвы нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт возмещения вреда путем рекультивации участка, указанного в иске, признан истцом в абз. 7 Акта внеплановой документальной проверки Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 01.09.2021 №216-вн, где истцом зафиксирован факт выполнения ответчиком предписания  от 07.07.2021 №39-ВН об устранении нарушения, заявленного в иске. 

Действуя добросовестно, ответчик незамедлительно приступил к ликвидации инцидента и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), разработал проект рекультивации и провел рекультивационные работы, проведенные ответчиком мероприятия  обеспечили восстановление нарушенного состояния окружающей среды и полное возмещении причиненного вреда.

Фактические расходы, понесенные ответчиком с целью восстановления нарушенного состояния окружающей среды в сумме 334 023,78 без НДС, в 2,1 раза превышают сумму заявленных истцом требований (156 150 руб.)

Таким образом, на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате разлива нефтепродуктов, затраты АО «Самаранефтегаз» на восстановление спорного земельного участка разумны, обоснованы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат зачету к сумме ущерба, ответчик в полном объеме возместил причиненный им вред объекту окружающей среде в натуре и в связи с недоказанностью уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем в настоящем споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба. 

При этом загрязнение земель не связано с умышленными действиями ответчика, что подтверждается Актом технического расследования инцидента на нефтесборном трубопроводе АГЗУ1 Гайдаровский – УПСВ «Карагайская», от 04.04.2020, в котором зафиксирована причина разлива нефтепродуктов  -  несанкционированное открытие дренажной ЗКЛ на камере приема нефтесборном трубопроводе  АГЗУ1 Гайдаровский – УПСВ «Карагайская» неизвестными лицами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №49,  по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обязано представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер взыскиваемого вреда. 

Непредставление доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке, влечет отказ в удовлетворении исков по делам с обстоятельствами  аналогичными настоящему спору, что подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1175 по делу N А55-35276/2018).

Истец не представил доказательств в опровержение расчета затрат ответчика, не доказал недостаточность проведенных ответчиком мероприятий по возмещению причиненного вреда и не представил доказательств уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем в настоящем споре.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств изъятия загрязненных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения с переводом их в земли запаса для консервации либо установления особых условий их использования или иной деятельности. После восстановительных работ указанные земельные участки приняты администрацией без замечаний. 

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка. 

В противном случае удовлетворение иска будет являться применением к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, что, недопустимо в силу норм главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

           Учитывая вышеизложенное и в соответствии  со  ст. 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

         Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины  освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

 

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева