АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

обществ с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» и «Цифровой Октябрь»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу № А29-13051/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 и 

о его отстранении

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В обоснование жалобы указано на следующие нарушения:

- инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме и с нарушением сроков;

- итоговый отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- арбитражным управляющим не предпринимались меры по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2020 оставил определение от 03.09.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» и «Цифровой Октябрь» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 03.09.2020 и постановление от 10.11.2020, принять новый судебный акт и  удовлетворить заявленные требования.

Заявители жалобы настаивают на том, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества должника с нарушением трехмесячного срока. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» решением суда от 19.03.2019. Впоследствии, определением от 04.06.2019 полномочия ФИО2 прекращены в связи с утверждением в этой должности ФИО3 ФИО2 вновь был утвержден конкурсным управляющим должника 06.09.2019. Акт об инвентаризации имущества должника составлен 01.12.2019, то есть ФИО2 с учетом его первоначального утверждения конкурсным управляющим в общей сложности проводил инвентаризацию почти шесть месяцев. Заявители также обращают вниманию на то, что ФИО2 не включил в инвентаризацию, проведенную 01.12.2019, сведения о наличии у должника основных средств. Данные сведения опубликованы лишь 19.02.2020. При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможность проведения инвентаризации имущества должника в несколько этапов. Податели жалобы не согласны с действиями конкурсного управляющего в части невключения им в инвентаризацию сведений о товарно-материальных ценностях (далее - ТМЦ).

Кредиторы настаивают на  том, что отчет внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 не соответствует требованиям статьи 28 Закона о банкротстве. Утверждение судов о  том, что допущенные нарушения являются формальными  и не влияют на права кредиторов, ошибочно.

По мнению подателей жалобы, судебные акты являются необоснованными и в части отказа в признании незаконными бездействия арбитражного управляющего, не предпринявшего меры по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО4 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс» и определением от 01.06.2017 ввел процедуру наблюдения.

Определением от 22.09.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.03.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 04.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 20.08.2019.

Определением от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019)  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом обжалования явились действия арбитражного управляющего ФИО2 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы оспаривают действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части проведения инвентаризации имущества должника не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО4 провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 272 797 177 рублей 08 копеек, в том числе автомобиль TOYOTA LAND CRUSER Prado 2015 года выпуска, дебиторская  задолженность  в размере 269 285 610 рублей 17 копеек (акт инвентаризации от 01.12.2019). Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.12.2019. Конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на поиск и выявление иного имущества должника, в частности, 25.11.2019 направил арбитражному управляющему ФИО5 запрос о предоставлении сведений о месте нахождения ТМЦ и основных средств. Арбитражный управляющий ФИО5 сообщила, что имущество, нереализованное в ходе внешнего управления, передано по акту от 28.09.2017 на хранение (договор от 19.09.2017 № 10). Согласно ответу хранителя по договору - ФИО6 переданные на хранение ТМЦ должника использовались в производственной деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2.5 договора хранения от 19.09.2017 № 10 и были списаны с баланса ООО «Компания Феникс» в процедуре внешнего управления при выполнении контрактов с ПАО «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми». Основные средства включены в инвентаризационную опись, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 19.02.2020. Доказательств наличия у должника иного имущества не представлено.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО4 в полном объеме. Нарушение срока проведения инвентаризации было вызвано объективными причинами, в том числе неоднократной сменой конкурсных управляющих (с 19.03.2019 по 28.05.2019 действовал арбитражный управляющий ФИО4,  с 28.05.2019 по 20.08.2019 - ФИО3,  с 06.09.2019 снова ФИО4).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявители не представили доказательства нарушения их прав вышеуказанными действиями.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

Кредиторы ссылались на нарушение ФИО4 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» требований закона, предъявляемым к составлению итогового  отчета о ходе процедуры банкротства.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень информации, подлежащей размещению по итогам процедуры внешнего управления, приведен в пункта 6.1 и 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве.

Дав оценку возражениям конкурсных кредиторов, суды установили, что отчет внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО4 в целом соответствует требованиям закона. В отчете заполнен раздел «Реестр требований кредиторов», в том числе отражена информация о наличии требований работников, имеются сведения об оспаривании сделок должника, о проведении инвентаризации. Неотражение в отчете сведений о наличии жалоб на действия арбитражного управляющего не является тем нарушением, которое затрагивает права кредиторов.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

Суды также дали оценку доводам заявителем о непринятии конкурсным управляющим ФИО4 мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности и правомерно признали их несостоятельными.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО4 принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Судебные акты по взысканию дебиторской задолженности вступили в законную силу, получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов. Конкурсный управляющий ФИО4 осуществлял контроль за ходом исполнительного производства, в том числе, обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Компания Феникс» с ФИО7 денежных средств в размере 81 377 834 рублей 55 копеек. Согласно постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 12.04.2019 в результате применения мер принудительного характера в ходе исполнительного производства в пользу ООО «Компания Феникс» взыскивались и перечислялись денежные средства. Что касается довода о бездействии конкурсного управляющего в части неприятия им мер по реализации дебиторской задолженности, то в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к продаже данного актива должника лишь  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Такое решение собранием кредиторов ООО «Компания Феникс» не принималось. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу №  А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «СосногорскЛесТранс», «Сервис Технолоджи» и «Цифровой Октябрь» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова