именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-83755/18-180-594

08 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> - 21.03.2015)

ответчик: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (367000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - 01.07.2005)

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, 

<

...>, СТР.1)

АО «Центр финансовых расчётов»

о взыскании 45 396 532 руб. 18 коп. неустойки

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 06.08.2018г.  

от ответчика – ФИО2 дов. №175 от 01.01.2018

от третьих лиц – неявка, извещены

                                                            УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 45 396 532 руб. 18 коп. неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Между АО «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности:

- № 3-Ц-ЭГ-2015 от 20.10.2015 г.; 

- № 4-Ц-ЭГ-2015от 18.11.2015 г.;

- № 5-Ц-ЭГ-2015 от 20.11.2015 г.;

- № 1-Ц-ЭД-2016 от 14.03.2016 г.;

- № 2-Ц-ЭД-2016 от 16.05.2016 г.;

- № 1-Ц-ЭД-2017 от 10.03.2017 г.; 

- №2-Ц-ЭД-2017от 10.03.2017 г.

В соответствии с условиями Договора № З-Ц-ЭГ-2015 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Ответчик) по следующим регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-09-КР-12-Е от 20.01.2012; RDN-PDAGENER-SSVERDL3-06-KP-12-E от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SORENBE2-04-KP-12-E от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SPERMGR1-06-KP-12-E от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SS VERDL3-07-KP-12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-S0RENBE2-05-KP-12-E от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-08-КР-12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SSEVZАТЕ-08-КР-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SSEVZАТЕ-09-КР-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-STUMENE8-10-КР-12-Е от 20.01.2012 на общую 151 254 163,85 руб.

Согласно п. 1.4. Договора № З-Ц-ЭГ-2015 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу № А40-9093/13, переход прав (требований) к Истцу подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу № А40-9093/13.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 4-Ц-ЭГ-2015 от 18 ноября 2015 г.  В соответствии с условиями Договора № 4-Ц-ЭГ-2015 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-09-КР-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SSEVZATE-09-KP-12-E от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SPERMGR1 -06-КР-12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SSEVZATE-08-KP-12-E от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SSVERDL3-06-КР-12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-08-KP-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SORENBE2-04-KP-12-Е от 20.01.2012 на общую 113 240 851,33 руб. Согласно п. 1.4. Договора № 4-Ц-ЭГ-2015 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу № А40-9093/13, переход прав (требований) к Истцу подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу № А40-9093/13.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 5-Ц-ЭГ-2015 от 20 ноября 2015 г. (далее - Договор № 5-Ц-ЭГ-2015). В соответствии с условиями Договора № 5-Ц-ЭГ-2015 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SORENBE9-04-КР-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SPERMGR1 -06-КР- 12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SSEVZATE-08-KP- 12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SSEVZATE-09-KP-12-E от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SSVERDL3-06-КР-12-Е от 20.01.2012, RDN-PDAGENER-SORENBE2-05-KP-12-Е от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-09-KP-12-E от 20.01.2012, RDP-PDAGENER-SPERMGR1-07-КР-13-Е от 21.01.13, RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-11-КР-13-Е от 21.01.13, RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-10-KP-13-E от 21.01.13, RDP-PDAGENER-SSVERDL3-08-КР-13-Е от 21.01.13 на общую 139 536 341,46 руб. Согласно п. 1.4. Договора № 4-Ц-ЭГ-2015 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-109967/13, переход прав (требований) к Истцу подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. по делу № А40-109967/13.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 1-Ц-ЭД-2016 от 14 марта 2016 г. (далее - Договор № 1-Ц-ЭД-2016). В соответствии с условиями Договора № 1-Ц-ЭД-2016 АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-11-КР-13-Е от 21.01.13, RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-10-КР-13-Е от 21.01.13, RDN-PDAGENER-SPERMGR1-09-КР-13-Е от 26.04.2013, RDP-PDAGENER-SPERMGR1-08-KP-13-E от 26.04.2013, RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-12-КР- 13-Е от 26.04.2013, RDP-PDAGENER-SSVERDL3-09-KP-13-Е от 26.04.2013, на общую 132 102 956,21 руб. Согласно п. 1.4. Договора № 1-Ц-ЭД-2016 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу № А40-109967/13, переход прав (требований) к Истцу подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу № А40-109967/13.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 2-Ц-ЭД-2016 от 14 марта 2016 г. (далее - Договор № 2-Ц-ЭД-2016). В соответствии с условиями Договора АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SPERMGR1-08-КР-13-Е от 26.04.2013, RDP-PDAGENER-SKOSTGRE-12-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PDAGENER-SSVERDL3-10-КР-13-Е от 26.04.2013, RDP-PDAGENER-STUMENE8-13-КР- 13-Е от 01.07.2013, RDP-PDAGENER-SORENBE9-06-KP-13-E от 26.04.2013, RDN-PDAGENER-SPERMGR1-09-КР-13-Е от 26.04.2013, RDN-PDAGENER-STUMENE8-12-КР- 13-Е от 26.04.2013, RDN-PDAGENER-SIVNPGUl-06-KP-13-E от 01.10.2013, RDN-PDAGENER-SORENBE2-09-KP-13-E от 01.12.2013, RDN-PDAGENER-SORENBE9-07-KP-13-Е от 01.12.2013, RDP-PDAGENER-SIVNPGU1-05-KP-13-Е от 01.10.2013 на общую 239 450 728,05 руб. Согласно п. 1.4. Договора № 2-Ц-ЭД-2016 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. по делу № А40-52307/2014, переход прав (требований) определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. по делу № А40-52307/2014.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 1-Ц-ЭД -2017 от 10 марта 2017 г. (далее - Договор № 1-Ц-ЭД -2017). В соответствии с условиями Договора АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PDAGENER-SCHERGRE-01-КР-16-Еот 28.01.2016, RDN-PDAGENER-SPERMGR1-01-KP-16-Еот 28.01.2016, RDP-PDAGENER-SK0STGRE-02-KP- 16-Е от 28.01.2016, RDP-PDAGENER-SPERMGR1 -02-КР-16-Е от 28.01.2016, RDP-PDAGENER-SORENBE9-01-КР-16-Е от 28.01.2016 на общую сумму 189 906 967,01 руб.

Согласно п. 1.4. Договора № 1-Ц-ЭД -2017 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу № А40- 185545/16, переход прав (требований) определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по делу № А40-185545/16.

Между Истцом и АО «Интер РАО-Электрогенерация» в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 2-Ц-ЭД -2017 от 10 марта 2017 г. (далее - Договор № 2-Ц-ЭД -2017). В соответствии с условиями Договора АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Цедент) уступает, а Истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PDAGENER-SPERMGR1-02-КР-16-Е от 28.01.2016, RDN-PDAGENER-SSVERDL3-01 -КР-16-Е от 28.01.2016 на общую сумму 56325 618,24 руб.

Согласно п. 1.4. Договора № 2-Ц-ЭД -2017 датой перехода к Истцу права требования по Договору является дата подписания Договора.

Сумма указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. по делу № А40-213451/16, переход прав (требований) определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-213451/16.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности по вышеуказанным регулируемым договорам купли-продажи надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, однако Ответчик в нарушение своих обязательств по договорам оплату не произвел.

Пунктом 5.2. указанных регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности установлена обязанность Ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка произведен Истцом  по формуле, указанной в пункте 12.1 Регламента.

- по Договору № 3-Ц-ЭГ-2015 неустойка составляет 2 856 250,77 руб. 

- по Договору № 4-Ц-ЭГ-2015 неустойка составляет 4 754 228,41 руб. 

- по Договору № 5-Ц-ЭГ-2015 неустойка составляет 3 900 104,24 руб. 

- по Договору № 1-Ц-ЭД-2016 неустойка составляет 2 712 514,03 руб. 

- по Договору № 2-Ц-ЭД-2016 неустойка составляет 20 494 999,15 руб. 

- по Договору № 1-Ц-ЭД-2017 неустойка составляет 8 796 221,17 руб. 

- по Договору № 2-Ц-ЭД-2017 неустойка составляет 1 882 214,41 руб. 

Общая сумма неустойки составляет 45 396 5 32,18 руб.

26 февраля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена досудебная претензия исх. № 52/26-02-18 с требованием об оплате вышеуказанной суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, права по которым получены на основании договоров уступки № 3-Ц-ЭГ-2015, № 4-Ц-ЭГ-2015,  № 5-Ц-ЭГ-2015, № 1-Ц-ЭД-2016, № 2-Ц-ЭД-2016, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из расчета истца следует, что долг, на который начислена неустойка, права по которому получены на основании договоров уступки № 3-Ц-ЭГ-2015, № 4-Ц-ЭГ-2015,  № 5-Ц-ЭГ-2015, № 1-Ц-ЭД-2016, № 2-Ц-ЭД-2016, возник в период с февраля 2012 по октябрь 2013, а исковое заявление сдано в канцелярию суда 19.04.2018, Истцом пропущен срок исковой давности по этим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на то, что согласно договоров уступки, истцу передано только право на взыскание основного долга, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом суд учитывает, что неустойка начислена истцом с момента заключения договоров уступки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и мощности, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, таким образом, данный размер меньше двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, рассчитанная с учетом договорной ставки, не является завышенной.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 10 678 435 руб. 58 коп. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ,  ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (367000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - 01.07.2005) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (121151, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> - 21.03.2015) 10 678 435 руб. 58 коп. неустойки, а также 47 045 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.А.Ламонова