/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15903/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу№ А27-15903/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15 (650066,г. Кемерово, проспект Ленина, 80 А; 652815, г. Осинники, ул. Ефимова, 1; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

         Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11;ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

 

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15 (далее – Фонд), при участии в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 12 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. В отзыве Инспекция поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной проверки Общества по вопросам уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения, Фондом принято решение от 27.06.2017                        № 12 н/с, которым доначислены страховые взносы в размере 156 606,71 руб., пени в сумме 14 806,9 руб. и штраф в размере 31 321,34 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что Обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы материальной помощи работникам: - материальная помощь «молодоженам», - материальная помощь «помоги собраться в школу», - материальная помощь женщинам, воспитывающим 3-х и более детей, -  материальная помощь «иная» (в том числе по основаниям «на лечение», «на прохождение обследования в ЛПУ», «на приобретение дорогостоящих лекарств»), - материальная помощь (дотация) на ребенка в возрасте от 1,5 до 3-х лет (всего в размере1 887 324,44 руб.).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениямистатьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.11.2011 № 6341/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации (пункты 8.8, 8.9 коллективного договора), в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

По итогам рассмотрения дела суды также признали необоснованным возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов, базой для исчисления которых явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, непринятые к зачету; сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда и, соответственно, являться объектом обложения, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из того, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Кассационная инстанция также считает, что суды пришли к верному выводу о необоснованном начислении Обществу страховых взносов на суммы стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно работников и членов их семей.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, руководствуясь положениями статьи 325 ТК РФ, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты», статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы, пунктом 5.9 коллективного договора Общества, пришли к выводу, что в настоящем случае оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2138/09.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые судебные акты по настоящему эпизоду, исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Еще одним основанием для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений, не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 262 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010№ 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статью 262 ТК РФ,статью 20.2 Закона № 125-ФЗ отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работнику за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15903/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров