﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4883/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аграрное строительство и технологии» (ИНН 2635810450, ОГРН 1122651007126) – Раджабова К.Ш. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4883/2020, установил следующее.

ООО «Компрессор-Техцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аграрное строительство и технологии» (далее – компания) о взыскании 112 836 рублей долга по договору поставки от 29.07.2019 № 184 и 16 812 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила к обществу встречный иск о взыскании 1 160 000 рублей стоимости некачественного товара, 51 502 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 252 446 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении требований общества отказано, встречное исковое заявление компании возвращено. Суды пришли к выводу о том, что общество поставило компании оборудование ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением. В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) компания вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара ненадлежащего качества. Поскольку компания осуществила оплату поставленного оборудования в размере 90% от его общей стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика оставшейся суммы (10%) по иску продавца. Встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением компанией требований                  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при его подаче в суд. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что неисправность поставленного товара вызвана действиями ответчика. Гарантийный срок на спорное оборудование распространяется только при его надлежащей эксплуатации. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком поставленного товара с нарушением правил эксплуатации. Ответчик до подачи искового заявления в суд о ненадлежащем качестве поставленного товара не заявлял. Действия компании свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами                     (статья 10 Гражданского кодекса). Заключение судебной экспертизы от 02.12.2020 № 012-01-00991 является недопустимым доказательством (из его содержания не следует, что эксперт, привлеченный к проведению исследования, уведомлен об уголовной ответственности; выводы эксперта сделаны без учета ненадлежащей эксплуатации ответчиком оборудования в течение года и положений                      РД ЭО 0195-00 «Методика оценки технического состояния и остаточного ресурса дизель-генераторных установок АС»). Общество также указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. 

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 184, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование, материалы, запасные части, масла (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1, л. д. 8 – 11).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что срок гарантии на товар составляет 12 месяцев (исключая быстро изнашивающиеся части, сменные элементы, а также расходные и эксплуатационные материалы) и действует с даты поставки товара покупателю. Гарантийные обязательства поддерживаются поставщиком в течение всего указанного срока.

В спецификации от 29.07.2019 № 1 стороны согласовали поставку одной дизельной генераторной установки ДГУ-250/400КА, стоимость которой составила 1 272 836 рублей                (т. 1, л. д. 11). Оплата предусмотрена в следующем порядке: предоплата 90% в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 10% в течение пяти рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее сорока пяти дней с момента поставки оборудования на склад.

Компания 29.07.2019 внесла предоплату в размере 90% (1 160 000 рублей), что подтверждено платежным поручением от 29.07.2019 № 1523 (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило поставку оборудования, что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.07.2019 № 2526 (т. 1, л. д. 13). Оборудование введено в эксплуатацию 16.08.2019 (т. 1, л. д. 12).

Поскольку поставленное оборудование в полном объеме не оплачено, общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 16). В письме от 25.12.2019 ответчик сообщил о том, что оборудование поставлено ненадлежащего качества, а также предложил истцу соразмерно уменьшить покупную цену либо забрать оборудование и возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 17, 18).

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленное оборудование и условия для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что после поставки оборудования и его ввода в эксплуатацию, выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации дизельной генераторной установки. В подтверждение своей позиции компания представила в материалы дела акт выполненных работ                        от 17.12.2019 (т.1, л. д. 48) и акты демонтажа и монтажа оборудования от 24.08.2019                      и от 07.10.2019 (т.1, л. д. 77, 79).

Суд первой инстанции в целях установления причин и момента возникновения недостатков оборудования назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой экспертным заключением от 02.12.2020 № 012-01-00991 установлено, что поставленная компании дизельная генераторная установка имеет дефекты двигателя внутреннего сгорания, а именно: разрушение кронштейна вентилятора системы охлаждения ДВС его подшипников и уплотнений; разрыв приводного ремня вентилятора системы охлаждения ДВС; деформация вентилятора системы охлаждения ДВС; деформация и разрешение радиатора системы охлаждения ДВС. Эксперт, привлеченный к проведению исследования, заключил, что выявленные дефекты относятся к производственным (заводским), поскольку в подшипниках кронштейна вентилятора системы охлаждения ДВС отсутствовала смазка, что привело к увеличению сухого трения в подшипниках и к выходу их из строя, с дальнейшем повреждением вентилятора, радиатора системы охлаждения ДВС и разрывом ремня привода вентилятора системы охлаждения ДВС. Отсутствие смазывающего материала является заводским браком, классифицируемым как скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации (т. 3, л. д. 37 – 69). 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостатки товара являются скрытыми производственными дефектами, выявленными в процессе эксплуатации оборудования, возникшими до его передачи покупателю. Невыполнение обществом условий договора поставки относительно качества поставляемого оборудование свидетельствует о наличии у компании права на соразмерное уменьшение покупной цены. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с покупателя оставшейся части стоимости некачественного оборудования. 

Вопреки доводам истца экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями и определением о назначении экспертизы. Заключение содержит необходимую информацию по поставленным судом вопросам, требующим специальных познаний. Эксперт, привлеченный к проведению исследования, предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждено представленной в материалы дела подпиской (т. 3, л. д. 36).

Аргумент общества о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Из материалов дела не следует наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Ответчик извещал истца о неисправности оборудования. Допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий эксплуатации оборудования, что привело к его повреждению, общество не представило. Выводы судов о возможности применения правил статьи 475 Гражданского кодекса основаны на установленных по делу обстоятельствах. Соответствующие доводы жалобы не учитывают положения статьи 476, пункта 5 статьи 477, статьи 518 Гражданского кодекса.   

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                           статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Н.С. Мазурова