АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21292/2018

г. Уфа

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица:  Акционерное  общество   «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

ООО «Форд Соллерс Холдинг»

об обязании ответчика заменить автомобиль, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 8580 руб. в день, убытков в размере 403 565  руб. 22  коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Cмирнов  К.В.,  доверенность  от  23.07.2018

от ответчика –ФИО3,  доверенность  от  12.01.2019

от  третьих  лиц  -  не явились,  извещены  надлежащим образом.

 

Индивидуальный   предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  "ТрансТехСервис-33",   третье лицо:  Акционерное  общество   «ВЭБ-лизинг» об обязании ответчика заменить автомобиль Ford Transit VII 2, 2D МКПП фургон цельномет. госномер: У716СВ102VIN: Z6FХХХЕSGХНС72777, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 8580 руб. в день, убытков в размере 403 565  руб. 22  коп. 

Определением  суда  от  28.01.2020  г.  произведена    замена   ответчика  Общества с  ограниченной  ответственностью  "ТрансТехСервис-33" на  Общество с  ограниченной  ответственностью Управляющая  компания  "ТрансТехСервис" (далее – ООО «УК «Транстехсервис»). 

         В ходе рассмотрения дела истец  в  порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  уточнил  исковые требования,  просил  обязать  ответчика  заменить  истцу автомобиль  Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***>, 2017 года  выпуска  на аналогичный автомобиль  надлежащего  качества,  взыскать 8 580 руб. в  день  судебную  неустойку  на случай  не исполнения  ответчиком  судебного  акта,  49 912  руб. 68 коп.  суммы убытков  по  оплате лизинговых платежей  за  период  с  03.05.2018  г.,  421 100  руб.  суммы  убытков  по аренде  подменного  автомобиля,  1 290  руб.  судебных  расходов.  

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, в дальнейшем суд рассматривает требования в вышеизложенной редакции.

Представитель  истца в судебном заседании уточненные  исковые требования  поддержал.

Представитель  ответчика    против  заявленного иска возразил, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи  лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы, мотивированных возражений по существу иска не представили, требования не оспорили.

           При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц,  участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело  рассмотрено в отсутствии представителей  третьих  лиц,   в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Исследовав представленные доказательства,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом,  между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен   договор лизинга № Р17-19729-ДЛ   от 02.11.2017г., в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-33» (продавец)  имущество: Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

В тот же день ООО «ТрансТехСервис-33» (продавец),  АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель)  заключили   договор купли-продажи  № Р17-19729-ДКПавтомобиля марки Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> года выпуска.

Согласно спецификации к Договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 716 000 руб., в том числе НДС в размере 261 762 руб. 71 коп.

Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 10.11.2017г.

Для лизингополучателя стоимость автомобиля включает в себя выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга и установлена в  договоре лизинга в размере 1 882 489 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 287 159 руб. 44 коп.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять  непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности автомобиля, сроков поставки и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на имущество установлен в течение 24 месяцев.

Из представленных в материалы дела платежных поручений  (л.д. 61-66 т. 1, 13-142 т. 2) и акта сверки взаимных расчетов между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО2  (л.д. 10 т.2) усматривается, что в период с 03.11.2017г. по 08.10.2018г. ИП ФИО2  произвел уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в полном объеме.

27.04.2018г.   лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о ремонте транспортного средства, причиной обращения явилось подтекание сальника заднего моста, что следует из  Акта выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018г. 

03.05.2018г.   лизингополучатель   повторно обратился с требованием о ремонте  транспортного средства.  

Согласно   заказ-наряду   от   03.05.2018г. (о приемке на ремонт) причиной обращения послужила течь сальника  с редуктора, принято решение  о  необходимости замены   сальника  хвостовика редуктора, дефлектора подшипника ведущей шестерни, дистанционного  элемента подшипника шестерни, масла для заднего моста.

В ходе проведения диагностики автомобиля ответчиком принято решение о необходимости замены  заднего моста автомобиля.

Ввиду отсутствия в наличии необходимой детали для ремонта был оформлен заказ на поставку необходимой детали у официального дистрибьютора -  ООО «Фонд Соллерс Холдинг», который сообщил об отсутствии указанной детали на складе и необходимости  оформления заказа в Германии, что и было сделано.

07.06.2018г. ИП ФИО2 обратился к продавцу с требованием вернуть стоимость автомобиля, а также возместить убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей, страховки, технического обслуживания и наймом автомобиля на время ремонта.

18.06.2018г.  ответчик отказал в удовлетворении претензии, заявив, что существенных нарушений требований к качеству товара  не обнаружено, гарантийный ремонт автомобиля производится в сроки, определенные п. 4.4. договора купли-продажи в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов. 

28.08.2018г.  запасная часть поступила ответчику, 29.08.2018г. ответчик приступил к ремонту, 30.08.2018г. автомобиль был готов к выдаче, о чем истец был уведомлен.

31.08.2018г. представитель истца явился в сервисный центр ответчика, однако от приемки автомобиля отказался, не согласившись со сроками ремонта указанными в наряде на проведение гарантийных работ № 7240094064  (29.08.2018г.  – 30.08.2018г.), что отражено в акте от 31.08.2018г.

В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте истец 03.05.2018г. заключил договор № 0305-18 с ИП ФИО4 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП ФИО4 обязалась принимать и доставлять вверенные ей клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (п.1.1 договора). 

Размер платы за перевозку грузов была определена  в размере 450 руб./час, минимальный заказ 2 часа (п.4.1договора). 

По условиям договора расчет по платежам за перевозки грузов производится клиентом на основании фактически отработанного времени. Оплата производится после выгрузки груза, предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру и акта выполненных работ (п.4.3 договора). 

Согласно Приложению №1 от 28.05.2018г. к Договору грузоперевозки по городу Уфа 500 руб./ час.; грузоперевозки (грузоподъемность 1,5 тонны) межгород 17 руб./км.

В материалы дела представлены подписанные акты  об оказании услуг грузоперевозок №15 от 10.05.2018г., №16 от 11.05.2018г., №17 от 23.05.2018г., №18 от 25.05.2018г., №20 от 01.06.2018г., №21 от 06.06.2018г., №22 от 14.06.2018г., №23 от 20.06.2018г., №24 от 21.06.2018г., №27 от 25.06.2018г., №26 от 26.06.2018г., №28 от 27.06.2018г., №29 от 03.07.2018г., №30 от 04.07.2018г., №31 от 05.07.2018г., №32 от 06.07.2018г., №33 от 09.07.2018г., №34 от 11.07.2018г., №35 от 12.07.2018г., №36 от 13.07.2018г., №37 от 17.07.2018г., №38 от 18.07.2018г., №39 от 19.07.2018г., №40 от 20.07.2018г., №41 от 24.07.2018г., №42 от 25.07.2018г., №43 от 26.07.2018г., №44 от 27.07.2018г., №45 от 30.07.2018г., №46 от 31.07.2018г., №47 от 01.08.2018г., №48 от 02.08.2018г., №49 от 03.08.2018г., №50 от 06.08.2018г., №54 от 07.08.2018г., №55 от 08.08.2018г., №56 от 09.08.2018г., №57 от 14.08.2018г., №58 от 15.08.2018г., №59 от 16.08.2018г., №60 от 17.08.2018г., №61 от 20.08.2018г., №62 от 22.08.2018г., №63 от 23.08.2018г., №64 от 24.08.2018г., №65 от 27.08.2018г., №66 от 27.08.2018г., №67 от 28.08.2018г., №68 от 29.08.2018г., №69 от 30.08.2018г., №70 от 31.08.2018г., №71 от 03.09.2018г., №72 от 04.09.2018г., №73 от 05.09.2018г., №74 от 06.09.2018г., №75 от 07.09.2018г., №76 от 10.09.2018г., №77 от 11.09.2018г., №78 от 12.09.2018г., №79 от 13.09.2018г., №80 от 14.09.2018г., №81 от17.09.2018г., №82 от 18.09.2018г., №83 от 19.09.2018г., №84 от 20.09.2018г., №85 от 21.09.2018г., №86 от 24.09.2018г., №87 от 25.09.2018г., №88 от 26.09.2018г., №89 от 27.09.2018г., №90 от 28.09.2018г., №91 от 01.10.2018г., №92 от 02.10.2018г., №93 от 03.10.2018г., №94 от 04.10.2018г., №95 от 05.10.2018г., №96 от 09.10.2018г., №97 от 10.10.2018г., №99 от 12.10.2018г., №100 от 15.10.2018г., №101 от 16.10.2018г., №102 от 17.10.2018г., №103 от 18.10.2018г., №104 от 19.10.2018г., №105 от 22.10.2018г., подтверждающие факт оказания услуг по перевозке, а также приходные кассовые ордера, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг, всего на сумму  421 100 руб.

Истец  указывает,  что  поскольку предмет договора лизинга с 03.05.2018 г. не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем истец обратился с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль находится у продавца.

В  ходе  судебного заседания  определением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  10.04.2019 г.   назначена  судебная    авто-техническая     экспертиза,  производство экспертизы поручено  эксперту Общества с  ограниченной  ответственностью  «Объединенная  Башкирская  Экспертная Палата» (450077,  

<

...>)   ФИО5.  

Согласно   заключения   эксперта   ООО  «Объединенная  Башкирская  Экспертная Палата»     ФИО5    №192-М/2019  от 17.05.2019г., Автомобиль Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> на момент исследования недостатков в работе заднего моста не имеет, при этом установлено, что  в автомобиле проводились ремонтные работы по замене заднего моста, определить причины недостатков в работе заднего моста ранее, не  удалось определить ввиду того, что ранее установленный на автомобиле задний мост не был представлен на исследование.

Стоимость работ по замене заднего моста автомобиля Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> по расчету эксперта  составляет 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) руб., в т.ч.:  стоимость заднего моста - 233 778 руб.; - стоимость  доставки - 44 422 руб.; -    стоимость замены - 1900 руб.  Затраты  времени на замену заднего моста автомобиля Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> составляет: до двух недель на доставку детали + два нормочаса для замены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

         Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в п. 1.6 договора купли-продажи, позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «УК «Транстехсервис») в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля, выявлены неисправности, в связи с чем, ответчиком транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

Доказательств того, что недостатки вызваны действиями самого покупателя и не являются гарантийным случаем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение условий трехстороннего договора купли-продажи Р17-19729-ДКП, выразившиеся в передаче транспортного средства ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно   заключения   эксперта   ООО  «Объединенная  Башкирская  Экспертная Палата»     ФИО5    №192-М/2019  от 17.05.2019г., автомобиль Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> на момент исследования недостатков в работе заднего моста не имеет, при этом установлено, что  в автомобиле проводились ремонтные работы по замене заднего моста, определить причины недостатков в работе заднего моста ранее не  удалось определить ввиду того, что ранее установленный на автомобиле задний мост не был представлен на исследование.

Стоимость работ по замене заднего моста автомобиля Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> по расчету эксперта  составляет 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) руб., в т.ч.:  стоимость заднего моста - 233 778 руб.; - стоимость  доставки - 44 422 руб.; -    стоимость замены - 1900 руб.  Затраты  времени на замену заднего моста автомобиля Ford Transit  VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102  VIN 

<

***> составляет: до двух недель на доставку детали + два нормочаса для замены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической  экспертизы пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта  не носят существенного характера, поскольку являлись устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

Доводы истца о невозможности длительного использования товара как признак существенности возникшего недостатка судом отклоняется. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами сроки проведения гарантийного ремонта были обусловлены отсутствием детали у официального дистрибьютора, при этом ремонт проведен в соответствии со сроками, определенными в п.  4.3.  договора купли-продажи, согласно которому  недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов. Данное условие договора, было согласовано истцом, а значит, истец согласился с возможными сроками ремонта при заключении договора купли-продажи. Более того, по получении необходимой детали и ее замены автомобиль был готов к выдаче. Однако истец уклонился от его получения.

Довод истца о повторности возникновения недостатков материалами дела не подтверждается. Как следует из Акта выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018г. причиной обращения истца в апреле 2018г. явилось подтекание сальника заднего моста. Данный недостаток был устранен без несоразмерных финансовых и временных потерь, после чего  автомобиль находился в пользовании  истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, довод истца  о существенных недостатках автомобиля Ford Transit, переданного по договору купли-продажи не подтвержден соответствующими доказательствами. 

В отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком требований условий договора купли-продажи № Р17-19729-ДКП  от 02.11.2017г. к качеству товара оснований для удовлетворения требования истца о замене товара отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей, а также расходами в  период нахождения предмета лизинга на гарантийном ремонте.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, и он же несет риск поставки некачественного предмета лизинга в силу условий трехстороннего договора (п.п. 1.3.2, 4.1 договора), а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, то невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца  является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Истцом произведен расчет платы за финансирование за период с 03.05.2018г. по 07.10.2018г. исходя из  условий договора лизинга в размере  49 912  руб. 68 коп.

Вместе с тем, суд считает требование истца обоснованным в части возмещения лизинговых платежей только в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте  с 03.05.2018г. по 31.08.2018г., поскольку отказ ИП ФИО2 забрать автомобиль по выполнении ремонта является  неправомерным и необоснованным. Как следует из акта от 31.08.2018г. и пояснений представителя истца отказ в получении автомобиля из ремонта был обусловлен несогласием истца с указанным в наряде на проведении гарантийных работ № 7240094064 периода проведения работ. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу забрать автомобиль из ремонта и использовать его в предпринимательской деятельности. Соответственно суд не усматривает причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества и возникшими расходами лизингополучателя по внесению  лизинговых платежей за пределами срока гарантийного ремонта.

По расчету суда сумма платы за финансирование  за период с 03.05.2018г. по 31.08.2018г.  исходя из  условий договора лизинга составила 33 056 руб. 72 коп.  (1 837 руб. 23 коп. +12 796 руб. 93 коп.+ 9 401 руб. 35 коп.+ 6 553  руб. 51 коп.+ 2 467 руб. 70 коп.):

плата за финансирование по договору лизинга за период с 08.04.2018г. по 07.05.2018г.  -  12 974 руб. 83 коп., соответственно за период с 03.05.2018г.- 07.05.2018г.   -  12 974 руб.  83 коп. / 30 (дней в месяце) х 4 дня простоя + 18 % НДС= 1 837 руб. 23 коп.;

плата за финансирование за период с 08.05.2018г. по 07.06.2018г.  10844 руб. 86 коп.+ 18 % НДС= 12 796 руб. 93 коп.;

плата за финансирование за период с 08.06.2018г. по 07.07.2018г.  7 967 руб. 25 коп. +  18 % НДС= 9 401 руб. 35 коп.;

плата за финансирование за период с 08.07.2018г. по 07.08.2018г.  5 553 руб. 83 коп.+ 18 % НДС= 6 553  руб. 51 коп.;

плата за финансирование за период с 08.08.2018г. по 31.08.2018г.  2 818 руб. 67 коп. / 31 день х 23 дня простоя =2 467 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты услуг организации грузовых  перевозок в период невозможности использования в коммерческой деятельности предмета лизинга.

В силу п. 1.4 договора купли-продажи от 21.08.2015 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга от 21.08.2015 N Р15-16968-ДЛ.

В силу п. 1.1 договора лизинга предмет лизинга предоставляется истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью истца является торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, приобретался для выполнения поставок товара в розничные магазины. Поскольку на время ремонта автомобиля ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, истец вынужден был на время ремонта пользоваться услугами перевозчика и нести расходы по оплате его услуг по договору на организацию перевозок, заключенному с третьим лицом.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 0305-18 от 03.05.2018г., актами об оказании услуг, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты оказанных услуг.

Расходы истца на оплату услуг перевозчика понесены в период невозможности использования неисправного автомобиля, обусловлены продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью использования транспортного средства в коммерческих целях.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств необоснованности (завышенности) платы за оказанные услуги.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оплаты услуг перевозки.

Вместе с тем возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг перевозки, возникшие в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте  с 03.05.2018г. по 31.08.2018г. по актам  об оказании услуг грузоперевозок №15 от 10.05.2018г., №16 от 11.05.2018г., №17 от 23.05.2018г., №18 от 25.05.2018г., №20 от 01.06.2018г., №21 от 06.06.2018г., №22 от 14.06.2018г., №23 от 20.06.2018г., №24 от 21.06.2018г., №27 от 25.06.2018г., №26 от 26.06.2018г., №28 от 27.06.2018г., №29 от 03.07.2018г., №30 от 04.07.2018г., №31 от 05.07.2018г., №32 от 06.07.2018г., №33 от 09.07.2018г., №34 от 11.07.2018г., №35 от 12.07.2018г., №36 от 13.07.2018г., №37 от 17.07.2018г., №38 от 18.07.2018г., №39 от 19.07.2018г., №40 от 20.07.2018г., №41 от 24.07.2018г., №42 от 25.07.2018г., №43 от 26.07.2018г., №44 от 27.07.2018г., №45 от 30.07.2018г., №46 от 31.07.2018г., №47 от 01.08.2018г., №48 от 02.08.2018г., №49 от 03.08.2018г., №50 от 06.08.2018г., №54 от 07.08.2018г., №55 от 08.08.2018г., №56 от 09.08.2018г., №57 от 14.08.2018г., №58 от 15.08.2018г., №59 от 16.08.2018г., №60 от 17.08.2018г., №61 от 20.08.2018г., №62 от 22.08.2018г., №63 от 23.08.2018г., №64 от 24.08.2018г., №65 от 27.08.2018г., №66 от 27.08.2018г., №67 от 28.08.2018г., №68 от 29.08.2018г., №69 от 30.08.2018г., №70 от 31.08.2018г.,  а также приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг на сумму 251 600 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, 454, 476, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 284 656 руб. 72 коп., составляющих расходы по уплате лизинговых платежей (33 056 руб. 72 коп.) и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг организации перевозок (251 600 руб.), поскольку невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду его ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (продавца), предоставившего по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг сканирования и ксерокопирования  документов. Подтвержденные квитанцией № 0000209 от 25.07.2018г. на сумму 1 290 руб.

При принятии решения судом допущена арифметическая ошибка при проведении расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения, указав вместо суммы убытков 281 077 руб. 93 коп.  сумму -  284 656 руб. 72 коп., соответственно исправить допущенные арифметические ошибки при распределении суммы расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 284 656 руб. 72 коп. суммы убытков, 7 506 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 779 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета  7 349 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова