СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7852/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А71-14971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А71-14971/2019

по иску ФИО2

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив)

о признании недействительным решения собрания членов кооператива,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МИФНС №11 по Удмуртской Республике), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о признании недействительным решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 26.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 по делу № А71-14971/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 133 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2022 заявление кооператива удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу кооператива взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленная кооперативом квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 № 012 не подтверждает передачу денежных средств, а бухгалтерская отчетность свидетельствует об их отсутствии у кооператива, а также об отсутствии фактической передачи денег по договору на оказание юридических услуг и по договору займа. Апеллянт полагает указанный в заявлении о взыскании судебных расходов договор займа от 28.05.2020 недействительным, а факт передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. – недоказанным, считает, что денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы третьим лицом по делу ФИО8 По мнению ФИО2, представленные документы не отражают связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Апеллянт обращает внимание на то, что продолжительность рассмотрения дела связана со сменой позиции ответчика, процессуальные документы ответчика копируют друг друга, в судах апелляционной и кассационной инстанции ответчик не принимал участие.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (заказчик) и адвокатом Барановым К.С. (адвокат) заключен договор от 29.10.2019 № 38-ар, по условиям которого адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 30 000 руб. 

Согласно пункту 3.5 договора в случае усложнения или увеличения объема работ по договору размер вознаграждения по согласованию сторон может быть увеличен.  

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 № 1 в связи со значительным увеличением объема и сложности работ, а также длительностью рассмотрения гражданского дела в суде стороны увеличили размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1 договора, на 100 000 руб., вознаграждение по договору составило общую сумму 130 000 руб., в сумму вознаграждения включена работа по подготовке апелляционной и (или) кассационной жалобы или возражений на апелляционную и (или) кассационную жалобу, в зависимости от результата рассмотрения дела № А71-14971/2019.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 012 от 29.10.2019 на сумму 30 000 руб., а также распечаткой из истории операций, заверенной ПАО Сбербанк, по дебетовой карте Баранова К.С. за период с 28.05.2020 по 30.05.2020, отражающей перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб.

Перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту Баранова К.С. от имени ФИО6 мотивирован предоставлением кооперативу займа на основании договора от 28.05.2020, заключенного между ФИО6 и кооперативом.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО2 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения кооперативом представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ФИО2 в размере 130 000 руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению, суд первой инстанции не усмотрел. В возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска судом отказано, поскольку данные расходы уже распределены судом ранее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт состоялся в пользу кооператива, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 Кроме того, решение по делу обжаловано ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке, кооператив не был инициатором апелляционного и кассационного процессов, в отзывах на жалобу просил оставить решение без изменения, при этом вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, неся при этом соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 29.10.2019 № 38-ар, дополнительное соглашение от 28.05.2020 № 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 012 от 29.10.2019, историю операций, заверенную ПАО Сбербанк, по дебетовой карте Баранова К.С. за период с 28.05.2020 по 30.05.2020, договор займа от 28.05.2020, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является кооператив,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных кооперативом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел. 

Представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 № 012, распечатка банковских операций и договор займа от 28.05.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, о фальсификации данных документов ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

При этом несоблюдение формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суд учитывает, что стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Размер взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным. 

Документы, подтверждающие, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалах дела отсутствуют

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем кооператива работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем кооператива, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-14971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

             У.В. Журавлева