ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24253/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-7932/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания Атлас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.03.2020 по делу № А32-24253/2018 

по иску ООО «Строительная компания Атлас» 

к ООО «Кубань-Строй»

при участии третьего лица: ООО «Союзспецстрой»,

о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ-СТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43079 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 690000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39741 рубль.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В качестве доказательства выполнения работ стоимостью 690 000 рублей Ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 18 октября 2017 года №254, подписанный со стороны Истца неустановленным лицом. Ответчик утверждал, что на акте проставлена подпись генерального директора Истца, однако проведенная по делу экспертиза этот факт опровергла, указав, что подпись на данном акте выполнена не генеральным директором Истца и даже без подражания его подписи. Вывод суда о том, что не имеет значения, кто именно подписал акт от имени стороны по договору, при условии, что на документе имеется оттиск печати юридического лица, по сути, является новой юридической презумпцией приоритета печати или штампа над подписью уполномоченного лица, при том, что печать вообще не является обязательной для участника гражданского оборота, и ее изготовление и проставление на документах является правом, а не обязанностью юридического лица. Вывод суда о том, что у Истца может быть несколько печатей, является предположительным. В деле отсутствуют доказательства использования Истцом в своей деятельности нескольких печатных форм. Ссылка суда на электронную переписку между заместителем главного бухгалтера Истца Долей Ю.П. не может подтверждать факта выполнения Ответчиком работ по спорному акту, так как она датирована 26 сентября 2017 года, то есть до даты составления спорного акта. Вывод суда о том, что Ответчик направлял спорный акт Истцу почтовыми отправлениями курьерской службы ООО «СДЭК-Юг», не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Накладные почтового отправления курьерской службы, которые бы позволили идентифицировать вложения, не представлены. Помимо сфальсифицированного акта выполненных работ Ответчик не представил в дело ни одного документа, входящего в состав исполнительной документации, который мог бы подтвердить факт выполнения работ в натуре и их соответствие рабочим чертежам и проекту. Таким образом, вывод суда о фактическом выполнении Ответчиком работ по спорном акту не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сделан в нарушение норм действующего законодательства. Отклонение судом выводов судебной экспертизы на основании предположения, что в обществе может быть несколько печатей, является непоследовательным. Такое внутреннее убеждение судьи ставит под сомнение любой вывод эксперта, и лишает целесообразности сам факт назначения экспертизы для проверки оттисков печати на предмет фальсификации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением председателя судебного состава от 15.10.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года Истец (заказчик) и Ответчик (исполнитель) заключили договор №22 на выполнение отделочных работ на объекте: Строительство аэропортового комплекса «Южный» г. Ростов-на-Дону по разделу проекта А-3752-80-АР.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начала работ - с момента подписания договора и получения авансового платежа.

В порядке п. 2.3. и 2.4. договора в качестве аванса Истец платежными поручениями от 05.07.2017 №1722, от 05.07.2017 №1795, от 02.08.2017 №2036, от 08.08.2017 №2072, от 14.08.2017 №2123, от 17.08.2017 .№2164, от 24.08.2017 №2235, от 06.09.2017 №2372 перечислил Ответчику 1 390 000 рублей.

Все работы по договору Ответчик должен был выполнить и сдать Истцу в срок с 26 июня 2017 года по 20 августа 2017 года.

По заявлению истца, по состоянию на 12 августа 2017 года Ответчиком выполнены и сданы по актам от 07.07.17 №162 и от 12.08.17 №192 работы общей стоимостью 700 000 рублей.

Остальные работы не выполнены.

Сумма неотработанного аванса, неосновательно удерживаемая ответчиком  составляет 690 000 рублей.

Письмом от 12 апреля 2018 года Истец предложил Ответчику возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку сдачи работ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ № 254 от 18.10.2017 г. на сумму 690000 руб.

Истец отрицал факт выполнения ответчиком работ по акту №254 от 18.10.2017, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому, истец просил суд проверить подлинность подписи, поставленной в акте от 18.10.2017 №254 от имени ФИО2 на предмет ее совершения указанным лицом или другим неустановленным лицом и проверить печати, поставленной от имени ООО «СК «Атлас» на представленном ответчиком акте от 18 октября 2017 года №254, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Определением суда от 04 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу печати.

Производство экспертизы было поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Совершена ли подпись в исследуемом акте от 18.10.2017 г. №254 от имени генерального директора ООО «СК «Атлас» ФИО2 им самим или неустановленным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати на исследуемом акте от 18.10.2017 г. №254 печатью, образцы которых представлены в качестве сравнительных?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было представлено заключение №130-пэ/2019 от 26.04.2019, содержащее следующие выводы:

- Исходя из представленных образцов, подпись, расположенная в Акте №254 от 18 октября 2017г. в графе «Заказчик ООО СК «АТЛАС», вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом без подражания его подписи.

- Оттиск печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенный в Акте №254 от 18 октября 2017 г., и оттиски печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенные в Акте №192 от 12.08.2017 г., в Акте №162 от 07.07.2017 г., в Акте №02 от 16 октября 2017 г., в Акте №86 от 31.10.2017 г., в Акте о приемке выполненных работ от 20.10.2017 г., в Акте о приемке выполненных работ от 05.10.2017 г., в Товарной накладной №4863 от 23.10.2017 г., а также в экспериментальных образцах, выполнены разными печатными формами.

- Оттиск печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенный в Акте №254 от 18 октября 2017 г., и оттиски печатной формы ООО «Строительная компания «АТЛАС», расположенные в Договоре №22 на выполнение отделочных работ от 26.06.2017 г. и в Ведомости цен на отделочные работы Приложение №1 к Договору №22 от 26.06.2017 г. могли быть выполнены одной печатной формой либо разными печатными формами, но имеющими общий источник происхождения (один оригинал-макет).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Проанализировав заключение эксперта суд учитывает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на их разрешение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Таким образом, поступившее заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие подписи истца на акте от 18.10.2017 г. №254.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, печать в качестве обязательного реквизита законодательно не установлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленного акта от 18.10.2017 №254 на сумму 690 000 руб.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

В материалы дела представлен договор субподряда №1/04-2017 от 11.04.2017, заключенный между ООО «Союзспецстрой» (подрядчик) и ООО «СК «Атлас».

Согласно пункту 2.2 договора, работы по указанному договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта №0373100090914000129 от 29.05.2015 по объекту «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону) (Здание САСС (Стартовая аварийно-спасательная станция))», заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация».

Заключение государственного контракта №0373100090914000129 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО «Трансстроймеханизация» подтверждается информацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/.

В соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда №1/04-2017 от 11.04.2017, субподрядчик имеет право привлекать субсубподрядчиков только после письменного уведомления подрядчика.

В материалы дела представлены письма ООО «Союзспецстрой» и ООО «Трансстроймеханизация» о том, что в период с июля по декабрь 2017 включительно работники или представители ООО «Кубань-Строй» на спорном объекте не присутствовал, работы ООО «Кубань-Строй» не производились (том 1, л.д. 74, 113).

Истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик работы по договору подряда не доделал, истцу пришлось указанные работы осуществлять своими силами.

В материалах дела имеются акты КС-2, подписанные ООО «Союзспецстрой» и ООО «СК «Атлас» о выполнении работ.

Определением суда от 18.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу; письменные документально подтвержденные пояснения о том, кем выполнялись работы на объекты с приложением доказательств наличия трудовых или договорных отношений с указанными лицами.

Юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, является 

<

...>.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная судом по данному адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и несет соответствующие процессуальные риски.

Ответчик ни в одно судебное заседание, на протяжении более трех месяцев рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил, требования суда не исполнил, доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции не представил.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой спорный акт от 18.10.2017 г. №254 на сумму 690 000 руб. истцом не подписывался, является сфальсифицированным доказательством, следует, что доказательств того, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан верным.

Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-24253/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» в пользу ООО «Строительная компания Атлас» 690 000 руб. задолженности, 39 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТЛАС», г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 267 рублей, уплаченную по платежному поручению №883 от 28.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Р.Р. Илюшин