ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1480/2025, 10АП-1488/2025, 10АП-1492/2025

Дело № А41-24672/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2025, после перерыва ФИО3, лично, по паспорту,

от ответчиков:

ООО М4 СКЛАД – ФИО4, доверенность от 01.05.2024,

ООО "Пелигрин Матен" - представитель по доверенности от 04.07.2024 ФИО5; представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО6; представитель по доверенности от 04.07.2024 ФИО7; генеральный директор ФИО8-лично, по паспорту;

от третьих лиц: 

ООО "С7 Инжиринг" – не явился, извещен надлежащим образом,

СПАО "ИНГОССТРАХ"- представитель по доверенности от 24.01.205 ФИО9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО10, ООО М4 СКЛАД, ООО "Пелигрин Матен" на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу №А41-24672/24, по иску ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО М4 СКЛАД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Пелигрин Матен" о солидарном взыскании, третьи лица: ООО "С7 Инжиринг" ИНН: 

<

***>, СПАО "ИНГОССТРАХ",

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО10 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М4 СКЛАД" и ООО "Пелигрин Матен" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 367 000 рублей (по расчету 2 411 000+ 1 956 000) и расходов по госпошлине в размере 44 835 рублей (по расчету 35 055+9 780).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено также  ООО "Пелигрин Матен", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "С7 Инжиринг", СПАО "ИНГОССТРАХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, ООО "М4 СКЛАД" и ООО "Пелигрин Матен" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 07.04.2025 апелляционный суд произвёл процессуальную замену истца, ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) заменил её правопреемником ИП ФИО3.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Пелигрин Матен" возражал против доводов апелляционной жалобы истца и ООО "М4 СКЛАД", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть оспариваемого решения.

Представитель ООО "М4 СКЛАД" возражал против доводов апелляционной жалобы  ООО "Пелигрин Матен", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать убытки в пользу истца  с ООО "Пелигрин Матен". В заседании апелляционного суда указал, что размер ущерба и наличие причинной  связи между пожаром и возникновением убытков  истцом подтверждены документально и ООО "М4 СКЛАД" не оспариваются. 

Представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "С7 Инжиринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства ООО "Пелигрин Матен" и СПАО "ИНГОССТРАХ" о назначении повторной судебной пожарно – технической экспертизы, а также ходатайство ООО "Пелигрин Матен" о проведении оценочной экспертизы причиненного ущерба,   апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, без проведения повторной экспертизы и экспертизы для установления размера ущерба. 

ООО "Пелигрин Матен" заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-226817/24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции,  апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «М4 СКЛАД» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:205 и находящихся на нем строений: Ангара площадью 4 114,8 кв. м с кадастровым номером 50:21:0070211:1501, нежилого здания площадью 715,3 кв. м с кадастровым номером 50:21:0070211:1950, здания площадью 1 424,8 кв. м с кадастровым номером 50:21:0070211:1506, расположенных по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, поселок Горки Ленинские, промышленная зона "Технопарк", улица Восточная, владение 11.

10 ноября 2023 года на территории земельного участка, собственником  которого является ответчик, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается данными о регистрации сообщения, поступившего на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области, отраженными в постановлении дознавателя N 78п 123 от 09 декабря 2023 года.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:206, имеющего общую границу с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 50:21:0070211:206.

Иск мотивирован тем, что в результате пожара на территории ответчика причинен ущерб расположенному на земельном участке истца зданию с кадастровым номером 50-21-00702И" 1561, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, поселок Горки Ленинские, промышленная зона "Технопарк", улица Восточная, владение 13, строение 1.

Размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью устранения открытых дефектов здания истца оценивается в 2 411 000 (Два миллиона четыреста одиннадцать) рублей.

Размер причиненного ущерба определен в результате проведенной оценки, согласно отчету оценки N 1123-29. Истец пояснил, что оценка скрытых повреждений имущества истцом в данном отчете не заказывалась.

В последующем истец уточнил размер ущерба, увеличив требования  до 4 367 000 руб. со ссылкой на увеличение размера причиненного ущерба на основании Отчета N 0624-57 от 26.06.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца судом приобщены к материалам дела договоры на оценку, содержащие задание оценщикам при проведении оценки причиненного  зданию истца ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В материалы дела представлены заключения экспертов:

- Заключение эксперта №464 от 19.02.24 г. проведенного ФГБУ ”СЭУ Испытательная лаборатория по Московской области” назначенного на основании Постановления дознавателя в рамках проверки по пожару: (лист 171 том 9)

Согласно выводам данного заключения, очаг пожара располагался в юго-западной части складского строения, в верхней части, в районе расположения осветительного прибора и тента.

Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, либо электрооборудования.

- Заключение специалиста №10/11/23-ВИ от 15.02.24 г. проведенного ФГБУ” СЭУ Испытательная лаборатория по Московской области”, назначенного на основании Постановления дознавателя в рамках проверки по пожару: (Приложение № 2 листы 151-153), согласно выводам которого, на представленных на исследование объектах обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Токовая перегрузка может образовываться как до пожара, так и в условия развития пожара.

- Заключение эксперта №609 от 11 сентября 2024 года проведенного на основании определения Арбитражного суда Московской области.

Выводы: (том 4 листы 1- 152)

•                      По результатам экспертного исследования представленных материалов имеются основания утверждать, что пожар 10.11.2023 в складском ангаре по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д.11, в части, арендованной ООО «Пелигрин Матен», возник внутри ангара, очаг пожара (место первичного загорания) находился в юго-западной части складского ангара, вблизи торцевой стены ангара, со стороны ул. Восточной.

•                      Причиной первичного загорания при данном пожаре явилось тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы элементов видеокамеры внутреннего наблюдения модели HlCVision- DS-14O2 с соответствующей системой электропитания, смонтированной в верхней части торцевой (со стороны ул. Восточная) стены внутри ангара. Первично загоревшимися материалами могли при этом явиться полимерные материалы, входящие в состав указанного электрооборудования, а также складированные картонные коробки с товарами.

•                      Объективных оснований для других версий причины происшедшего пожара (в том числе - версии о причастности к пожару системы освещения ангара) в материалах дела № А41-24672/2024 не имеется.

•                      В ответе на вопрос 1 указано, что к пожару 10.11.2023 в складском ангаре по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д.11, в части ангара, арендованной ООО «Пелигрин Матен», привело тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы элементов смонтированной и подключенной ООО «Пелигрин Матен» видеокамеры внутреннего наблюдения модели HlCVision-DS-1402 с соответствующей системой электропитания, в верхней части торцевой (со стороны ул. Восточная) стены внутри ангара.

•                      Можно полагать, что при надлежащем исполнении электрозашиты и монтажа электропроводки системы электропитания данной видеокамеры первичного загорания, приведшего к пожару 10.11.2023, можно было бы избежать. Однако в связи с отсутствием исполнительной документации на монтаж данной видеокамеры ответить на вопрос о выполнении при этом требований ПУЭ (Правил устройства электроустановок [44]) не представляется возможным.

•                      В материалах дела отсутствует техническая документация по системе пожаротушения, оборудованной в складском ангаре на дату пожара 10.11.2023. Судя по изображениям на представленных фотоснимках, на строительных конструкциях просматриваются устройства, напоминающие модули порошкового пожаротушения типа «Буран». По этим данным охарактеризовать систему пожаротушения в складском ангаре и оценить ее соответствие требованиям пожарной безопасности требованиям пожарной безопасности.

•                      Пожар 10.11.2023 произошел в условиях, когда в ангаре было организовано высокостеллажное хранение большое количества горючих материалов в горючей упаковке, что могло характеризовать данное складское помещение как относящееся, ориентировочно к категории “В2-ВЗ" помещений по пожарной опасности согласно СП 12.1330 [61]), а при высокостеллажном хранении товаров потребовалось бы оснащать его: - автоматической, установкой водяного пожаротушения в соответствии со Сводом правил СП 241.1311500.2015 "Системы противопожарной защиты. Установки водяного пожаротушения высотных стеллажных складов автоматические. Нормы и правила проектирования" [56], - или - если предусматривать модульное порошковое пожаротушение, то поскольку в Свод правил .СП 485.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» [55] (как и в ранее действовавшем СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" [54]) отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований части 2 ст.78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" |2] должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности данного Объекта, с учетом характера его использования конкретным арендатором.

•                      В целом, при исследовании представленных материалов дела №А41- 24672/2024, признаки отсутствия или недостатка водоснабжения на наружное пожаротушение 10.11.2023 в строениях на земельном участке с кадастровым 50:21:0070211:205 не выявлены.

•                      Минимально допустимые по требованиям пожарной безопасности расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности установлены Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в данном случае - редакция от15.06.2022) |53].

•                      Учитывая, что ангар на земельном участке с кадастровым 50:21:0070211:205 имел V степень огнестойкости, а здание на смежном земельном участке с кадастровым 50:21:0070211:206            - II степень огнестойкости, с помощью таблицы 3 Свода правил. 4.13130.2013 [53] получаем, что минимально допустимое по требованиям пожарной безопасности расстояния между ними должно составлять 12 метров.

•                      В действительности, при проведении измерений в рамках выезда для экспертного осмотра, установлено, что минимальное расстояние между указанными объектами составляет 15,25 м. Таким образом, фактическое расстояние превышает нормативное, и, следовательно, нарушение нормативных требований отсутствует.

•                      Повреждение имущества ИП ФИО10 (конкретно - стены здания, обращенной к земельному участку с кадастровым 50:21:0070211:205) не связано с нарушениями требований пожарной безопасности (см. выводы по вопросам № 3 и № 4), а, по-видимому, обусловлены порывами ветра и вихревыми процессами, сопровождавшими пожар 10.11.2023.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании 04.12.2024, эксперт указал, что по первому вопросу, приходит к выводу о том, что однозначно установить источник пожара при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, ввиду того что камера продолжала работать в течение двух минут после начала искрообразования. Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод о том, что причина пожара может заключатся в аварийной работе видеокамеры.

- Заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь” от 07 февраля 2024 года, (листы 1-79 том 8)

Выводы:

•                      Очаг пожара по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д. 11 расположен в верхней юго - западной части складского здания, в месте расположения люминесцентного светильника. Принимая во внимание предоставленные на исследование материалы и документы, специалист считает, что кровля (тент) складского здания была выполнена из горючего материала, распространяющего горение, что способствовало возникновению и развитию пожара.

•                      Причиной пожара в здании склада по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д. 11 возгорание изоляции электропроводов, деталей люминесцентного светильника, покрытия кровли (тента) от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего либо на участке электросети, питавшей люминесцентные светильники, либо в электрической схеме люминесцентного светильника, находившихся в очаге пожара. Учитывая обстоятельства пожара, а также способ прокладки, исполнения и монтажа осветительной электропроводки и исполнения и монтажа люминесцентных светильников, специалист считает, что в данном случае имели место следующие нарушения, способствовавшие возникновению пожара, а именно:

•                      - в нарушение п. 35 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации [10] была допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию (кровельному покрытию - тенту);

•                      - в нарушение п. 7.4.33 ПУЭ-7 [11] в пожароопасной зоне - складском помещении - светильники с люминесцентными лампами имели рассеиватели из горючих материалов;

•                      - в нарушение п. 7.4.36 ПУЭ-7 [11] в пожароопасной зоне - складском помещении - применялись провода и кабели с покровом и оболочкой из материалов, распространяющих горение.

- Заключение эксперта №871-09/2024 АНО "Высшая палата судебных экспертиз” от 24 августа 2024 года, (листы 1-89 том 6)

Выводы:

•                      Очаг пожара, произошедшего 10.11.2023 в складском сооружении по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, промзона «Технопарк М4», ул. Восточная, 11, находится в верхней части сооружения (потолок), в юго-западном углу сооружения.

•                      Причиной пожара, произошедшего 10.11.2023 в складском сооружении по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный райов, городское поселение Горки Ленинские, промзона «Технопарк М4», ул. Восточная, 11 является тепловое проявление аварийного электрического режима вызванного разрушением оболочки и изоляции кабеля (провода) осветительной цепи при динамических ветровых нагрузках на тент и кабель (провод) и замыкание фазного провода через малое сопротивление конструкции сооружения (каркас) или крепежного элемента кабеля (провода).

•                      Горение при возникновении пожара и в начальной стадии пожара распространялось по горючему утеплителю вовлекая в процесс горения тент (сверху вниз), внутри склада огонь распространялся с наибольшей скоростью в сторону открытых ворот северо-восточной части склада ООО «Пелегрин Матен» и в более поздний период в сторону западной дверей внутри сооружения.

•                      В помещении склада по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, промзона «Технопарк М4», ул. Восточная, 11 электрические кабели (провода) осветительной сети были проложены открыто, светильники крепились на металлическом каркасе ангара. Крепление провода (кабеля) осветительной сети производилось при помощи прокладки между тентом и каркасом, а также путем непосредственного крепления к тенту.

•                      Не усматривается наличие ни одного из нормативных (ПУЭ п.п. 2.1.7 — 2.1.11) элементов крепежа;

•                      при монтаже электрооборудования склада по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Иенинские, промзона «Технопарк МТ», ул. Восточная, 11 были нарушены требования п.п. 4.2.,   5.2. СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» в части организации и монтажа электрооборудования без проектного решения, п.п. 2.1.20., 2.1.37. Правил Устройства Электроустановок кабель (провод) осветительной сети проложен но горючему материалу, п. 2.1.24 Правил Устройства Электроустановок - в месте соединения и ответвления провода и кабели испытывали механические усилия натяжения, в. 2.1.25. Правил Устройства Электроустановок место соединения и ответвления жил проводов и кабеля осветительной сети не имели изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей, п.2.1.26. Правил Устройства Электроустановок соединение    и ответвление кабеля (провода) осветительной сети склада не выполнено в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальные нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, п. 2.1.47. Правил Устройства Электроустановок кабель (провод) осветительной сети не защищен от механических повреждений, п.п. 3.1.8, 1.7.79, 7.3.139, 7.1.72. Правил Устройства Электроустановок — осветительная сеть (цепь) склада не имела защиты от токов короткого замыкание в нормируемые временные интервалы срабатывания предохранителей или автоматически выключателей, не было установлено устройство защитного отключение (Y3O).

Нарушение в складском сооружении по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, промзона "Технопарк М4", требований пунктов 2.1.20., 2.1.37, 2.1.24, 1.7.79, 7.3.139, 7.1.72 Правил устройства Электроустановок находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийного электрического режима, с развитием аварийного электрического режима и возникновением пожара.

Кроме этого, апелляционным судом по ходатайству ООО "М4 СКЛАД" к материалам дела приобщено заключение эксперта № 7159/18-5-24, 1660,1661/18-5-25 на основании постановления от 18 октября 2024 года о назначении пожарно-технической судебной экспертизы ст. дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу ФИО11 в экспертном учреждении ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России датировано 07 марта 2025 года.

Согласно выводам эксперта:

•           Установить очаг возгорания на основании сведений от очевидцев пожара не представляется возможным, поскольку они находятся в противоречии с данными видеозаписей на «Флешь-носителе Smartbuy объемом 16 Gb» в папке «Оригинал пожар» в виде файла «2023 11 10 06h 19m 25s 21 СК П №3» и в папке «Не оригинал»>«Начало пожара» в виде файла «20231110_102120», сами очевидцы описывают одни и те же явления в правом углу относительно входных ворот со стороны ул. Восточная ангара с разницей в 10 минут.

•           На представленном фрагменте токопроводника имеются следы аварийного режима работы – теплового проявления электрического тока.

•           Условия (природа) образования оплавления токопроводника произошло, наиболее вероятно, из-за протекания короткого замыкания.

•           При организации складов в ангаре (КСТ) допущены нарушения следующих требований пожарной безопасности. Требование ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [12] о категорировании по взрывопожарной и пожарной опасности в ангаре (КСТ), где хранились горючие материалы: картон (упаковка), древесина (поддоны), в ООО «Пелигрин Матен» выполнено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что очаг пожара находился в ангаре по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д.11, возник внутри ангара, очаг пожара (место первичного загорания) в юго-западной части складского ангара, вблизи торцевой стены ангара, со стороны ул. Восточной.

Причиной пожара, происшедшего 10.11.2023 в складском ангаре по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д.11, явилось загорание в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы элементов электросети и электроприбора в части ангара.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 401 ГК РФ применительно к основаниям ответственности за нарушение обязательства: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к договору аренды обязанности сторон по содержанию арендованного имущества предусмотрены, в частности, статьей 616 ГК РФ.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 610 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 614 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, между ООО «М4 Склад» (арендодатель) и ООО «Пелигрин Матен» (арендатор) заключен договор № 33М4Q от 17.11.2021 аренды части складских и административно-офисных помещений (далее – Договор аренды).

Договор аренды № 33М4Q от 17.11.2021 подписан сторонами и действовал в редакции Протокола разногласий от 17.11.2021 к договору аренды № 33МQ от 17.11.2021 (далее – Протокол разногласий).

Согласно п. 2.1.2. Арендодатель при необходимости производит замену, ремонт, модификацию любых инженерных сооружений, обслуживающих Здание.

Согласно п. 3.1.1. Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения, обеспеченные находящимися в работоспособном состоянии системами: пожароповещения, пожаротушения, отопления, энергоснабжения, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в офисе, прочей инженерной инфраструктурой, а также, в случае наличия в акте приема передачи дополнительных требований,  провести дополнительные            работы           (установить дополнительное оборудование) в согласованные с Арендатором сроки.

Согласно п. 3.1.6.       Арендодатель обязан содержать Здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, осуществлять вывоз мусора с прилегающей территории, уборку территории, очистку территории, крыши здания от снега в зимнее время, ремонт подъездных путей, чистку ливневой системы, содержание фасада, обслуживание инженерных сетей и систем, включая охранно-пожарную сигнализацию, системы пожаротушения. В течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять Арендатору копии актов, страниц    журналов с отметками о проверке систем пожаротушения и пожарооповещения.

   Своевременно проводить установленные нормативными актами сроки полное техническое             освидетельствование стеллажей, расположенных в арендованном помещении, и в течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять Арендатору копии актов.

Согласно п. 3.1.8.       Арендодатель обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонт Помещения, инженерной инфраструктуры и оборудования, находящихся в Помещении.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных свидетельских показаний ФИО12 (начальника Склада), ФИО13 (заместитель начальника Склада), ФИО14 (главный инженер ООО «Пелигрин Матен»), Актом приема-передачи Склада от 18.11.2021, усматривается, что ответственным за содержание (техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, их содержание и т.п.) электросетей и электроустановок на складе был его собственник - ООО «М4 Склад».

Коме того, ООО «М4 Склад» на основании заявок арендатора выполнял все работы, связанные с техническим обслуживанием, содержанием (ремонт, замена комплектующих, в том числе в щитовой) и электросетей и электроустановок на Складе.

Как пояснил апелляционному суду руководитель ООО «Пилигрин Матен», лампочки в осветительных приборах заменяли  работники собственника склада по  заявкам арендатора. Также силами собственника по заявке арендатора были проведены дополнительные розетки, в одну из которых была включена видеокамера арендатора. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности за соблюдение правил технической эксплуатации электросетей и электроустановок потребителей, расположенных на Складе, между ООО «М4 Склад» и ООО «Пелигрин Матен» не подписывался.

В Акте приема-передачи от 18.11.2021 к Договору аренды не указано, что электросети и электроустановки Склада передаются арендатору в эксплуатационную ответственность.

Кроме того, несмотря на передачу здания в аренду, ООО «М4 Склад», как собственник здания, осталось абонентом энергоснабжающей организации, и энергопринимающее оборудование Здания, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, осталось в распоряжении и обслуживании непосредственно собственника ООО «М4 Склад».

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № 6 от 13.01.2003 Минэнерго России, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Договор энергоснабжения Склада с энергоснабжающей организацией был заключен с ООО «М4 Склад» (с арендодателем).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, исходя из положений Договора аренды и фактически сложившихся арендных отношений, именно арендодатель - ООО «М4 Склад», был ответственен за соблюдение правил технической эксплуатации находящихся в его собственности электросетей и электроустановок на Складе, их содержание в работоспособном неаварийном состоянии; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования Склада, в частности, электросети, питающие потолочные светильники и сами светильники.

В Договоре аренды определены следующие обязанности арендатора ООО «Пелигрин Матен» по выполнению на Складе противопожарных мероприятий:

1)           Арендатор обязан обеспечивать на территории помещения противопожарный режим, т.е. правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров (п. 4.1.2. Договора аренды);

2)           Арендатор обязан принимать меры пожарной безопасности, т.е. действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, по выполнению требований пожарной безопасности и обеспечению Помещений средствами пожаротушения (огнетушители) (п. 4.1.2. Договора аренды);

3)           Арендатор обязан путем визуального осмотра следить за надлежащим состоянием … систем пожаротушения и сигнализации (п. 4.1.5. Договора аренды);

4)           Арендатор обязан не допускать захламления и беспорядочного расположения находящегося в Помещениях товара, оборудования и т.п. (п. 4.1.6. Договора аренды);

5)           Арендатор обязан обеспечить наличие индивидуальных средств пожаротушения и соблюдать правила пожарной безопасности (п. 4.1.8. Договора аренды);

Таким образом, арендатор (ООО «Пелигрин Матен») был обязан приобретать и содержать за свой счет первичные средства пожаротушения на складе – огнетушители; проводить противопожарные инструктажи и обучение мерам пожарной безопасности своих сотрудников.

ООО «Пелигрин Матен» оснастило склад огнетушителями, назначило лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на Складе: начальника склада ФИО12, а в его отсутствие - заместителя начальника склада ФИО13, которые обеспечивали на Складе выполнение противопожарных мероприятий, относящихся к зоне ответственности ООО «Пелигрин Матен», соблюдение техники безопасности, визуальный контроль за наличием беспрепятственных противопожарных проходов, за беспрепятственными подходами к средствам пожаротушения, за соблюдение запрета на курение в помещении, за отключением оргтехники и спецтехники в конце рабочего дня.

В Договоре аренды определены следующие обязанности арендодателя ООО «М4 Склад» по выполнению на Складе противопожарных мероприятий:

1)           Арендодатель передает Арендатору в аренду помещения, обеспеченные находящимися в работоспособном состоянии системами пожароповещения и пожаротушения (п. 3.1.1. Договора аренды);

2)           Арендодатель обязан содержать Здание и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, … в том числе обслуживание инженерных сетей и систем, включая охранно-пожарную сигнализацию, системы пожаротушения. В течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять арендатору копии актов, страниц журналов с отметками о проверке систем пожаротушения и пожарооповещения. Своевременно проводить установленные нормативными актами сроки полное техническое освидетельствование стеллажей, расположенных арендованном помещении, и в течение 5 рабочих дней с момента проведения освидетельствования предоставлять арендатору копии актов (п. 3.1.6. Договора аренды);

3)           Арендодатель обязан своевременно проводить текущий и капитальный ремонт Помещения, инженерной инфраструктуры и оборудования, находящихся в Помещении (п. 3.1.8. Договора аренды);

4)           Арендодатель обязан произвести следующие работ: закольцевать пожарную магистраль, разместить согласно расположения, отремонтировать и доукомплектовать пожарные шкафы и пожарные краны необходимым инвентарем (п. 3 Акта приема-передачи от 18.11.2021).

Таким образом, арендодатель ООО «М4 Склад» был обязан: установить и обеспечить техническое обслуживание систем автоматического пожарооповещения и пожаротушения Склада, оборудовать АУПТ (автоматической установкой пожаротушения) стеллажи высотой более 5,5 м для хранения горючих материалов и негорючих материалов в горючей упаковке; оборудовать и укомплектовать пожарные шкафы; обеспечить работоспособность и проверку на водоотдачу внутренних противопожарных кранов (системы внутреннего противопожарного водоснабжения обязательной для складских помещений).

Также, в материалы дела представлены:

-           Предписание № 25/1/1 от 18.032020, вынесенное ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО «М4 Склад» в связи с необходимостью устранения установленных в марте 2020 года нарушений требований пожарной безопасности;

-           Предписание № 54/1/1 от 05.08.2020, вынесенное ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО «М4 Склад» в связи с необходимостью устранения установленных в августе 2020 года нарушений требований пожарной безопасности;

-           Предписание № 13-1-1 от 29.03.2021, вынесенное ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО «М4 Склад» в связи с необходимостью устранения установленных в марте 2021 года нарушений требований пожарной безопасности;

-           Предписание № 78-1 от 09.09.2021, вынесенное ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в отношении ООО «М4 Склад» в связи с необходимостью устранения установленных в сентябре 2021 года нарушений требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные предписания не были выполнены ООО «М4 Склад», о чем инспектором ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО были составлены протоколы об административных правонарушениях требований в области пожарной безопасности № 16 от 18.03.2020, № 57 от 05.08.2020, № 117 от 09.09.2021.

Мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области постановлениями от 25.08.2020 по делу № 5-732/2020, от 12.04.2021 дело № 5-702/2021, от 08.10.2021 дело № 5-1532/2021 ООО «М4 Склад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ. 

Во всех указанных административных производствах ООО «М4 Склад» полностью признало вину в неисполнении предписаний ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО № 25/1/1 от 18.032020, № 54/1/1 от 05.08.2020, № 13-1-1 от 29.03.2021 и № 78-1 от 09.09.2021.

Исполнение предписания № 78-1 от 09.09.2021 неоднократно продлевалось ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО по письменному заявлению собственника ООО «М4 Склад» вплоть до 02.05.2023.

К материалам дела приобщен ответ ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по МО на запрос адвоката о том,  что сведений об исполнении требований предписания № 78-1 от 09.09.2021 в отделе не имеется, документы об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отдел не поступали и не передавались от ООО «М4 Склад».

Следовательно, нарушения требований пожарной безопасности на Складе, допущенные ООО «М4 Склад» и зафиксированные в Предписаниях № 25/1/1 от 18.032020, № 54/1/1 от 05.08.2020, № 13-1-1 от 29.03.2021 и № 78-1 от 09.09.2021, были систематическими, неоднократно выявлялись МЧС в порядке проведения плановых и внеплановых проверок, и не были устранены ООО «М4 Склад» на дату пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «М4 Склад» и как арендодателем, и как собственником здания обязательных противопожарных мероприятий, определенных как Договором аренды, так и действующим законодательством.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3 (УИД 39RS0010-01-2019-002020-51) неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Между тем, таких доказательств ООО «М4 СКЛАД» не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «М4 Склад», как арендодатель и как собственник здания, несло бремя надлежащего содержания и эксплуатационной ответственности за размещенные на складе электросети и электроустановки, а также бремя выполнения обязательных противопожарных мероприятий, определенных  действующим законодательством РФ в сфере пожарной безопасности.

Учитывая определенные экспертами место очага пожара в здании и вероятные причины пожара, апелляционный суд приходит к выводу, что  ООО «М4 Склад», является лицом, ответственным за причиненные Истцу убытки пожаром, произошедшим 10.11.2023 в здании по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., р.п. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Восточная, д. 11.

Размер причиненного ущерба определен в результате проведенной оценки согласно отчета оценки N 0624-57 от 26.06.2024. 

Данный отчет не ответчиком не оспорен.

Представленными в материалы дела доказательствами доказана вся совокупность условий, для применения в отношении ООО «М4 Склад» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно  - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца  ущерба ввиду того, что расстояние между зданиями соответствует нормативным  противопожарным требованиям, апелляционный суд считает ошибочным. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, сильного ветра с порывами, способствующего причинению ущерба имуществу истца, в день пожара не наблюдалось. Непреодолимых природных явлений, злонамеренных или неосторожных действий, способствующих возникновению пожара, каких – либо неустановленных лиц  также не имелось. 

При этом соблюдение противопожарных расстояний между строением истца и сгоревшим складом ответчика, наличие между ними бетонного забора, препятствовали возгоранию склада истца. Вместе с тем, ущерб имуществу причинен ввиду теплового воздействия пожара  на конструкции  здания истца, повреждена внешняя отделка (обшивка) здания, ряду его внутренних  конструкций. Указанные повреждения находятся в прямой причинной связи с пожаром на складе ООО «М4Склад». В отсутствие указанного пожара, рассматриваемые конкретные повреждения у имущества истца  бы не состоялись. 

Требования заявленные к ООО «Пелигрин Матен» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и ООО «М4 Склад» не представлены доказательства, что пожар произошел именно в связи с противоправными действиями ООО «Пелигрин Матен».

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ООО «М4Склад».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к первому ответчику.

Применительно к правоотношениям с истцом ответчик-1, как собственник здания, за которым сохраняется обязанность соблюдения правил пожарной безопасности и бремя содержания имущества, в том числе осуществление надлежащего контроля, обязан возместить вред, причиненный пожаром в его здании. При этом, отношения ответчика-1 с ответчиком-2 и иным арендатором помещений в складе находятся вне зоны контроля истца.

Сам факт возникновения пожара в здании свидетельствует о нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком-1 не доказано, что пожар возник в отсутствие его вины, что он не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам, находящимся вне его сферы контроля и воли.

Коллегией установлено, что доказательства того, что участок сети электроснабжения или конкретный электроприбор, явившийся причиной возникновения пожара, находился в эксплуатационной ответственности ООО «Пелигрин Матен»   не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика-1, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением обязательств по соблюдению требований противопожарной безопасности, что привело к пожару,  а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Коллегия судей при этом полагает целесообразным отметить, что заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии (в том числе соблюдать требования пожарной безопасности), само по себе не освобождает собственника от обязанности осуществления контроля и от несения ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

При этом ответчики по настоящему делу не лишены права с учетом конкретных обстоятельств и установленных причин возникновения пожара в рамках отдельного спора между собой с учетом условий договора аренды установить лицо, виновное в возникновении ущерба. 

Между тем, в рамках настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ООО «М4Склад» также сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно возложены расходы на проведение судебной экспертизы на общество. 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 160 000 руб. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на проведение экспертизы надлежит отнести обоих ответчиков. Определением суда первой  инстанции от 04.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024, в пользу экспертной организации с депозитного счета суда  перечислены денежные средства обоих ответчиков, внесенные последними для проведения экспертизы, в сумме по 80 000 руб. с каждого.  

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым указать, что поскольку исковые требования удовлетворены  апелляционным судом за счет ООО «М4Склад», вышеуказанные определения не обжалованы, денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «М4Склад» в пользу ООО «Пелигрин Матен».

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «М4Склад» не имеется, расходы по уплате госпошлины за ее подачу относятся на подателя жалобы.

            Апелляционная жалоба ООО «Пелигрин Матен» также оставлена апелляционным судом без удовлетворения. Поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции исключению не подлежат и отражают оценку судом доказательств. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на ее подателя. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы истца  подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ООО «М4Склад» в пользу истца в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу №A41 -24672/24 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «М4Склад» и судебных расходов.

Взыскать с ООО «М4Склад» в пользу ИП ФИО3 4367000 руб. ущерба, 44 835 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М4Склад» в пользу ООО «Пелигрин Матен» 80 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Возвратить ООО «Пелигрин Матен» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 170 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.02.2025 №511.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Ю.С. Таранец