АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3384/2019

г. Новосибирск

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Татарск Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск Новосибирской области, 

о взыскании задолженности в размере 3 039 006 рублей 10 копеек, пени в размере 319 146 рублей 61 копейки по договору № 72 от 20.09.2017,

при участии представителей:

истца:  ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (далее – ООО «Пять звёзд») о взыскании задолженности по договору № 72 от 20.09.2017 в размере                   3 039 006 рублей 10 копеек, пени в размере 304 939 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ по договору № 72 от 20.09.2017, которые ответчиком в нарушение условий договора оплачены не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на то, что он неоднократно указывал истцу на готовность подписать  документы о приемке, но только после исполнения условий договора, указал на непредставление ему истцом журнала производства работ, материалов фото- и видеофиксации, положительных результатов лабораторного контроля качества используемых при выполнении работ; указал на то, что обязательство по оплате у него не возникли, требование истцом заявлено преждевременно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, сослался на то, что истец обязан уплатить ему неустойку в размере 51 132 рубля 20 копеек за период с 16.10.2017 по 22.11.2017, неустойку в размере 613 263 рубля 76 копеек за период с 30.11.2017 по 18.04.2019. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Пять звёзд» (генподрядчик)  и  МУП «Водоканал» (субподрядчик)  заключен договор                № 72 от 20.09.2017, согласно условиям которого МУП «Водоканал» приняло на себя обязательства по выполнению работ на строительство канализационного коллектора диаметром 400 мм по пер. Шевченко от                    ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и локальным сметным расчетом стоимостью 4 839 009 рублей 10 копеек,  а ООО «Пять звёзд» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В пункте 3.3  договора стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение 40 календарных дней после дня заключения контракта.

ООО «Пять звёзд» произведено авансирование на общую сумму 1 800 000 рублей.

Порядок сдачи и  приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 22.11.2017 на объект «Строительство канализационного коллектора диаметром 400 мм по пер. Шевченко от  ул. Закриевского до ул. Урицкого в г. Татарске Новосибирской области», подписанный, в том числе, представителем ООО «Пять звёзд» без замечаний, в котором указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 на 4 839 009 рублей 10 копеек, а также доказательства направления указанных документов ответчику 09.04.2019.

Представитель истца пояснил, что вручал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2017 ответчику нарочно 17.11.2017, однако доказательств передачи указанных документов ответчику не представил. Из содержания отзыва на исковое заявления и пояснений представителя ответчика следует, что акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат действительно были получены ответчиком, однако не подписаны ввиду не представления дополнительных документов, а именно: исполнительной документации, журнала производства работ, материалов фото- и видеофиксации, положительных результатов лабораторного контроля качества используемых материалов.

Истец указал, что данные документы передавал по завершении выполнения работ вместе с формами КС-2, КС-3, однако надлежащими доказательствами располагает. В связи с чем, им  указанные документы были направлены ответчику повторно.

Истцом приобщены к материалам дела сертификаты соответствия качества строительных материалов, общий журнал производства работ, материалы фотофиксации, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования. Указанные  документы направлены ответчику 17.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения порядка, предусмотренного разделом 5 договора, истцом в материалы дела не представлено.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что ответчиком был заключен контракт на выполнение работ на спорном объекте, в целях исполнения которого в качестве субподрядчика было привлечено МУП «Водоканал», работы заказчиком приняты без замечаний и оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект введен в эксплуатацию 22.11.2017, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 22.11.2017, подписанным представителями МУП «Водоканал», ООО «Пять звёзд», администрации города Татарска, обязанность по оплате у ответчика возникла. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (26.12.2017, 22.10.2018, 03.12.2018) о необходимости оплаты выполненных работ, ссылаясь, в том числе, на произведенную заказчиком оплату, однако работы оплачены ответчиком не были.

Соответственно, довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ на дату подачи иска судом признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на сумму 4 839 009 рублей 10 копеек, что ответчиком не оспаривается.

С учетом авансовых платежей размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 3 039 006 рублей 10 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.3  договора окончательный расчет производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и  качеству в течение 30  календарных дней.

Учитывая то обстоятельство, что истец не смог представить доказательств передачи акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчику именно 17.11.2017, суд полагает, что датой, позволяющей однозначно утверждать о дате приемки ответчиком выполненных истцом работ является 22.11.2017 – дата подписания всеми заинтересованными сторонами акта № 1 приемки законченного строительством объекта.

В связи с чем, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в соответствии с пунктом 2.3  договора 22.12.2017.

Довод ответчика относительно нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, возникновения у истца обязанности по уплате ему неустойки в размере 51 132 рубля 20 копеек за период с 16.10.2017 по 22.11.2017, неустойки в размере 613 263 рубля 76 копеек за период с 30.11.2017 по 18.04.2019 судом во внимание не принимается, поскольку ответчик правом на подачу встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным пунктами 5.3, 7.4 договора (при наличии на то законных оснований, по мнению ответчика), до обращения истца в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности  в размере 3 039 006 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 304 939 рублей 24 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Судом расчет проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 23.12.2017 по 25.01.2019 с учетом ключевых ставок, действующих в период нарушения обязательства, размер неустойки составил 301 013 рублей 85 копеек.

Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 301 013 рублей 85 копеек.-

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 39 673 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), государственная пошлина по иску в размере 71 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять звёзд» (ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 039 006 рублей 10 копеек, неустойку в размере 301 013 рублей 85 копеек, государственную пошлину по иску в размере 39 673 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере                       71 рубль. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк