СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-7652/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5873/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» на решение от 24 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7652/2025 (судья Потапов А.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пркт Октябрьский, д. 53/3, офис 414, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 636 586,97 руб. по договору поставки № 60-05/22 промышленных взрывчатых веществ от 05.05.2022,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – истец, ООО «Современные горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ-СПЕЦВЗРЫВ» (далее – ответчик, ООО «КРУ-СПЕЦВЗРЫВ») о взыскании 25 380 837,98 руб. задолженности по договору, 255 748,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и далее - до момента фактического исполнения обязательства по оплате в пределах суммы, составляющей 5% от размера задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 60-05/22 промышленных взрывчатых веществ от 05.05.2022 товара.

Решением от 24 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КРУ-СПЕЦВЗРЫВ» в пользу ООО «Современные горные технологии» взыскано 25 380 837,98 руб. долга, 250 116,01 руб. неустойки, неустойка, начисленная в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга, начиная с 11.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 511 263,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неверный расчет неустойки. По расчету ответчика размер неустойки на дату составления искового заявления (10.04.2025) составляет 246 925,95 руб. А также госпошлина была уплачена на сумму 481 366 руб., а в решении указана сумма 511 263,73 руб. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета размера неустойки на дату подачи искового заявления, а также в части расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Современные горные технологии» (поставщик) и ООО «КРУ-СПЕЦВЗРЫВ» (покупатель) заключен договор поставки № 60-05/22 промышленных взрывчатых веществ от 05.05.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию: эмульсионное взрывчатое вещество Сипекс 100 (продукция, ВВ), произведенную в соответствии с ТУ Поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со спецификациями № 1 от 01.09.2024, № 2 от 01.10.2024, № 3 от 01.11.2024, № 4 от 01.12.2024 к договору поставщик поставил покупателю товар на основании УПД от 01.10.2024 № 1860, от 31.10.2024 № 1861, от 01.12.2024 № 2139, от 31.12.2024 № 2149 на общую сумму 29 180 837,98 руб. 

Покупатель частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 28.11.2024 № 1698, от 11.12.2024 № 1703, от 12.12.2024 № 1705, от 20.12.2024 №№ 1766, 1795, от 28.12.2024 № 1824.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для направления в его адрес претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 25 380 837,98 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе по сути не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер; выводы суда в части взыскания задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При заключении договора стороны в пункте 5.4 его в редакции дополнительного соглашения предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем фактически поставленной продукции в сроки или порядке, установленные настоящим договором и приложениями к нему поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от такой стоимости.

Согласно расчету истцом начислена неустойка за период с 31.10.2024 по 10.04.2025 в общем размере 255 748,99 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в определении даты начала периода. По расчету суда по состоянию на 10.04.2025 размер неустойки составил в общем размере 250 116,01 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчет неустойки, по его мнению, размер неустойки на  дату составления искового заявления (10.04.2025) составляет 246 925,95 руб.

Однако, ссылаясь на неверность расчета неустойки, ответчик свой контррасчет не представляет, предметно расчет неустойки не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 381 434,70

01.11.2024

28.11.2024

28

5 381 434,70 ? 28 ? 0.01%

15 068,02 р.

-300 000,00

28.11.2024

Оплата задолженности

5 081 434,70

29.11.2024

11.12.2024

13

5 081 434,70 ? 13 ? 0.01%

6 605,87 р.

-500 000,00

11.12.2024

Оплата задолженности

4 581 434,70

12.12.2024

12.12.2024

1

4 581 434,70 ? 1 ? 0.01%

458,14 р.

-1 500 000,00

12.12.2024

Оплата задолженности

3 081 434,70

13.12.2024

20.12.2024

8

3 081 434,70 ? 8 ? 0.01%

2 465,15 р.

-1 000 000,00

20.12.2024

Оплата задолженности

2 081 434,70

21.12.2024

28.12.2024

8

2 081 434,70 ? 8 ? 0.01%

1 665,15 р.

-500 000,00

28.12.2024

Оплата задолженности

1 581 434,70

29.12.2024

10.04.2025

103

1 581 434,70 ? 103 ? 0.01%

16 288,78 р.

Итого:

42 551,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 121 243,50

03.12.2024

10.04.2025

129

5 121 243,50 ? 129 ? 0.01%

66 064,04 р.

Итого:

66 064,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 120 828,52

10.01.2025

10.04.2025

91

5 120 828,52 ? 91 ? 0.01%

46 599,54 р.

Итого:

46 599,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

13 557 331,26

31.01.2025

10.04.2025

70

13 557 331,26 ? 70 ? 0.01%

94 901,32 р.

Итого:

94 901,32 руб.

Сумма основного долга: 25 380 837,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 250 116,01 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 250 116,01 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственная пошлина была уплачена на сумму 481 366 руб., а в решении указана сумма 511 263,73 руб.

Действительно, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 481 366 руб. по платежному поручению №14643 от 08.04.2025, которая соответствует сумме заявленных исковых требований. Кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению №15482 от 14.04.2025 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, судом первой инстанции верно указано в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в общем размере 511 263,73 руб., с учётом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв»    -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв»  (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пркт Октябрьский, д. 53/3, офис 414, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3