ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-115383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО  «ПСФ «Капремстрой» ФИО1 – лично (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020);           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по заявлению ООО «Ардис Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ПСФ «Капремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115383/19 от 28.01.2020 ООО  «ПСФ «Капремстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО  «ПСФ «Капремстрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО  «ПСФ «Капремстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" суммы убытков в размере 143 627 969,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу NА40-115383/19 с ФИО2 в конкурсную массу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" взысканы убытки в размере 143 627 969 руб. 66 коп.

Конкурсный кредитор ООО "АРДИС СТРОЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу NА40-115383/19 о взыскании убытков с ФИО2 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления ООО "Ардис Строй" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами нижестоящих инстанций:  не верно дана оценка вновь открывшимся обстоятельствам; не исследовался момент возникновения совокупности обстоятельств для освобождения ФИО2 от ответственности; безосновательно отклонен довод  об отсутствии возможности раскрытия  данных в момент рассмотрения спора о взыскании убытков в апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «ПСФ «Капремстрой» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для ее удовлетворения. 

В  материалы дела также  поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Капремстрой» ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (Глава 37 АПК РФ).

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из содержания п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022  по в вновь открывшимся обстоятельствам,  качестве оснований указано на то, что заявителю стало известно: что ФИО2 являлся руководителем должника номинально и фактически не принимал решения в отношении совершения сделки, которая привела к убыткам должника; получены сведения о лицах, которые являлись реальными бенефициарами должника и фактически принимали решение о хозяйственной деятельности ООО «ПСФ «Капремстрой». Указанное является существенными для рассмотрения спора о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в связи с тем, что позволяют установить надлежащих ответчиков по данному заявлению, действия которых в действительности привели к убыткам должника.

В то же время, заявителю стало известно, что привлеченное к ответственности лицо - ФИО2, не участвовал в принятии каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности должника и не располагал информацией о сути сделок должника, которые привели к убыткам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что доводы заявления являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по спору, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств по правилам ст. 311 АПК РФ. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.

При этом суды обоснованно указали на то,  что ФИО2 не мог не знать о том, что является номинальным руководителем должника. При этом нотариально удостоверенные показания ФИО2 от 28.02.2022 имели место быть на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (20.04.2022), однако не были представлены в качестве доказательства. Более того, такой довод не был заявлен при рассмотрении обособленного спора.

При этом,  Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.07.2022 указал, что доводы о том, что после рассмотрения настоящего обособленного спора и вынесения обжалуемых судебных актов выяснились иные обстоятельства, в частности номинальности руководства должником ФИО2 не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Более того судами обоснованно принята правовая позиция, изложенная  в  п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с котрой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно отметили, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы заявителя о том, что ФИО2 не мог раскрывать сведения о сборе доказательств в отношении реальных бенефициаров должника до момента окончания сбора всех доказательств, в связи с разумным опасением блокирования данных действий со стороны контролирующих лиц должника, в связи с чем, доводы о его номинальном статусе были заявлены только при пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 о взыскании убытков в суде кассационной инстанции - после окончания сбора доказательств и подачи заявления о субсидиарной ответственности. 

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По своей сути обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-115383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова