ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117579/2021

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32661/2022)  общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-117579/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»

к  ФИО3 

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» (далее – ООО «УК «КОЗСЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании документации и имущества ООО «УК «КОЗСЗ». 

Согласно последним уточнениям заявленных требований, Общество просило истребовать у ФИО3 следующие документы: 

- Акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами на 15.09.2021; 

- Бухгалтерскую базу 1С; 

- Заявление об аннулировании лицензии Решением управление ФСБ России по г. Москве и Московской области № 105/44/12453И3 и причины её аннулирования;

- Акт приема-передачи на уничтожение документов между ФИО3 и ГБУ г. Москвы «МИЦ»;

- Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; 

- Отчеты о прибылях и убытках за 2015-2020 годы;

- Бухгалтерский баланс Общества за 2018 и 2020 годы; 

- Штатное расписание за 2015,2018,2020,2021 годы;

- Авансовые отчеты за 2021 год;

- Штатная расстановка на 15.09.2021; 

- Договор 20/2019 от 20.11.2019; 

- Договор 21/2019 от 01.12.2019; 

- Договор 22/2020 от 13.01.2020; 

- Договор № 001/05 от 06.05.2019 на мытье остекления и очистку фасадов;

- Договор № 002/06 от 06.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ; 

- Договор № 003/06 от 07.06.2019 на выполнение ремонтных работ;

- Договор № 003/08 от 01.08.2019 на выполнение проектных работ;

-  Договор № 005/02 от 07.02.2020 на выполнение ремонтных работ; 

- Договор № 006/06 от 20.06.2020 на выполнение ремонтных работ; 

- Договор № 007/08 от 03.08.2020 на выполнение расчистки территории; 

- Договор № 008/09 от 15.09.2020 на выполнение ремонта кровли; 

- Договор № 009/11 от 07.11.2020 на выполнение ремонтных работ; 

- Договор №009/21-195 от 25.12.2020 на выполнение ремонтных работ;

- Договор № 010/21-191 от 12.01.2021 на выполнение ремонтных работ; 

- Договор на предоставление банковской гарантии от 10.12.2019;

- Договор № ФХМФВ/СР-627/БОП от 04.06.2018 техобслуживание  а/м;

- Договор № 114 от 04.05.2018; 

- Договор на предоставление банковской гарантии от 11.11.2018; 

- Договор лизинга от 13.02.2018;

- Договор лизинга от 12.07.2019; 

- Счет 1780917-ФЛ/МТЗ-18-101 от 14.02.2018; 

- Договор № 5 от 15.11.2018;

- Участие в СРО изыскателей (выписка от 27.03.2020 и Свидетельство от 16.05.2017);

- Договор от 02.04.2018 на ремонт системы отопления;

- Договор от 13.04.2018 на ремонт системы отопления;

- Договор от 20.08.2018 ремонт помещений; 

- Договор 0201П от 08.11.2019; 

- Договор № 118 от 06.10.2019;

- Договор г. Саратов от 06.07.2016; 

- Договор 002/19 от 01.04.2019; 

- Договор № 13-01/2020 от 13.01.2020 на ремонт кровли; 

- Договор № 14-рсг от 01.10.2015; 

- Договор субподряда № 1 от 17.05.2019; 

- Договор № 01-03-18 от 01.03.2018 на камеральные работы; 

- Договор 21/8 от 21.08.2017;

- Договор 28/8 от 29.08.2017; 

- Договор 29/8 от 29.08.2017; 

- Договор 30/8 от 29.08.2017; 

- Договор 34/8 от 04.12.2017; 

- Договор 35/8 от 11.12.2018; 

- Договор 36/8 от 12.12.2018; 

- Договор 37/8 от 14.12.2018; 

- Договор на предоставление банковской гарантии от 05.08.2019; 

- Договор на предоставление банковской гарантии от 07.08.2017; 

- Договор 065/19 от 05.06.2019; 

- Договор № 54/6 от 06.06.2018; 

- Договор поставки № 22/2019 от 14.06.2019; 

- Договор поставки № 84ПР от 15.05.2019; 

- Договор № 083001 СЭ от 30.08.2017 на проведение специальной экспертизы; 

- Свидетельство о допуске в СРО от 12.05.2016; 

- Участие в СРО проектировщиков (Свидетельство от 15.06.2017); 

- Договор на вывоз мусора № 201 от 14.04.2019; 

- Полис страхования ответственности СРО № 25148; 

- Договор от 11.11.2019 за мониторинг и техобслуживание АСОП; 

- Договор на мониторинг системы пожаротушения от 03.04.2017; 

- Счет 2134 от 03.12.2019; 

- Счет 2468 от 28.11.2018; 

- Счет № 2469 от 28.11.2018; 

- Договор № 200 от 20.05.2017; 

- Договор № 354 от 12.02.2018; 

- Договор аренды № 1212/2017 от 01.10.2017; 

- Договор аренды № 1212/2017 от 01.10.2017 гарантийный платеж; 

- Страховые полисы КАСКО, ОСАГО; 

- Договор от 12.07.2017 на ремонто-строительные работы (верх);

-  Договор от 02.09.2017 на ремонтно-строительные работы (низ); 

- Договор 34/8 от 04.12.2017; 

- Договор № 13-01/2019 от 13.01.2019;  

- Договор подряда № 28 от 10.11.2016; 

- Договор от 23.04.2018 испытание э/оборудования; 

- Договор от 23.04.2018 испытание э/оборудования; 

- Договор 03.04.2016 испытание э/оборудования; 

- Договор от 24.04.2017 испытание э/оборудования; 

- Договор на предоставление банковской гарантии от 03.03.2018; 

- Договор 46Б от 14.06.2019; 

- Договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021;

-  Договор № 11 от 15.08.2018; 

- Договор от 01.02.2020 на выполнение монтажных работ; 

- Договор № ИС10 от 25.11.2018; 

- Договор на сборку и настр.комп.техники от 30.04.2019,от 25.11.2018; 

- Договор подряда № 000003 от 15.04.2019, от 25.11.2018; 

- Договор 0056РГ от 06.08.2020;

- Договор 24/5 от 21.04.2019; 

- Муниципальный контракт 17/18 от 23.03.2019 вывоз снега; 

- Договор на услуги охраны № 7/2018 от 23.03.2018; 

- Договор на возмещение затрат от 11.09.2019; 

- Счет от 11.05.2020; 

- Договор от 26.05.2016 монтаж и пуско-наладка охранной сигнализации; 

- Договор 086-04 от 08.04.2020; 

- Договор от 08.08.2019 транспортной экспедиции; 

- Договор К8264 от 09.01.2019; 

- Договор подряда № 12 от 06.05.2019; 

- Кадровые документы по сотрудникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 ФИО15 , ФИО16, ФИО17;

-  Договоры займа и субподряда с ООО «РПС Групп» ;

- Договоры займа с ООО «КБТП»;

-  Договоры займа с ООО «Лес-Трой»; 

- Соглашение об уступке прав требований с ООО «УК «КОСЗС» с приложениями;

- Договор с ФИО18 от 15.12.2020; 

- Договоры с ИП ФИО19; 

- Договор займа с АО «Авиамарка» от 01.04.2021.

В случае неисполнения ФИО3 решения по настоящему делу, взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «КОСЗС» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 7 дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о передаче истребуемой документации новому генеральному директору Общества, поскольку ответчиком был направлен посылкой с описью вложения комплект документов, однако не передана бухгалтерская база 1С. Также считает, что судом первой инстанции не принято во внимание противоречие в позиции ответчика, согласно которой с одной стороны им документы переданы согласно описи вложения, заверенной сотрудником Почты России, с другой стороны документы не могут быть им переданы ввиду их уничтожения ГБУ г.Москвы «МИЦ».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО20 является единственным участником Общества. 

Генеральным директором Общества в период с 23.01.2019 по 15.09.2021 являлся ФИО3 (запись за ГРН 2197847237168). 

Решением единственного участника Общества ФИО20 №1-09/21 от 08.09.2021 полномочия ФИО3 прекращены досрочно.

В целях исполнения ФИО3 своих обязанностей, 07.10.2021 ему было направлено требование о передаче оригиналов документов Общества и предоставления пояснений относительно наличия долгов Общества. Ответ от ответчика получен не был.

ФИО20, указывая на неисполнение ФИО3 его требования о предоставлении документов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Хранение бухгалтерской и иной документации является обязанностью генерального директора общества с ограниченной ответственностью. 

Как указано в п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и т.д.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров. 

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом, на основании п. 1 ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

К числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. 

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено Законом № 402-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Закона № 402-ФЗ). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела была представлена опись вложения, согласно которой истцу были направлены истребованные документы. 

Оспаривая указанный факт в суде первой инстанции, а также ссылаясь на него в апелляционной жалобе, истец представил акт о несоответствии вложения представленной описи от 22.04.2022 и указал, что имеются противоречия между сведениями, указанными в описи вложения и позицией самого ответчика об уничтожении части документов, в силу чего представить их истцу не представляется возможным.

Однако апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в оценке указанного довода истца и признает его несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, в ходе судебного заседания судом первой инстанции был произведен допрос свидетелей, а именно ФИО20, ФИО21, ФИО22 

В ходе допроса свидетелей, а именно ФИО20, установлено, что с момента получения и первичного вскрытия коробки с документами до момента разбора и составления акта прошла неделя, в течение которой, коробка стояла открытая. Составление совместного акта о несоответствии было начато по истечении недели, пока коробка была открыта. Достоверных доказательств того, что за указанное время содержимое коробки не могло быть изменено, в материалы дела не представлено. Из представленных истцом пояснений не следует, что вход в помещение осуществляется по специальным пропускам и представляется возможным определить посетителей. 

Представленная ответчиком опись вложения истцом надлежащим образом не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено, акт вскрытия почтового отправления в присутствии работника почтового отделения по месту получения посылки, а также сведения о проведении служебной проверки АО «Почта России» по факту заверения описи, содержащей иной перечень документов, нежели содержится в отправлении, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах полагать, что ответчиком были переданы не все поименованные в описи документы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в судебном акте на установленные по делу обстоятельства и мотивы принятия судом первой инстанции определенного решения отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном принятии бездоказательного довода ответчика о прекращении у него доступа к платформе с информацией, содержащей государственную тайну, судом апелляционной инстанции установлено, что некоторые документы, истребованные истцом (п.10, п.11, п. 13, п. 24), содержат сведения или информацию, которая составляет государственную тайну. 

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закона о государственной тайне), государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. 

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в статье 5 Закона о государственной тайне и включает в себя, в том числе, следующие сведения: 

1) В военной области - сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов; 

2) В области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности - об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения. 

Согласно ст. 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. 

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. 

Законом РФ установлено три степени секретности (три грифа секретности): «секретно», «совершенно секретно» и «особой важности». 

16.10.2017 Обществу была выдана лицензия (ГТ №0102001, рек. №30631) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания режимно-секретным подразделением ГБУ г. Москвы «МИЦ». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.02.2010 № 63 утверждена «Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» ФИО3 обладал допуском к государственной тайне. Доказательств наличия у нового генерального директора допуска к работе со сведениями и документами, содержащими государственную тайну, не представлено.

05.10.2021 решением Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области №105/44/12453ИЗ лицензия была аннулирована. ГБУ г. Москвы «МИЦ» отобрала к уничтожению все документы и дела, содержащие государственную тайну. 

Таким образом, ответчик передал в адрес истца все договоры, акты, сметы, накладные, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию ТМЦ, и не содержащие сведения о государственной тайне.

Кроме того, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов истец, в числе прочего, обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. 

Из содержания ст. 16 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку, в таком случае, он не будет соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ). 

По смыслу указанных разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308- ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Истребование ряда документов (п.3,6,9,12,15,17,18,23,24) невозможно, поскольку такие документы отсутствуют у ответчика в связи с объективными причинами, либо отсутствуют объекты, относительно которых истребуются документы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2022 по делу №  А56-117579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина