ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-21/2018

03 июля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу № А20-21/2018 (судья Ф.А. Цыраева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315072600004240, ИНН 

<

***>)

к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

встречному исковому заявлению Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315072600004240, ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация) о взыскании 114 400 руб., из которых:

- 52 000 руб. задолженность за выполненные услуги по договору на проведение оценки от 21.04.2017 № 11-4/2017;

- 62 400 руб. неустойка за просрочку оплаты за период с 16.05.2017 по 10.01.2018. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 05.02.2018. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 27.02.2018.

02.02.2018 через канцелярию арбитражного суда от Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора на проведение оценки от 21.04.2017 № 11-4/2017 недействительным. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Встречные требования мотивированы тем, что сделка совершена при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по первоначальному иску с Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. В остальной части в иске истцу отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 отменить, в части взыскани с администрации задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 52 000 руб., неустойки в размере 2 821 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 198 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Также предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве, уважительными.

В ходе рассмотрения дела, суд определил, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторону, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от 21.04.2017 № 11-4/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества – электрической сети (объект оценки) в соответствии с заданием на оценку (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику Отчета об оценке в количестве 1 экз., составленного в письменной форме, на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, а в случае необходимости, отчет, составленный в форме электронного документа.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 52 000 руб. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг единовременным платежом путем перечисления на банковский счет исполнителя за счет средств местного бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами контракта, акта сдачи-приемки услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на оплату, при отсутствии у заказчика претензий за оказанные услуги.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на оценку, в котором указаны, в том числе объекты оценки, дата определения стоимости (21.04.2017), срок проведения оценки (с 21.04.2017 по 11.05.2017), дата составления отчета (11.05.2017).

Предприниматель выполнил условия договора и по акту от 15.05.2017 № 11-2017 сдал результаты услуг заказчику. В акте указано, что заказ по договору от 21.04.2017 № 11-4/2017 выполнен в срок, установленный договором, результаты заказа оформлены и соответствуют требованиям договора. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 52 000 руб. 

Претензии к эксперту-оценщику по оказанным услугам отсутствуют. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями предпринимателя и Администрации. Администрация стоимость оказанных условий не оплатила

04.12.2017 за исх. № 18/17 предприниматель направил в адрес Администрации претензию с просьбой оплатить стоимость работ и пени за просрочку платежа. 

Администрация 12.12.2017 за № 51-2668 отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие в бюджете Администрации на 2017 год бюджетных ассигнований на проведение оценки электрических сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась с встречным иском о признании договора на проведение оценки от 21.04.2017 № 11-4/2017 недействительным, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии бюджетных ассигнований.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований предприниматель представил договор на проведение оценки от 21.04.2017 № 11-4/2017 с приложением, акт об оказании услуг от 15.05.2017, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями предпринимателя и Администрации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности за оказанные услуги суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за просрочку оплаты на основании пункта 6.6 договора предприниматель предъявил к взысканию пени за период с 15.05.2017 по 10.01.2018 из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, без учета срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на оплату. 

Счет-фактура выставлена предпринимателем 15.05.2017. Следовательно, неустойка должна быть исчислена с 15.06.2017. Суд первой инстанции произведя расчет неустойки за период с 15.06.2017 по 10.01.2018 исходя из предусмотренного договором размера неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа пришел к правильному выводу, что сумма неустойки составляет 52 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки и сумма неустойки предъявленной к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости снижения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 2 821 руб. за период с 15.06.2017 по 10.01.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что из п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость указанных сделок. По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается в данном случае на прокурора, предъявившего иск.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что предприниматель в момент совершения сделки знал или должен был знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе о наличии или об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату спорной сделки, в материалы дела не представлено.

А поскольку, действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 названного Кодекса), нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением данного порядка.

Также судом обоснованно взыскана с администрации в пользу предпринимателя государственная пошлина в размере 4 198 руб. поскольку суд исходил из обоснованности первоначальных исковых требований (без учета уменьшения размера неустойки) в сумме 106 00 руб. (52 000 руб. основной долг + 54 600 руб. неустойка).

Расчет  проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя, о нарушении судом первой инстанции правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов. 

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства государственным заказчиком действует императивная норма, а именно: размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, то изменять размер такой неустойки договором стороны не вправе.

Установленный в государственном контракте размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа больше законной, что является заведомо невыгодным для муниципального заказчика и ущемляет его интересы.

Довод администрации, о совершении сделки при отсутствии лимитов бюджетных ассигнований не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку администрацией не приведено надлежащих доказательств о том, что предприниматель знал об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату спорной сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить тот факт, что организационные проблемы администрации связанные с тем, что должностные лица, как указывает администрация, заключили сделку в нарушение действующего законодательства не является фактом указывающим на осведомленность предпринимателя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату спорной сделки.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., доказательства уплаты пошлины в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на апелляционное обжалование.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу № А20-21/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                            Е.В. Жуков