ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11114/2020

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-11114/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 298 395 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (по доверенности от 27.01.2021 № СВЕРД НЮ-4/Д),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании штрафа в размере 298 395 рублей за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 изменить, уменьшить сумму штрафа до двукратной величины провозной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, считая, что в указанном случае суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Вторчермет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ096844 со станции Пыть-Ях (далее - Станция отправления) до станции Полевской (далее - Станция назначения) Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» грузоотправителем Обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет» в адрес грузополучателя ПАО «Северский трубный завод» был отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите (код 316073).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ096844 грузоотправителем указано, что в вагоне № 60723236 отправляемый груз лом черных металлов, непоименованный в алфавите, код груза 316073, масса груза – 57 060 кг.

В пути следования 07.03.2020 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона № 60723236 против документа на 14 000 кг, о чем составлен акт общей формы № 79040-5-14/967.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 07.03.2020 № 5499 (л.д. 29). При контрольном взвешивании вагона № 60723236 выявлено несоответствие массы груза на 13 419 кг. По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы № 5507 от 08.03.2020 (л.д. 31).

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 08.03.2020 составлен коммерческий акт № СВР2000447/9 (л.д. 32-33).

Согласно приказу от 13.03.2020 № ТЦФТОП-604 по заявлению грузоотправителя ООО «Вторчермет» груз переадресован по первоначальному перевозочному документу в пути следования по станции Войновка Свердловской железной дороги на станцию Войновка Свердловской железной дороги в адрес нового грузополучателя ООО «УГМК-Сталь».

14.03.2020 на станции назначения Войновка Свердловской железной дороги произведена комиссионная выдача груза из вагона № 60723236 и контрольная перевеска вагона на вагонных весах № 181043, излишек массы против документа (железнодорожной транспортной накладной) составил – 10 521 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 6554 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-4 № 1 от 14.03.2020, подписанными грузополучателем без разногласий (л.д. 36-40).

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 298 395 рублей.

25.03.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об оплате штрафа № 39/ДС, а 26.05.2020 - претензия № 5309/СВР ТЦФТО (л.д. 59-60, 18-20).

Ответчик предъявленную сумму добровольно не уплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 210, 784, 785, 793 ГК РФ пришел к выводу о доказанности исковых требований, установив допущенное ответчиком нарушение, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав), удовлетворил требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно статье 119 УЖД и пункту 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как указано выше, в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа, подтверждены актом общей формы № 6554 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-4 № 1 от 14.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность последнего.

Ввиду того, что перевозчик на стадии приемки груза не обязан контролировать правильность составления накладной, ответственность всецело лежит на грузоотправителе, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взвешивание производилось сторонней организацией, которая имеет право на оказание таких услуг не может служить основаниям для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 39 от 18.06.2003, в графе  «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

В силу пункта 33 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения.

Для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ должно быть доказано наличие одного из следующих обстоятельств: искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указание недостоверных сведений о весе груза не угрожало безопасности движения, также не имеет правового значения при наличии факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что повлекло снижение стоимости перевозки груза.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию штрафа, отсутствуют.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер штрафа установлен статьей 98 УЖТ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О следует, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность в виде уплаты штрафа соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств, поскольку устанавливая размер штрафа в виде пятикратной платы за перевозку грузов, имеющих искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2020 по делу № А75-11114/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова