Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3856/2018

г. Петрозаводск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка"

о взыскании 750 398 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

ответчика, -  ФИО3 по доверенности от 30.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – истец, 190005, 

<

...>, литер А, помещение 1 Н, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка"  (далее – ответчик, 185013, 

<

...> км) о взыскании 750398 руб., из которых 666000 руб.  – задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года по договору №2 от 08.06.2015, 84398 руб.  – пени за период 15.09.2017 по 01.05.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 785, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного договора.

В судебном заседании 24.07.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования в части неустойки в связи с расчетом пени на 24.07.2018 в сумме 140342 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на положения пункта 4.4 договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об их увеличении в части взыскания пеней до 149000 руб. по состоянию на 06.08.2018; возражал против снижения предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза до 74500 руб.

 

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 815000 руб., из которых 666000 руб.  – задолженность за период с сентября 2017 года по январь 2018 года по договору № 2 от 08.06.2015, 149000 руб.  – пени за период 15.09.2017 по 06.08.2018.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июня 2015 года между ООО «Бриг» (исполнитель) и ООО «Фирма «Торговый дом Ярмарка» (заказчик) был заключен договор №2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ООО «Бриг» обязалось выполнять комплекс работ и услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, согласованных в указанном договоре и приложениях к нему, а ООО «Фирма «Торговый дом Ярмарка» (Заказчик) приняло на себя обязательство уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами.

За период с сентября 2017 года по январь 2018 года у ООО «Фирма «Торговый дом Ярмарка», в соответствии с представленным расчетом, образовалась задолженность в размере 666 000 рублей 00 копеек.

12 февраля 2018 года ООО «Бриг» направило в адрес ООО «Фирма «Торговый дом Ярмарка» претензию №01/02/18 от 12.02.2018 года с просьбой погасить задолженность в размере 666 000 рублей в срок до 28 февраля 2018 года.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по перевозке грузов на основании договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.4 договора об обязанности истца возместить заказчику сумму невозвращённого НДС судом не принимается, встречные требования ответчиком к ООО «Бриг» не заявлены.

Учитывая, что требования ООО «Бриг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, задолженность в сумме 666 000 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право выставить заказчику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера причитающегося исполнителю вознаграждения по заявке.

В соответствии с представленным расчетом размер пени составляет 149000 руб.  за период 15.09.2017 по 06.08.2018. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки, является чрезмерно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,   суд считает обоснованным и соразмерным размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 100000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.                 Иск удовлетворить частично.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 766 000 руб.,  из них: 666 000 руб. – задолженность по договору №2 от 08.06.2015, 100 000 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 008 руб. В остальной части икса отказать.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 312 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.