АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9304/2019

г. Уфа

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 033 976 руб. 00 коп., пени в размере 0,1 %за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга по день полного погашения суммы долга, которые по состоянию на 05.04.2019г. составляют 507 101 руб. 05 коп.       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2019г., паспорт; 

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 27.03.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" о взыскании основного долга в размере 4 033 976 руб. 00 коп., пени в размере 0,1 %за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга по день полного погашения суммы долга, которые по состоянию на 05.04.2019г. составляют 507 101 руб. 05 коп.

Определением суда 03.03.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2019 г.

14 мая 2019 года от истца в материалы дела поступило исковое заявление (уточненное), согласно которого истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 371 236 руб. 00 коп., пени в размере 661 485 руб. 79 коп. с продолжением начисления в размере 0,1 %за каждый день просрочки, начисляемые на остаток непогашенной задолженности, начиная с 08.05.2019г. по день ее погашения. Уточнение приобщено к материалам дела.

15 мая 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда 16.05.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.07.2019 г.

09 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность 4 371 236 руб. 00 коп., пени в размере 98 576 руб. 35 коп.  с продолжением начисления пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток непогашенной задолженности, начиная с 09 июля 2019 года по день её полного погашения.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев уточненные требования, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалСервис" (истец, Подрядчик) и ООО "Пугачевский карьер" (ответчик, Заказчик) заключен договор на ремонт электрооборудования №794 от 17 февраля 2014 года, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту электрооборудования, а также другие работы (в том числе токарные, сварочные работы, ремонт узлов и агрегатов горнодобывающего и технологического оборудования), согласно прилагаемым спецификациям, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора с учетом протокола разногласий).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора, срок действия договора - заключен на неопределенный срок, действует со дня подписания. Срок выполнения ремонта одного электродвигателя от 30-45 дней с момента передачи электрооборудования на ремонт, в соответствии с актом приема-передачи.

Стоимость выполненных работ, порядок и сроки расчетов определяются спецификациями, подписанными сторонами. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015г., расчеты за ремонт производятся путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе 8 настоящего Договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры в полном объеме. 

Передача-приемка отремонтированного электрооборудования производится на базе Заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.4. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015г., Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика экземпляров Акта приема-передачи услуг обязан подписать данный Акт либо представить мотивированный отказ. Оформленный Акт или мотивированный отказ направить Исполнителю по почте или передать иным способом, согласованным Сторонами.

Согласно Спецификации № 6-ГП 806969 от 24.07.2018г. сторонами согласовано оказание услуг на сумму 1 584 200 руб. 00 коп. Форма оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней после выставления счет-фактуры и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения ремонтных работ 30-45 рабочих дней с момента подписания (при необходимости) уточненной спецификации после проведения дефектации оборудования.

Сторонами подписаны Уточненные спецификации после дефектации оборудования от 07.08.2018г. на сумму 486 400,00 руб., от 20.08.2018г. на сумму 580 184,00 руб. 

 Согласно Спецификации от 30.08.2018г. сторонами согласовано оказание услуг на сумму 131 000 руб. 00 коп. Форма оплаты: в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счет-фактуры. Срок выполнения ремонтных работ от 25-ти до 45-ти рабочих дней с момента передачи электрооборудования Заказчиком Подрядчику.

Сторонами подписаны Уточненные спецификации после дефектации оборудования от 03.09.2018г. на сумму 523 388,00 руб., от 11.09.2018г. на сумму 6 480,00 руб., от 21.09.2018г. на сумму 224 564,00 руб., от 24.10.2018г. на сумму 943 428,00 руб., от 06.11.2018г. на сумму 266 700,00 руб., от 15.01.2019г. на сумму 337 300,00 руб. 

Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил на сумму 4 371 276 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами № 179 от 30.08.2018г. на сумму 131 000 руб., № 192 от 10.09.2018г. на сумму 68 020 руб., № 193 от 11.09.2018г. на сумму 669 000 руб., № 202 от 18.09.2018г. на сумму 559 088 руб., № 207 от 01.10.2018г. на сумму 814 908 руб., № 229 от 30.10.2018г. на сумму 644 380 руб., № 245 от 26.11.2018г. на сумму 776 948 руб., № 267 от 24.12.2018г. на сумму 370 632 руб., № 10 от 22.01.2019г. на сумму 337 300 руб.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность ответчика составляет 4 371 236 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 4 371 236 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

Ответчик задолженность не оспаривает, доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 371 236 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 08.07.2019г. в сумме 98 576 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2017г., в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не неустойки оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании пени с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 22.02.2019г., заключенный с ООО «Юридическая компания «Фемида», платежное поручение № 138 от 25.03.2019г. на сумму 120 000 руб.

Ответчик просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг доверителю, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (юридический анализ документов и т.д.).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 40 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 371 236 руб. 00 коп. долга, 98 576 руб. 35 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 09.07.2019 г. в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 349 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению № 139 от 25.03.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев