﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75089/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:  

от истца (заявителя): Кочергина Г.А. по доверенности от 07.12.2017 № 545/304-Д;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15976/2021) АО «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-75089/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к АО «Завод «Киров-Энергомаш»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр судоремонта «Звездочка», Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик, АО «Завод «Киров-Энергомаш», Завод) о взыскании 18 776 613,61 руб. неустойки по договору от 13.07.2018 № 1822187302961442209025319/П-803-021-18-145 (далее – договор).

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, отказался от требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапам 6.1– 6.4, 6.13 – 6.16, 6.17 – 6.24, 7.1 – 7.8, 7.9. – 7.12, 7.13 – 7.16 ведомости исполнения (ВИ) в размере 17 402 460,16 руб., просил взыскать с ответчика 3059081,81 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 19.03.2021 за несвоевременное выполнение работ по этапу 6.25 ВИ. 

Суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Решением суда от 11.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Завод «Киров-Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда в снижении неустойки, просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт.

07.09.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. 

По п. 2.4. договора содержание работ, этапы работ, их ориентировочная стоимость и сроки окончания работ определяются и указываются в Ведомости исполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора – цена работ исполнителя в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 1 307 116 439,99 руб.

В силу п. 6.6. договора (разработка программы-методики освидетельствования изделий) заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.6. договора (условия и порядок технического руководства работами по освидетельствованию изделий) заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приема-передачи работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

По п. 8.5. договора (условия и порядок анализа результатов освидетельствования изделий) заказчик течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 9.12 договора (условия и порядок выполнения работ по техническому сопровождению при демонтаже, выгрузке и доставке изделий) заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 10.13 договора (условия и порядок выполнения работ по дефектации изделий) заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

Согласно п. 13.7. договора (условия и порядок технического сопровождения монтажа) заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

По пункту 14.7. договора (условия и порядок технического сопровождения пусконаладочных работ) заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение № 1 к Договору), в редакции дополнительного соглашения № 19 к договору, работы по Договору подлежат выполнению в следующие сроки:

– п. 1 разработка программы-методики освидетельствования изделий: 1 месяц после подписания Договора и после выполнения п. 4.1. договора;

– п. 2 техническое руководство работами по освидетельствованию изделий: 15 месяцев после подписания Договора после выполнения п. 4.1. и 7.2. договора;

– п. 3 анализ результатов освидетельствования и оформления заключения о возможности продления назначенных показателей: 1 месяц после выполнения п. 2 ведомости исполнения работ;

– п. 4 техническое сопровождение при демонтаже, выгрузке и доставке в ремонт изделий: 1 месяц после подписания договора после выполнения п. 4.1. и 5.1.5 договора;

– п. 5 дефектация изделий, оформление и согласование дефектовочных ведомостей: 4, 4,5 и 3,5 месяца после получения изделий и после выполнения п. 4.1. договора;

– п. 6. средний ремонт изделий: до 30.04.2021, до 30.03.2021, до 31.05.2021, до 30.06.2021, 1 квартал 2020 г.; 

– п. 7 средний ремонт изделий: до 30.04.2021,

– п. 8 техническое сопровождение монтажа изделий: ноябрь 2022 года;

– п. 9 техническое сопровождение пуско-наладочных работ: ноябрь - 2022 года;

– п. 10 оформление решения о продлении назначенных показателей изделий: ноябрь 2022 г. при условии выполнения п. 9 и подписания решения исполнителем.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил исполнителю неустойку и направил претензию от 23.07.2020 с требованием ее оплаты.

Оставление требования истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-75089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина