Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5946/23

19 мая 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 10 мая  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (614081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 8 343 руб. 50 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «АЛМИ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 343 руб. 50 коп.

Определением от 14 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по юридическому адресу, отзыв в материалы дела не направил. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 10 мая 2023 года вынесена резолютивная часть решения.

12.05.2023  истец направил в материалы дела заявление о составлении мотивированного решения.

  Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между истцом и ответчиком  с учетом дополнительного соглашения № 7, был заключен контракт № 0856100000221000016-0452104-01 на оказание услуг по уборке помещений, со сроком оказания до 30.11.2022 на сумму 4 329 357 руб.  

Фактически контракт был исполнен на сумму 2 063 577 руб. 94 коп., что подтверждается актами оказания услуг, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела, сумма неисполненных обязательств составляет 2 265 779 руб. 36 коп.

20.05.2022 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с расторжением контракта 27.07.2022 между истцом и ИП ФИО1  был заключен контракт № 100170008122100100 по уборке  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, со сроком оказания услуг с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Из искового заявления следует, что стоимость оказанных услуг по контракту № 100170008122100100   от 27.07.2022 составила 4 364 руб. 63 коп.

15.06.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 58-ГПХ,  по уборке помещений на объекте ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, сумма по договору составляет 11 688 руб. 12 коп.,  со сроком оказания услуг  с 01.06.2022 по 31.07.2022.   

Из искового заявления следует, что стоимость оказанных услуг  по договору возмездного оказания услуг № 58-ГПХ от 15.06.2022 составила 11 688 руб. 12 коп.

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 13/4506 с требованием оплатить денежные средства, составляющие разницу между заключенным контрактом с ответчиком, и последующими контрактами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что имеется разница между установленной и оплаченной  в контрактах ценой и ценой по контракту № 16, расторгнутому с ответчиком истец понес убытки в сумме 8 343 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от заключения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт несения заказчиком убытков, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного с ООО "АЛМИ и ценой контракта с ИП ФИО1,, а также ценой договора заключенного  с ФИО2 исходя из доказанности несения истцом убытков по вине ответчика, который расторг контракт, суд первой инстанции полагает, что  требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   убытки в сумме 8 343 руб. 50 коп. (восемь тысяч триста сорок три рубля 50 копеек).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова