СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23519/2021

06.05.2022 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-1706/2022) акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) по делу № А27-23519/2021 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску публичного акционерного общества «Кокс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, 1-я Стахановская улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Пионерский бульвар, дом 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (107113, 

<

...>, пом i комн 16, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (19180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс») обратилось к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО УК «Кузбассразрезуголь») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5969 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

  Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с решением, АО УК «Кузбассразрезуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить  в части удовлетворения требования о взыскании убытков за нарушение сроков оборота вагона в размере 994,95 руб. В обоснование подателем жалобы указано следующее: спорный вагон прибыл на ст. Тырган 04.10.2018, передан на железнодорожные пути АО «УК «Кузбассразрезуголь» 05.10.2018, тем не менее, истец необоснованно исчислил нормативный срок оборота вагона с 04.10.2018; станция Тырган Западно-Сибирской ж.д. является грузовой станцией, на которой доступны операции по приему и выдачи грузов полувагонами и мелкими отправками, загружаемыми целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; таким образом, на станции Тырган не доступно выполнение операций по погрузке вагонов; системное толкование условий договора № 35/14 поставки угольной продукции свидетельствует об обязанности ответчика обеспечить погрузку вагонов в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки, т.е. передачи на подъездные пути грузоотправителя.

ПАО «Кокс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Кокс» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) подписан договор поставки угольной продукции № 35/14 от 17.07.2014, с приложением № 21 от 01.10.2018, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство поставлять на условиях «FCA» Incoterms 2010, а истец - принять и оплатить уголь коксующийся марок КСр и КОр.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» в октябре 2018 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки Тырган Западно-Сибирской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/15-6 от 01.04.2015.

В свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора №УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017, заключенного с владельцем вагонов ООО «Модум-Транс» (ранее – ООО «УВЗЛогистик»).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХТранспорт» (п.4.3.6. договора №№УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017), а также ПАО «Кокс» (п. 3.6 агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не более 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки.

Аналогичная обязанность АО «УК «Кузбассразрезуголь» закреплена в п. 7.9. договора поставки угольной продукции № 35/14 от 17.07.2014, согласно которому поставщик обязан загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 6.5. договора №УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017 и приложением № 3 к договору установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов модели 12-132 в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон.

Согласно условиям пункта 3.7. агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПАО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

В октябре 2018 года ответчиком допущен сверхнормативный простой прибывших под погрузку вагонов, вследствие чего, 08.02.2019 ООО «Модум-Транс» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требование исх. № МТ-0208/94 (л.д. 51-52) об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета суммы штрафа. 

В составе требования отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Тырган.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-83881/2020 с ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 5 000 000 руб. штрафа. Сумма штрафа определена судом с учетом его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Впоследствии, между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс» подписан отчет № 509 по расчету стоимости штрафа за простой вагонов за октябрь 2018, в который включена плата за простой вагонов по вине АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 18 000 руб. 

ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счет на оплату № 423 от 20.05.2021, который оплачен платежным поручением № 988307 от 22.07.2021.

ПАО «Кокс» перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору – АО «УК «Кузбассразрезуголь», направив письмо № 82/466 от 09.09.2021 и счет на оплату № 80 от 09.09.2021.

Претензией № 01.22-01-27/21 от 07.10.2021 потребовало уплатить убытки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма заявленных к взысканию убытков определена им в виде уплаченной суммы штрафов ООО «ПМХ-Транспорт». При этом, размер убытков истец определил с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-83881/2020, в котором суд снизил размер начисленного в связи с допущенным сверхнормативным простоем штрафа с 7 538 500 руб. до 5 000 000 руб.

Истец рассчитал, что коэффициент понижения, примененный арбитражным судом, составил 0,6633 (5 000 000 / 7 538 500). Исходя из данного коэффициента, размер убытков, составил 11 939,40 руб. (18 000 * 0,6633). 

По расчету истца, размер убытков за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты, составил 5 969 руб. 70 коп., из расчета 994 руб. 95 коп. за каждый вагон. Общий срок сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой по расчету истца составил 12 суток.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт превышения нормативного срока оборота вагонов, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Податель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 994 руб. 95 коп. по простою вагона 62281878, указывает на отсутствие вины в действиях АО «УК «Кузбассразрезуголь» поскольку фактическая передача вагона осуществлена позже, возможность погрузки существовала только с момента подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не до-пускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно первому предложению пункта 7.9 договора поставки угольной продукции № 35/14 от 17.07.2014 ответчик принял на себя обязательства загрузить вагоны в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Ссылка ответчика на второе предложение пункта 7.9 договора - некорректна, поскольку в ней идет речь об оплате пени за пользование вагонами и установлен иной порядок исчисления периода простоя - период нахождения вагонов непосредственно на путях грузоотправителя (т.е. ответчика), а также установлена самостоятельная ответственность за это нарушение (о взыскании которой в рамках настоящего спора нами не заявляется).

Соединение данных положений в одном пункте договора не подменяет собой фактически согласованные в договоре условия о порядке определения срока загрузки вагонов.

Согласно пункту 6 договора «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «УК «Кузбассразрезуголь» при станции Тырган ЗСЖД» № 48Н от 06.12.2013 передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ732968 вагон 62281878 прибыл на станцию Тырган 04.10.2018 в 14-42, незамедлительно  04.10.2018 в 14-44  ответчик уведомлен о прибытии груза (порожнего вагона), что подтверждается календарным штемпеле на указанной накладной.

Таким образом, о прибытии вагона в свой адрес ответчик узнал 04.10.2018 и именно с этого момента начал течь 48-часовой срок на загрузку вагона в соответствии с условиями договора.

Срок, в течение которого вагоны окажутся непосредственно на путях необщего пользования, зависит от действий самого ответчика, поскольку согласно пункту 7 договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ...» № 48Н от 06.12.2013 продвижение вагонов с выставочных путей станции Тырган на пути необщего пользования ответчика осуществляется локомотивом ответчика (апеллянта).

Ответчик определяет начальную дату исходя из статьи 62 УЖТ РФ. 

Так, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 62 УЖТ РФ вносимая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 определено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, вышеприведенные нормы и правила определяют именно плату/ответственность (правила ее определения) за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования, что не соотносится с предметом рассматриваемого спора, где правоотношения сторон начинаются с момента уведомления о прибытии вагона на станцию погрузки до момента отправки вагона.

Заключая договор на условиях доставки товара, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока оборота вагонов/цистерн. Указанное согласуется со статьями 401, 403, 404 ГК РФ.

Как поясняют стороны, станция Тырган является грузовой станцией ОАО «РЖД».

Согласно абзацу 2 пункта 4.4 Положения о железнодорожной станции (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.05.2011 № 1186р) при осуществлении перевозок, в зависимости от характера и требований к технологии выполнения грузовых операций, грузовые ж/д станции специализируются на погрузочные - при массовой погрузке, выгрузочные - при массовой выгрузке и перегрузочные - при перегрузке с одного вида транспорта на другой. Таким образом, термин «погрузочная станция» отражает только специализацию грузовой станции.

Заключая договор поставки угольной продукции № 35/14 от 17.07.2014 стороны в пункте 7.9 разделили понятия «станция погрузки» (которой является станция Тырган ЗСЖД) и «место погрузки» (расположено на путях необщего пользования апеллянта, примыкающих к станции Тырган ЗСЖД). В связи с этим, позиция подателя жалобы, о тождественности терминов, противоречит буквальному толкованию условий договора.

Доводы ответчика о том, что на станции Тырган недоступно выполнение операций по погрузке вагонов, в связи с чем данные операции выполняются на подъездных путях АО «УК «Кузбассразрезуголь не изменяют согласованные договором условия. При заключении договора поставки податель жалобы, являясь грузоотправителем и владельцем путей необщего пользования, был осведомлен об указанных особенностях проведения грузовых операций и технологией работы станции Тырган ЗСЖД, следовательно, имел возможность учесть данные обстоятельства при согласовании договорных условий, чего сделано не было.

Как обоснованно указывает истец, согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, то есть памятки приемосдатчика служат для определения времени нахождения вагонов непосредственно на путях грузоотправителя. Данная информация важна для расчета суммы неустойки, что следует из буквального смысла второго предложения пункта 7.9 договора поставки. Именно на основании этих документов ответчик самостоятельно пересчитал сумму неустойки и оплатил ее в ноябре 2018 года. ПАО «Кокс» не заявляет требования об оплате неустойки. Предметов спора являются убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной приемке и загрузке вагонов. Поэтому второе предложение пункта 7.9. договора поставки к спору не имеет отношения.

Согласно второму абзацу пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов устанавливается инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту б части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» на основании сведений памяток приемосдатчика. Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика. В этой связи можно сделать вывод, что по указанным памяткам и ведомостям невозможно определить момент прибытия вагонов на станцию погрузки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2022 (мотивированное решение от 07.02.2022) по делу № А27-23519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев