АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А42-3/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В, Никитушкиной Л.Л.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» Князева А.В. (доверенность от 10.01.2018 № АГК-07/01), от акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Щекотова Д.В. (доверенность от 01.01.2018 № юр-7/10), Таныгиной Е.С. (доверенность от 01.01.2018 № юр-7/22), Тренклера А.И. (доверенность от 28.10.2017 № юр-7/158),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» на решение от 21.09.2017, дополнительное решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Мурманской области (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А42-3/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», место нахождения: 143084, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Усово, строение 100, ОГРН 1147746943915, ИНН 7701404974 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному (в настоящее время – акционерное) обществу «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Общество), о расторжении договора от 03.12.2015 № 1521 морской перевозки грузов (далее – Договор) и взыскании 359 432 822 руб. 88 коп. неосвоенного аванса, 30 970 899 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество 20.03.2017 предъявило встречный иск об установлении факта одностороннего отказа Компании от исполнения Договора и взыскании с Компании                      в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа 294 408 017,38 доллара США фрахта.

Решением от 21.09.2017 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 13 404 620,61  доллара  США, в остальной части во встречном иске отказано.

Вынесенным судом дополнительным решением от 16.10.2017 установлен факт одностороннего отказа Компании от исполнения Договора.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2018 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2017, дополнительное решение от 16.10.2017 и постановление от 02.02.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 Компания (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили на срок не менее 5 лет Договор, предметом которого является морская перевозка добываемого заказчиком на участках рек Лемберова, Малая Лемберова, Максимовка Красноярского края, Таймырского Долгано-Ненецкого автономного округа угля по маршруту порт Диксон – порт Мурманск или другого порта по соглашению сторон, а также погрузочно-разгрузочные работы в порту Мурманск.

В пункте 1.2 Договора согласованы минимальные объемы груза к перевозке в 2016 – 2020 годах – 1, 2, 3, 4, 5 млн тонн соответственно.

Договором определены особые условия первого года перевозки и общие условия последующих лет перевозки; установлено, что особые условия выполнения рейсов в 2017 и последующие года будут определяться в дополнительных соглашениях (пункт 1.3). 

В пункте 1.4.1 указаны суда, выполняющие морскую перевозку в 2016 году.

В пункте 1.4.2 определен перевозимый груз – уголь навалом, удельный погрузочный объем – 43-45 кубических футов. 

В пункте 1.5 стороны согласовали, что в зимнюю навигацию 2016 года перевозке подлежат 400 000 тонн угля, в летний период – 600 000 тонн угля согласно представленному перевозчиком графику подачи судов под погрузку.

В пунктах 1.5.1 – 1.5.4 определены порты (места) погрузки, способ погрузки и Лэй/Кан для рейсов в 2016 году, а также порт и способ выгрузки.

Стоимость услуг перевозчика в зимнюю и летнюю навигации 2016 года составила 40 условных единиц за 1 тонну груза согласно коносаменту судна перевозчика без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), одна условная единица равна 1 доллару США (пункты 1.5.6.1 и 1.5.6.2).

Все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 1.5.6.5 Договора).

Пунктом 1.5.7.1 Договора предусмотрено авансирование услуг.

Заказчик перечислил  перевозчику 428 030 823 руб. 24 коп. аванса.

Согласно коносаменту от 26.05.2016 Общество в 2016 году перевезло            210 002,131 тонны груза стоимостью 68 598 000 руб. 36 коп. (с учетом НДС), что составило 991 300,58 доллара США.

В письме от 23.09.2016 Компания, сообщив Обществу о существенном изменении обстоятельств, из которых она исходила при заключении Договора (фактическая мощность добываемого каменного угля оказалась ниже прогнозируемой, у Компании были отозваны две лицензии на добычу и геологическое изучение угля, что привело к значительному сокращению подлежащей перевозке добываемой угольной пробы), на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предложила подписать дополнительное соглашение от 23.09.2016 о расторжении Договора и возвратить 5 171 940 долларов США аванса.

Отказ Общества от подписания данного соглашения послужил поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество предъявило встречный иск об установлении факта одностороннего отказа Компании от исполнения Договора и взыскании с нее            294 408 017,38 доллара США фрахта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа на основании статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Полагая требования Компании о расторжении Договора необоснованными,  суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части установления факта одностороннего отказа Компании от исполнения Договора и взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере                 13 404 620,61  доллара  США фрахта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Компания, уточнив исковые требования, в обоснование расторжения Договора сослалась на нарушение перевозчиком существенных условий Договора, выразившееся в неподаче судна под погрузку в летнюю навигацию 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что неподача судна в летнюю навигацию 2016 года произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Электронным письмом от 28.05.2016 перевозчик сообщил заказчику о прибытии судна в район полуострова Чайка к 10.06.2016.

В письме от 30.05.2016 Компания предложила Обществу изменить предусмотренные Договором место и способ погрузки угля и пересмотреть установленную Договором в период летней навигации 2016 года ставку фрахта, снизив ее до 24,56 доллара США, а также предупредила, что в случае отказа потребует расторжения Договора.

В письме от 31.05.2016 Общество указало на необходимость соблюдения предусмотренных Договором технологических требований к погрузке, невозможность уменьшения ставки фрахта и предложило провести рабочее совещание по вопросу организации погрузки.

Таким образом, заказчик в нарушение пункта 1.5.1 Договора не подготовил место под погрузку угля и не предоставил техническую документацию в отношении предложенного им нового места погрузки.

Учтя письмо от 23.09.2016 о направлении дополнительного соглашения о расторжении Договора, суды пришли к выводу о направленности действий заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора.

Исходя из буквального толкования переписки сторон, имеющейся в материалах дела суды, правомерно установили, что именно у Компании изменились обстоятельства, в связи с чем она не была намерена далее исполнять Договор.

Обязательства сторон по Договору прекратились 10.10.2016 в связи с поступлением указанного дополнительного соглашения в адрес Общества.

Суды установили, что Договор является смешанным, содержит в себе элементы договора морской перевозки груза (чартер) на 2016 год и долгосрочного договора об организации морских перевозок на 2017 и последующие года.

Последствия одностороннего отказа фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза предусмотрены в статье 155 КТМ РФ.

Поскольку отказ от исполнения Договора был заявлен до выхода судна в рейс, то в силу пункта 3 части 1 статьи 155 КТМ РФ Компания должна уплатить перевозчику сумму полного фрахта за первый рейс и одну вторую фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 этого пункта, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов.

Судами установлено, что Общество перечислило Компании по Договору       428 030 823 руб. 24 коп. аванса, что эквивалентно 6 136 000 долларов США на дату оплаты (10.12.2015); согласованное сторонами количество груза на 2016 год –              1 млн тонн; общий вес перевезенного Обществом груза по Договору –                      210 002,131 тонны стоимостью (с учетом НДС) 991 300,58 долларов США (на дату предоплаты 10.12.2015 (69,2 руб. за 1 доллар США).

Общество 26.10.2016 направило Компании заявление о зачете части перечисленного аванса по Договору в счет оплаты счетов и счетов-фактур, указанных в заявлении о зачете, в сумме 67 876 849 руб. 33 коп. в долларовом эквиваленте        1 030 637,37 долларов США (на дату получения Компанией заявления о прекращении обязательств зачетом 15.11.2016 (65,8591 руб. за 1 доллар США). 

Заявление Общества о прекращении обязательства зачетом от 26.10.2016 обосновано, документально подтверждено и правомерно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно с учетом произведенной Компанией предоплаты и заявления о прекращении обязательства зачетом удовлетворили требование Общества о взыскания с Компании одной второй фрахта за 2016 год, также правильно установили факт одностороннего отказа Компании от исполнения Договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение от 21.09.2017, дополнительное решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А42-3/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина