АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24913/2017

город Кемерово

11 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 53 496 816 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1)временный управляющий ООО «Гаро Новокузнецк» ФИО2, 

2)публичное акционерное общество «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Филиала ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615, город Кемерово,

3)временный управляющий ООО «Гаро Систем» ФИО3,

при участии: 

от истца: явка не обеспечена,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2017, паспорт,

от третьего лица-1, 3: не явился, извещен,

от третьего лица-2 (ПАО «Сбербанк России»): ФИО5 – представитель по доверенности № 217-Д от 10.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (ООО «Гаро Новокузнецк», истец) 09.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (ООО «Гаро Систем», ответчик) о взыскании 53 496 816 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 15.05.2017 (соглашение о новации от 15.05.2017). 

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворены ходатайства временного управляющего ООО «Гаро Новокузнецк» ФИО2,  ПАО «Сбербанк России», временного управляющего ООО «Гаро Систем» ФИО3, о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Определением суда от 18.01.2018 судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 20.02.018. Ответчику указано представить доказательства поставки товара, оплата за который послужила основанием для возникновения задолженности.

От ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо-2 указало, что считает, что совершенные между истцом и ответчиком платежи, которые истец квалифицирует как разовые сделки, а также заключенные впоследствии предварительный договор купли-продажи и договор займа совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Банк указал, что на основании кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Новокузнецк» истец получал денежные средства и в последующем перечислял их в адрес «Гаро Систем». При этом стороны не намеревались исполнять договор поставки, в счет исполнения которого производились платежи. Считает сделку мнимой.

Определением суда от 20.02.2018. судебное разбирательство отложено на 05.04.2018.

26.03.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступили на СД-диске выписки по счетам, открытым в Сбербанке.

03.04.2018 от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ поступили истребованные судом документы.

От  ответчика ООО «Гаро Систем» 03.04.2018 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: кредитного договора № 90 от 02.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гаро Новокузнецк», отказать в исковых требованиях в части взыскания 49 000 000 руб., полученных истцом по недействительной сделке. 

При этом ответчик указал, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гаро Новокузнецк» являются мнимыми сделками, так как не направлены на создание соответствующих правоотношений, а преследуют целью кредитования ООО «Гаро Систем» для погашения ранее полученных кредитов от ПАО «Сбербанк», а, следовательно, ничтожными являются и сделки по предоставлению займа ООО «Гаро Новокузнецк» в пользу ООО «Гаро Систем», оформленные изначально как авансирование поставки товара, а в последующем ка договор займа.

В оставшейся части ответчик против иска не возражает, так как кредитование производилось за счет собственных средств истца.

От временного управляющего ООО «Гаро Систем» ФИО3 04.04.2018 поступили пояснения, в которых он поддерживает ранее изложенные доводы и дополнительно ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в создании формального оформления перечисления денежных средств как оплаты по поставке товаров, которое в действительности было направлено на финансирование аффилированного лица – ООО «Гаро Систем» и сосдание искусственной задолженности с целью контроля в процессе банкротства ООО «Гаро Систем».

В судебном заседании 05.04.2018. объявлялся перерыв до 09.04.2018.

Определением суда от 09.04.2018. судебное разбирательство отложено на 03.05.2018.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он на исковых требованиях настаивает, считает доводыответчика необоснованными, так как наличие задолженности в пользу истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица 1, 3 явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Новокузнецк» (заемщик) 09 июля 2015 года был заключен договор № 41 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 09.01.2017. с лимитом 10 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, договор залога товаров в обороте, предоставленный ООО «Гаро Систем»; поручительства следующих лиц: ФИО6, ООО «Гаро Систем»; ООО «Гаро Кемерово»; ООО «Гаро Барнаул»,; ООО «Гаро Томск».

В период с 10.07.2015. по 28.07.2015. Банк выдал Заемщику займ в общей сумме 9 915 314,59 руб.

В период с 10.07.2015. по 04.12.2015. ООО «Гаро Новокузнецк» перечислило на расчётный счёт ООО «Гаро Систем» денежные средства в общей сумме 10 566 800 руб. в качестве предварительной оплаты поставки товара по выставленным счетам. Товар по плаченным счетам не был поставлен.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Гаро Новокузнецк» (заемщик) 02 декабря 2015 года был заключен договор № 90 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 15.11.2017. с лимитом 50 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, договор залога недвижимого имущества, предоставленный ООО «Гаро Систем»; поручительства следующих лиц: ФИО6, ООО «Гаро Систем»; ООО «Гаро Кемерово»; ООО «Гаро Барнаул»; ООО «Гаро Томск».

В период с 14.01.2016. по 28.04.2016. Банк выдал Заемщику займ в общей сумме 49 000 000 руб.

В период с 10.07.2015. по 04.12.2015. ООО «Гаро Новокузнецк» перечислило на расчётный счёт ООО «Гаро Систем» денежные средства в общей сумме 10 566 800 руб. в качестве предварительной оплаты поставки товара по выставленным счетам. Товар по плаченным счетам не был поставлен.

В течение 1-го и 2-го кварталов 2016 года Истец перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 22 414 854,10 руб. и 20 515 162,02 руб. соответственно.

Оплата производилась как на счет ООО «Гаро Систем», так и на счета третьих лиц, с последующим направлением писем о возврате денежных средств на счет ООО «Гаро Систем».

Встречного исполнения по поставке товара в адрес истца от ответчика не последовало, что привело к образованию задолженности в общей сумме 53 496 816,12 руб., о чем сторонами составлен акт сверки от 30.06.2016.

В целях погашения задолженности сторонами 18 июля 2016г был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, собственником которых являлся Ответчик. Такой договор был заключён. При этом неисполненная обязанность Ответчика по возврату денежных средств в общей сумме 53 496 816,12руб. была зачтена в качестве платежей Истца по Предварительному договору (п. 2.3.).

15 мая 2017 года ООО «Гаро Систем» (Заемщик) и ООО «Гаро Новокузнецк» (Займодавец) подписали соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка новацией. 

В соответствии с соглашением о новации, Заемщик принял на себя обязательства по возврату Займодавцу денежных средств в размере 53 496 816 руб. 12 коп. по договору займа, который стороны договорились считать заключенным с момента подписания соглашения о новации.

Срок возврата займа стороны определили 31.08.2017.

Поскольку возврат займа заемщиком в предусмотренный договором срок не произведен, займодавец направил в адрес заемщика претензию от 06.09.2017. (исх. № 074-109/17). В ответ на претензию ОО «Гаро Систем» сообщило об отсутствии возможности погашения задолженности, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательства уплаты долга на день рассмотрения иска ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в сумме 53 496 816 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 53 496 816 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований считать договор займа ничтожной сделкой как договор, следующий за совершением мнимых сделок – кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, кредитный договор не может считаться мнимой или притворной сделкой, так как стороны создали правовые последствия, подпадающие под определение кредитного договора. Более того, кредитный договор № 41 от 09.07.2015. исполнялся не только в части выдачи кредита, но и в части его возврата (остаток задолженности 1 867 668,43 руб.). Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, заинтересован в выдаче максимального количества кредитов и их своевременном возврате. Поэтому, предоставление кредитной линии истцу и одновременное погашение кредитных обязательств ответчиком, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны банка, либо как притворная сделка (прикрывающая сделку по погашению кредита ООО «Гаро Систем»).

Доводы банка о наличии оснований считать договор займа мнимой сделкой по причине мнимости операций по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты по счетам ответчика, суд считает несостоятельными, так как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, суд соглашается с позицией о том, что притворной сделкой следует считать финансирование ответчика в виде предварительной оплаты за поставки товара в будущем. В данном случае созданные сторонами отношения прикрывали отношения по предоставлению займа.

Между тем, подписав соглашение о новации обязательства от 15.05.2017. стороны устранили имеющиеся нарушения законодательства и установили действительные отношения, которые ранее прикрывались разовыми сделками купли-продажи.

Довод Банка о том, что оспариваемые сделки появились после возбуждения процедур банкротства, судом не рассматривается, так как соглашения о новации обязательства не оспорено, о его недействительности, либо фальсификации в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод о финансировании аффилированных лиц как основании для признания договора ничтожным судом отклоняется, так как действующим законодательством не установлен запрет на совершение подобных сделок. Более того, в практике деятельности аффилированных между собой компаний распространено взаимное финансирование таких компаний и участие в кредитных договорах в качестве поручителей или залогодателей. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 496 816 руб. 12 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                   А.В. Душинский