﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-9116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии: от ООО «ПСКБ» представителя Соловьева И.В. по доверенности от 26.02.2021 № 378, генерального директора Серенко С.В. на основании выписки от 28.08.2014, представителя ЗАО «ПО «Дизель Энерго» Воротилова В.Н. по доверенности от 10.12.2020;  представителя Гаммера Л.Л. – Полякова В.Ю. по доверенности от 15.12.2020; представителя Министерства обороны России Горшкова А.Г. по доверенности от 23.12.2020; представителя ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» Ведмук М.С. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гаммера Леонида Леонидовича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» Ковшовой Полины Витальевны и общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу                                   № А56-9116/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго», место   нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 226, лит. А, ОГРН 1037804003930, ИНН 7802176097 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 конкурсный управляющий Ковшова Полина Витальевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 07.06.2016 № КД02/2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») и применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 договор от 07.06.2016 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 26.03.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено, в признании договора недействительной сделкой отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 15.06.2021 и оставить в силе определение от 26.03.2021. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной конструкторской документации за счет бюджета Российской Федерации. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Гаммер Л.Л. также просит отменить постановление от 15.06.2021 и оставить в силе определение от 26.03.2021. В обоснование жалобы ее податель излагает позицию, аналогичную позиции конкурсного управляющего. Дополнительно податель жалобы отмечает, что потребительскую ценность в данном случае имеет не объект интеллектуальной собственности, а материальные носители, содержание конструкторской документации, которые и представляют собой предмет спора. Доказательств наличия у указанного объекта признаков объекта интеллектуальной собственности не представлено.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно поставлена под сомнение возможность должника выступить разработчиком спорной документации. Кроме того конкурсный кредитор указывает, что доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами в подтверждение наличия у них прав на конструкторскую документацию, датированы после совершения оспариваемой сделки. 

В кассационной жалобе ООО «ПСКБ» просит отменить определение от 26.03.2021 и постановление 15.06.2021 в части отказа в принятии искового заявления, содержащего самостоятельные требования ООО «ПСКБ» на предмет спора и привлечь подателя жалобы к участию деле.

ООО «ПСКБ» считает, что в отношении него не могли быть сделаны выводы о злоупотреблении правом, равно как и по обоснованности поданного им заявления о пропуске срока исковой давности до разрешения вопроса о привлечении его к участию в деле. Податель жалобы настаивает на форме поданного им обращения – исковое заявление, указывает, что предметом заявленного им обращения является требование в отношении незаконного находящегося у участников дела о банкротстве имущества, которое должно быть рассмотрено по существу в данном обособленном споре. 

В отзывах Министерство промышленной торговли Российской Федерации, ООО «КМЗ», Министерство обороны Российской Федерации просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы, представители ответчика и Министерства обороны просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «КМЗ» заключен договор от 07.06.2016 № КД02/2016 (далее – Договор), по условиям которого должник передал ответчику исключительное право на конструкторскую документацию, техническую документацию предприятия-разработчика «Русский Дизель» и иную документацию в соответствии с приложениями к договору. 

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылкой на неравноценное встречное предоставление.

ООО «ПСКБ» в рамках обособленного спора обратилось с требованием о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, полагая, что конструкторская документация подлежала включению в конкурсную массу ГП Фирма «Русский дизель» и реализации в интересах кредиторов названного юридического лица.

В подтверждение прав Общества на конструкторскую документацию представитель конкурсного кредитора Гаммера Л.Л. представил копию свидетельства от 01.10.2001 о передаче конструкторской документации ГП Фирма «Русский дизель» в пользование Обществу для осуществления деятельности по обслуживанию изделий.

Ответчиком и Министерством обороны, в свою очередь, представлено совместное решение от 21.06.2018 № 235/1/1/9119, утвержденное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации, согласно которому держателем подлинников документации, разработанной производственным объединением «Русский дизель», является ООО «КМЗ». 

Суд первой инстанции отказал ООО «ПСКБ» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Установив отсутствие доказательств расчетов по Договору, признал его недействительной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом. Отказывая в применении последствий недействительности Договора, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи конструкторской документации и отсутствие определенности в предмете передачи – исключительное право или документация на материальном носителе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ООО «ПСКБ» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и пропуска указанным лицом срока исковой давности для заявления требований в отношении спорной документации. 

Отменяя определение от 26.03.2021 в части признания Договора недействительным апелляционный суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в отношении конструкторской документации, права на которую принадлежат Российской Федерации. Апелляционный суд отметил, что Общество не подтвердило ни факта разработки им конструкторской документации, ни правомерности ее приобретения от ГП Фирма «Русский Дизель», свидетельство о передаче документации от 01.10.2001 такого права не подтверждает, тем более, что оно подписано от имени ГП Фирма «Русский Дизель» неуполномоченным лицом. 

Как установлено апелляционным судом, конструкторская документация на дизели марок 47Б, 58А, 58Д, 61Б, 61В, 67В, 67Е, 64ГА, 68Б, 68В, 68Г, 68Е, 70Б, 78Г, 82А, 85Д, 86Б, 87Г, 88Г разработана Специальным конструкторским бюро дизелестроения, созданным 12.01.1961 распоряжением Совета Министров СССР № 127, и использовалась государственным предприятием «Русский дизель» для производства среднеоборотных дизелей (далее – Предприятие). 

Предприятие являлось правопреемником созданного в соответствии с Приказом Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения СССР от 14.09.1976 № 235 завода «Русский дизель», который на основании Приказа Министерства Тяжелого и Транспортного Машиностроения от 03.01.1986 №1 вошел в состав производственного объединения «Русский дизель», реорганизованного впоследствии в государственное предприятие Фирма «Русский дизель».

Установив, что имущество Предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном частью 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конструкторская документация является собственностью Российской Федерации.

Государственное предприятие Фирма «Русский дизель» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу            № А56-3724/98 от 21.12.1999 признано банкротом, на основании определения от 07.08.2001 о завершении конкурсного производства ликвидировано.

Апелляционный суд отклонил доводы конкурсного кредитора Гаммера Л.Л. о приобретении должником прав на конструкторскую документацию в силу давности владения, поскольку Общество не наделялось правами в отношении данной документации, о чем ему было известно в момент ее получения, и должно было возвратить ее в конкурсную массу ГП «Фирма «Русский Дизель» после возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд посчитал, что условия оспариваемого договора о его предмете с учетом содержания акта приема-передачи к нему достаточны для идентификации предмета договора и конструкторской документации, держателем которой на основании Совместного решения является ответчик. 

Заслушав доводы кассационных жалоб и возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определение, принятое по правилам части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Поскольку заявление ООО «ПСКБ» рассмотрено по существу судом первой инстанции, законность которого проверена в апелляционном порядке, производство по кассационной жалобе ООО «ПСКБ» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационных жалоб Гаммера Л.Л. и конкурсного управляющего суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы в деле о банкротстве может быть оспорена сделка с имуществом должника или совершенная за его счет.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав являются соответствующие юридические факты, обладающие правоустанавливающим значением, в частности, факты создания имущества и сделки по его отчуждению.

Конструкторская документация является результатом выполнения работ по ее созданию, права на нее могут передаваться в результате совершения сделок, предметом которых является передача таких прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил ни доказательств оснований возникновения у должника  имущественных прав в отношении Конструкторской документации на материальных носителях, ни исключительных прав на ее использование.

Подтверждения создания Конструкторской документации силами должника или по его заказу в материалах дела не имеется. Единственное соглашение, представленное в обоснование прав должника на Конструкторскую документацию, подписанное от имени ГП Фирма «Русский дизель», указывает на предоставление Обществу права ее использования, но не содержит условий о передаче должнику прав владения и распоряжения Конструкторской документацией, равно как и условий об исключительности прав пользования Общества Конструкторской документации.

Кроме того подателями жалоб не опровергнуты выводы апелляционного суда о подписании соглашения от 01.10.2001 от имени ГП Фирма «Русский дизель» неуполномоченным лицом. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Конструкторская документация, передача которой предусмотрена оспариваемым договором, не является имуществом должника, и ее передача не может рассматриваться как сделка, направленная на умаление имущественной базы Общества, и, как следствие, на причинение вреда его кредиторам.

Отсутствие признака убыточности спорной сделки для Общества, исключает вывод о несоразмерности встречного предоставления по ней,  и не позволяет признать такую сделку недействительной как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», убыточность оспариваемой сделки является обязательным условием для признания ее недействительной в деле о банкротстве должника.

Поскольку конкурсный управляющий не представил обоснования того, что в результате подписания Договора из владения должника выбыло какое-либо принадлежащее ему имущество, в том числе имущественное право, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания Договора недействительной сделкой. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и Гаммера Л.Л.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСКБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-9116/2017 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» Ковшовой Полины Витальевны, Гаммера Леонида Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова