ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46628/2022

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-16324/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, № А32-46628/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к акционерному обществу  «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец,ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности в размере 115 050 руб., неустойки за период с 28.01.2020 по 16.09.2022 в размере 34 515 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N НФЧ/41113/18 от 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Определением от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. С АО «Тандер» в пользу ООО «Альфа» взыскано неосновательное обогащение в размере 115 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом не учтено, что представленные подрядчиком акты выполненных работ составлены во исполнение условий договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования. Оценка данному договору не дана. Подрядчику не предложено уточнить основание иска.

Дело распределено в производство судьи Нарышкиной Н.В. в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 14.08.2023 №607 ФИО2 председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (подрядчик) и акционерным обществом «Тандер» (заказчик) был заключен рамочный договор подряда на монтаж/демонтаж холодильного оборудования от 15.08.2018 N НФЧ/41113/18, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования и сплит систем (далее - «работы») на объектах заказчика согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору), в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору осуществляются подрядчиком на основании ведомости работ (приложение N 2.1, 2.2 к договору), протокола согласования договорной цены (приложение N 3.1, 3.2 к договору) и технического задания (приложение N 4.1, 4.2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору по каждому объекту определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 3.1, 3.2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет подрядчику в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ по конкретному объекту в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, при условии предоставлении подрядчиком счета-фактуры на сумму выполненных работ и счета на оплату.

Согласно пункту 11.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами и имеют печати обеих сторон.

Согласно пункту 14.2 договора все устные и письменные договоренности относительно условий договора, имевшие место до подписания договора, не имеют юридической силы, если они не нашли своего отражения в тексте договора, не определены в качестве приложений к договору или противоречат положениям договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, иметь подписи уполномоченных лиц и печати сторон.

В соответствии с пунктом 14.4 договора все предписания, уведомления, переписка между сторонами осуществляется в форме документов, подписанных уполномоченным лицом, которые направляются одной стороной в адрес другой стороны, по почте, факсимильной связи или электронной почте, либо вручаются нарочно уполномоченному представителю стороны по адресу, либо адресам, указанным в договоре. Сообщения, направленные по электронной почте, будут иметь обязательную для сторон силу только в случае, когда они продублированы в адрес получающей стороны направлением оригиналов документов Почтой России или Экспресс-Почтой.

Истец указывает, что 27.08.2019 и 02.12.2019 подрядчиком выполнены работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки, согласно спецификации к договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, МК Элронд.

В подтверждение выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и от 02.12.2019, подписанные со стороны ответчика, как указывает истец, товароведом магазина МК Элронд (магазин Магнит) ФИО3

На актах проставлена печать АО «Тандер» магазин Магнит 951637. Акты составлены по форме приложения N 6 к договору N НЧФ/7326/19 от 11.02.2019.

По акту от 27.08.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блок в количестве 1 шт., по акту от 02.12.2019 работы состояли в выезде специалистов и монтаже кассетного кондиционера 48 блок в количестве 2 шт.

Истец выставил ответчику счет N 1 от 13.01.2020 на сумму 115 000 рублей за работы по монтажу сплит-систем (с материалами) с использованием автовышки согласно спецификации к договору N НФЧ/41113/18 от 15.05.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, МК Элронд.

Счет отражен в книге продаж истца за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Истец представил переписку по электронной почте с ФИО4 (dogarev_pa@magnit.ru, письма подписаны как инженер-строитель Сектор строительства и капитальных ремонтов), который указал коммерческому директору истца на необходимость установить кондиционеры на МК «Элронд» 

<

...>, по цене 115 050 рублей, направил техническое задание, интересовался, когда будет произведен монтаж второго кондиционера и указал на необходимость установки трех кондиционеров, сообщил, что оплата будет произведена после установки всех кондиционеров.

В письме N 169 от 25.04.2022 истец просил ответчика оплатить выполненные работы, с письмом направлены распечатки из электронной почты, акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, счет-фактуру.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договором не было предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. В связи с чем, у АО «Тандер» не могло возникнуть обязательств по приемке и оплате данных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношению к договору, не содержат подписи и печати сторон, не позволяют определить стоимость работ, объект, тем самым не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в качестве основания задолженности ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019, в арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 21.09.2022.

Истец представил договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ММ, МК от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (исполнитель) и акционерным обществом «Тандер» (заказчик).

По условиям договора от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ:

- по техническому обслуживанию; - по аварийному и текущему ремонту;

- по дополнительным работам (далее - работы) холодильного, технологического оборудования и сплит-систем (далее - оборудование), расположенного в помещениях магазинов «Магнит» (далее - объекты) (пункт 1.1. договора).

Цена договора включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ.

В приложении к договору предусмотрена ежемесячная стоимость работ по обслуживанию ряда объектов, в том числе, объекта по формату «Магнит Косметик» (МК) - МК Элронд, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец представил акт осмотра оборудования по адресу: 

<

...>, с приложениями в виде фотографий в магазине Магнит Косметик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

Отказывая в удовлетворении требований компании, суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований компания ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019, однако в верхней части актов указано, что они являются «Приложением N 6 к договору от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19». Указанный договор не является основанием иска по рассматриваемому спору, в материалы дела договор от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19 не представлен, ходатайство об изменении основания иска не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу том, что истец не представил акты выполненных работ по договору от 15.08.2018 N НЧФ/41113/18, а акты от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношения к спорному договору, поэтому требования компании не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества в пользу компании 115 050 рублей неосновательного обогащения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, общество, оспаривая относимость работ к договору от 15.08.2018 N НФЧ/41113/18 и обязанность по их оплате, сам факт проведенных в магазине работ не оспорило, доказательства того, что сплит-системы установлены иными лицами не приведены.

Установив, что общество фактически пользуется результатами работ, выполненных компанией, результат работ имеет для общества потребительскую ценность, апелляционной суд пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, при наличии заключенного сторонами договора от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19 вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, является неверным.

Суд кассационной инстанции также указал на наличие в материалах дела договора от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ составлены по форме приложения N 6 к договору N НЧФ/7326/19 от 11.02.2019. Из представленного договора N НЧФ/7326/19 от 11.02.2019 следует, что он не имеет отношения к рамочному договору от 15.08.2018 N НФЧ/41113/18, поскольку договор от 11.02.2019 заключен на обслуживание оборудования, а договор от 15.08.2018 предусматривает монтаж оборудования.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд предлагал истцу уточнить основания иска, с учетом того, что истец представил в обоснование заявленных требований акты выполненных работ, составленные во исполнение условий договора от 11.02.2019 N НЧФ/7326/19.

Вместе с тем, истец соответствующего ходатайства не заявил, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда, пояснил, что основание иска - неисполнение обязательств по договору 2018 года (протокол от 10.01.2024).

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2019 и 02.12.2019 не имеют отношению к рамочному договору подряда и не могут служит в качестве доказательств, подтверждающих исполнения со стороны истца обязательств по нему.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу№ А32-46628/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов