Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11270/2020

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.2б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (адрес: Россия 192102, 

<

...>, лит.А., ОГРН:1117847123107);

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал СПБ»;

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № СПб-А-334/11;

встречное требование о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии: 

- от истца: Сабель Д.Н. (доверенность от 20.08.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная Торговая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по возмещению расходов истца за потребляемые коммунальные услуги, с учетом принятых судом уточнений,  в размере 1 503 367, 1 руб.

Определением суда от 23.03.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело №А56-14905/2020 по иску ООО «Корсар» к АО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от  01.12.2011 №СПб-А-334/11 в размере 1 503 606,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПБ» и ГУП «Водоканал СПб».

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выставленные истцом счета содержат ошибки, величина тарифа в счетах на оплату не соответствует фактической, объемы потребленных услуг завышены в сравнении с данными приборов учета за соответствующий период, площадь застройки объекта, которая используется для расчета поверхностных и инфильтрационных стоков, не соответствует данным технического учета, кроме того, ответчик указал на наличие переплаты в размере 1 036 340,67 руб. 

Определением от 01.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-66809/2019 по иску Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "КОРСАР о взыскании задолженности по возмещению расходов за потребляемые коммунальные услуги в размере 485900,58 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А56-66809/2020 приняты выводы Экспертного заключения №114/25 от 06.11.2020, которым установлено, что счета АО «ЖТК» на возмещение расходов арендодателя по оплате за теплоснабжение, потребление питьевой воды и водоотведение (канализацию питьевой воды, поверхностных и инфильтрационных стоков) не соответствуют условиям Договора аренды недвижимого имущества №СПб-А-334/11 от 12.12.2011. Апелляционный суд признал правомерным определение количество и стоимость, подлежащих возмещению коммунальных услуг, определенных Экспертным заключением № 114/25 от 06.11.2020. 

Определением суда от 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2011 между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества №СПб- А-334/11 (далее - Договор), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование за плату недвижимого имущества - здания административно-складского корпуса, общей арендуемой площадью 4173,66 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (далее - Объект) на срок до 30.11.2021. 

Актом приема - передачи Объекта от 01.12.2011 подтверждается передача помещения арендатору.

Дополнительным Соглашением №1 от 09.10.2015 к Договору, Стороны исключили эксплуатационные расходы из состава затрат арендодателя, подлежащих возмещению арендатором (пункт 1 Дополнительного Соглашения №1 от 09.10.2015 к Договору).

В целях обеспечения переданного в аренду помещения коммунальными ресурсами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: 

?договор на отпуск питьевой воды № 11-99642/10-М от 01.06.2008 г. с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; 

?договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14/13-п от 21.01.2008 г. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 

?договор теплоснабжения № 11949.039.1 от 01.11.2010 г. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 

?договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи № М8100221 от 21.11.2007 г. с ЗАО «Компания ТрансТелеКом»; 

?договор об оказании услуг связи юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность от 01.12.2007 г. с ОАО «Северо-Западный Телеком».

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по внесению коммунальных платежей арендатором в полном объеме исполнены не были, что привело к возникновению задолженности в сумме 1 427 537,07 руб.

Поскольку, несмотря на направление претензий об уплате долга, обязанность по внесению коммунальных платежей не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской? Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условии? обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наи?модатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, расходы на оплату коммунальных платежей не включены с сумму арендной платы. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на наличие переплаты по счетам Истца за водопотребление, водоотведение и теплоснабжение. В обоснование доводов о наличии переплаты ответчиком представлены в материалы дела данные приборов учета, а также расчет потребленных ресурсов с учетом существующих тарифов, акт раздела границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей от 29.10.2015, акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 30.01.2012 и акт приема в эксплуатацию узлов учета от 29.10.2015, оригинал акта проверки узла учета от 19.07.2021, копии сопроводительного письма с расчетом №979 от 30.06.2021, полученного им от истца, копии и оригинал свидетельства о поверке приборов учета от 02.07.2019 № 09112-19.

Судом в ходе судебного заседания на основании представленных доказательств установлено, что Истец производил расчет количества потребленной Ответчиком питьевой воды используя показания приборов учета, указанных в Актах приема в эксплуатацию приборов учета. Судом установлено, что ответчик ежемесячно направлял Истцу сведения о показаниях приборов учета, что подтверждается также пояснениями представителя АО «ЖТК» от 23.06.2020 (п. 1 стр. 2 пояснений, том 3, л.д. 21, возражения на исковое заявление от 05.06.20 – том №1 Дело №А56-14905/2020). Истец на основании полученных от ООО «Корсар» показаний приборов учета производил расчет потребленной питьевой воды, который вместе со счетом на оплату, направлял Ответчику. Как видно из сравнения Расчетов потребленной питьевой воды, произведенных АО «ЖТК» (листы дела 84-89, том 5) и направленных Ответчику вместе со счетами на оплату (том №1 дело А56-14905/2020), количество потребленной питьевой воды в них совпадают, что подтверждает использование Истцом показаний приборов учета, указанных в Акте приема в эксплуатацию приборов учета. Истец неправомерно увеличивал количество потребленной Ответчиком питьевой воды на потери, за которые ООО «Корсар» ответственности не несет.

Указанное выше опровергает доводы истца об отсутствии у него сведений о приборах учета и об отсутствии во взаимоотношении сторон при исполнении Договора аренды недвижимого имущества №СПб-А-334/11 от 01.12.2011, практики использования показаний приборов учета. 

Вышеуказанное подтверждается также актом осмотра прибора учета ВДГ-20М №14203125 от 16.09.2021 №207-1/5-674, составленным представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в присутствии представителей АО «ЖТК» и ООО «Корсар».

Кроме того, Акт раздела границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей от 29.10.2015, Акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 30.01.2012 и Акты приема в эксплуатацию узлов учета от 29.10.2015 были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела А56-66809/2019. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2021 оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, перечисленные акты приняты в качестве письменных доказательств по делу №А56-66809/2019.

Перечисленными судебными актами приняты выводы Экспертного заключения №114/25 от 06.11.2020, которым установлено, что счета АО «ЖТК» на возмещение расходов арендодателя по оплате за теплоснабжение, потребление питьевой воды и водоотведение (канализацию питьевой воды, поверхностных и инфильтрационных стоков) не соответствуют условиям Договора аренды недвижимого имущества №СПб-А-334/11 от 12.12.2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению (том 5), эксперт пришел к выводам о том, что количество потребленной тепловой энергии, объем поставленной и канализуемой питьевой воды необходимо определять по показаниям приборов учета, а расчет поверхностных и инфильтрационных стоков надлежит определять исходя из соотношения площади земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33 (далее – Участок) и площади, занимаемой арендуемым объектом недвижимости – зданием административно-складского корпуса с кадастровым номером  78:13:0007335:1062, по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная улица, дом 5, литера А (далее – Объект).

Для целей учета потребленной тепловой энергии в индивидуальном тепловом узле здания Истцом установлен прибор учета СПТ-941 № 60553. Контроль и получение показаний по ежемесячному потреблению тепловой энергии производится в он-лайн режиме по договору между Истцом и ООО «Энергетик» (Отчеты о теплопотреблении по приборам УУТЭ– том 1 дела №А56-14905/2020). 

Таким образом, количество потребленной тепловой энергии, следует определять по прибору учета СПТ-941 № 60553.

Для определения объема потребления питьевой воды 29 октября 2015 года Истцом и Ответчиком подписан Акт приема в эксплуатацию узла учета. Согласно п. 1. в здании Объекта установлен прибор учета ВДГ-20М № 14203125. Стороны провели осмотр узла учета, представлен акт проверки узла учета от 19.07.2021 г., свидетельство о поверке счетчика. Согласно двустороннему акту проверки от 19.07.21 замечаний относительно работы узла учета сторонами не заявлено.

По расчетам за водоотведение питьевой воды, поверхностных и инфильтрационных стоков, судом установлено следующее. 

Как следует из п.7. Акта раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям канализации от 30.01.2012 г. ( том 1 дело №а56-14905/2020) «учет и расчет по отведению сточных вод от использования питьевой воды, получаемой ООО «Корсар» из системы водоснабжения осуществляется по приборам учета, установленным в здании административно-складского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, дом 5, литера А. Объемы канализации питьевой воды соответствуют объему потребленной питьевой воды.

Прием поверхностных и инфильтрационных стоков осуществляется по одному для всех потребителей договору «На прием сточных вод и загрязняющих веществ» №14/13-п от 21.01.2008 г., заключенного Истцом с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Поставщик услуг). В отношении Ответчика Истец определяет величину возмещения расходов исходя из доли от площади земельного участка, занятого Объектом, к площади Участка, которая в расчетах Истца по определению объемов поверхностных и инфильтрационных стоков составляет 90,9 процентов.

Однако, как следует из данных Технического паспорта на здание (том 1 дела №А56-14905/20) по адресу: Санкт-Петербург, Прогонная улица, дом 5, литера А, площадь застройки составляет 5 002,00 кв.м. (далее – Объект). Площадь всего земельного участка составляет 59 621 м2, что подтверждается служебными записками «расчет водоотведения» к счетам Истца, а также данными с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №:39/пр для расчетов объемов канализации поверхностных стоков и канализации инфильтрационных стоков используется площадь поверхности. 

Следовательно, расчет величины возмещения расходов за оказание услуг по водоотведению поверхностных и инфильтрационных стоков должен определяться из соотношения площади застройки арендуемого здания (5002,00 кв. м.) к площади всего земельного участка (59621 м2).

В окончательных выводах Заключения эксперта № 114/25 от 6.11.2020 г. (стр. 28) определена методика расчета величины возмещения расходов за оказание услуг по приему сточных вод исходя их соотношения площадей Участка и Объекта по формуле:

канализация стоков=5002/59621*тариф.руб.*объем куб.м.*1,20), где

- 5002 кв.м. – площадь Объекта по данным технического паспорта,

- 59621 кв.м. – площадь Участка по данным официального сайта Росреестра, 

- объем куб. м. – объемы стоков, определенные Поставщиком услуг,

- тариф руб. – тариф Поставщика услуг,

- 1,20 – налог на добавленную стоимость.

В счетах за водоотведение, содержится графа 4  «Возмещение расходов по коммунальным услугам (услуги эксплуатации)…». Однако, как следует из  п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Договору № СПб-А-334/11 от 01 декабря 2011 г., «услуги по эксплуатации» исключены из перечня расходов Арендодателя, подлежащих возмещению Арендатором (Ответчиком). Следовательно, предъявленные к оплате ответчику «услуги по эксплуатации» подлежат исключению из перечисленных ниже счетов, что подтверждается Заключением эксперта № 114/25 от 6.11.2020 г. (стр. 13.)

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Корсар».

По первоначальному иску истец с учетом уточнения просил взыскать 1503367,1 рублей в счет оплаты счетов на возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг по Договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 №СПб-А-334/11. Как следует из счетов, указанных в первоначальном иске и не полностью оплаченных по мнению истца, АО «ЖТК» начислил ответчику 1768653 рублей 93 копеек в счет возмещения расходов по оплате счетов за тепловую энергию, питьевую воду и канализацию (Приложение № 2 к заявлению ООО «Корсар» том 5 л.д. 84-85). Согласно расчетам, выполненным ООО «Корсар» в соответствии с методикой определенной  в Экспертном заключении №114/25 от 06.11.2020 по делу А56-66809/2019, стоимости коммунальных услуг, выполненному по показаниям приборов учета (Приложение №1 и Приложение №2 к заявлению ООО «Корсар» листы дела 78-85 том 5), стоимость подлежащих возмещению коммунальных услуг по счетам, указанным в первоначальном иске, должна составлять 413050 рублей 12 копеек в том числе НДС. Как следует из материалов дела и содержания встречного искового заявления, ответчик оплатил спорные счета, указанные в первоначальном иске, в размере 413157 рублей 45 копеек платежными поручениями №79 от 14.02.2020, 281 от 30.04.2020, 75, 76 от 14.02.2020, 95 от 18.02.2020, №77 от 14.02.2020, №96 от 18.02.2020, №79 от 14.02.2020, №№81,82,83,84,85,86,87,88,89,90 от 17.02.2020, №№103, 104, 105, 106,107,108,110, 111112, 113 от 27.02.2020 (том №1 дела №А56-14905/2020, том 3 л.д. 40-119). 

Из перечисленного следует, что ответчик не имеет задолженности по возмещению расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, указанных в счетах АО «ЖТК» по первоначальному иску.

Судом установлено, что ООО «Корсар» излишне оплатил истцу по счетам на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей, указанных во встречном иске (Приложение №3 к заявлению ООО «Корсар» листы дела 86-89 том 5). Переплата образовалась в связи с тем, что истец предъявлял ответчику, а ответчик оплачивал, счета на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, не соответствующие условиям Договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 №СПб-А-334/11 в завышенном размере. Как следует из счетов, указанных ответчиком во встречном иске, АО «ЖТК» предъявило к оплате счета на общую сумму 3922755 рублей 01 копейка, а ООО «Корсар» оплатило указанные счета в общей сумме 2110026 рублей 64 копеек платежными поручениями №№549 от 28.12.2017, №486 от 15.11.2018, 93 от 06.02.2018, 116 от 16.03.2018, 148 от 05.04.2018, 177 от 23.04.2018, 254 от 06.06.2018, 276 от 22.06.2018, 55 от 11.02.2019, 79 от 14.02.2020, 271, 272, 273 от 30.04.2020, 281 от 30.04.2020, №76 от 14.02.2020, 486 от 15.11.2018, 95 от 06.03.2018, 115 от 16.03.2018, 147 от 04.04.2018, 149 от 05.04.2018, 178 от 23.04.2018, 255 от 06.06.2018, 283 от 27.06.2018, 349 от 09.08.2018, 419 от 20.09.2018, 427 от 18.10.2018, 55 от 11.02.2019, 81 от 17.02.2020, 274, 275 от 30.04.2020, №82, 83,84,85,86,87 от 17.02.2020, №551 от 29.12.2017, 486 от 15.11.2018, 118, 117 от 16.03.2018, 146 от 04.04.2018, 176 от 23.04.2018, 253 от 06.06.2018, 299 от 06.07.2018, 418 от 20.09.2018, 427 от 18.10.2018, 55 от 11.02.2019, 103, 104 от 27.02.2020, 276, 277 от 30.04.2020, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 27.02.2020  (том №1 дела №А56-14905/2020, том 3 л.д. 40-119). Ответчик представил расчет сумм расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг, подлежащих возмещению в соответствии с условиям Договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 №СПб-А-334/11 и указанных в счетах по встречному иску  (Приложение №1 и Приложение №3 к заявлению ООО «Корсар» листы дела 78-83, 86-89 том 5). Общая сумма, подлежащая оплате по счетам, указанным во встречном иске, составила 1073685 рублей 98 копеек в том числе НДС. Таким образом, АО «ЖТК» излишне предъявил к оплате 2849069 рублей 04 копейки. Поскольку ответчик оплатил по спорным счетам 2110026 рублей 64 копеек, переплата составила 1036340 рублей 67 копеек. Своих возражений на расчет ответчика истец не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат, а требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду чего понесенные Обществом расходы по уплате пошлины в сумме 23 376 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца. Излишне уплаченная Обществом пошлины в сумме 4 660 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ООО «Корсар» отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в пользу ООО «Корсар» 1 036 340,67 руб. неосновательного обогащения и 23 376 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Возвратить ООО «Корсар» из федерального бюджета 4 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.