﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6615/2010

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кучерлинский» (ИНН 2622001500, ОГРН 1022602428970) Бервинова А.В. (лично), посредством онлайн от Шкрябина А.Б. − Разумова В.П. (доверенность от 07.10.2019) и Кущеева С.Ю. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шкрябина А.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-6615/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кучерлинский» (далее – должник) Шкрябин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании незаконным решения организатора торгов – конкурсного управляющего об отказе в признании Шкрябина А.Б. участником торгов в форме публичного предложения, оформленного протоколом об определении участников торгов от 01.10.2019; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, проведенных 01.10.2019, в целях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности должника; о признании недействительным договора уступки права требования дебиторской задолженности должника, заключенного по результатам торгов должником и ООО «АгроПартнер» (далее – общество); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по договору цессии права требования дебиторской задолженности; о признании                 Шкрябина А.Б. победителем торгов в форме публичного предложения, проведенных 01.10.2019, в целях продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности должника и возложении на конкурсного управляющего обязанности по заключению со Шкрябиным А.Б. договора уступки права требования в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности. 

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Шкрябин А.Б. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Однако в данном случае период времени, за который подготовлен протокол об определении участников, составляет 2 часа 40 минут и является чрезмерно коротким. При этом предложение заявителя значительно превышало предложение общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шкрябина А.Б. поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.08.2019 на сайте газеты «Коммерсантъ» размещено объявление № 77033104937 об условиях участия в открытых торгах проводимых посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника (далее – торги). Сообщение о проведении торгов также размещено в ЕФРСБ 27.08.2019 (№ 4105454), к которому прикреплены проекты договора купли-продажи имущества и договора о задатке. 

Торги, организатором которых выступал конкурсный управляющий Бервинов А.В.,  проводились на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (сайт – http://www.bankrupt.CenterR.ru). Предметом торгов являлась дебиторская задолженность должника – ОАО «НК РоснефтьСтаврополье» в размере 21 398 рублей 58 копеек;                  ООО «Кучерли» в размере 28 348 тыс. рублей; ООО «Ставрополькрайгаз» в размере                   4 255 рублей 70 копеек; ИП Напреев П.Н. в размере 19 853 рубля 43 копейки;                     Сажнев Н.В. в размере 58 020 рублей; Коваленко В.В. в размере 42 тыс. рублей;                        ООО «Ставрополь Терминал» в размере 6 157 рублей 96 копеек, Абдулмеджидов Э. в размере 5 802 рубля 15 копеек; Ягмуралиев М.А. в размере 38 400 рублей,                               ООО «Асгард Юг» в размере 477 рублей, ООО «Колос» в размере 85 600 рублей. 

Собрание кредиторов должника 21.08.2019 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной задолженности должника, по условиям которого для участия в торгах претенденты должны представить заявку на участие в торгах оператору ЭТП в установленный срок, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов. Условием участия в торгах также являлось обеспечение задатка в размере 10% от начальной цены лота в определенном периоде, который должен быть зачислен на счёт организатора торгов в срок, обеспечивающий его поступление на специальный счет должника, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах в конкретном периоде проведения торгов. В случае не обеспечения поступления всей суммы задатка на счет должника до даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах в конкретном периоде действия публичного предложения (снижения цены), обязательство лица намеренного принять участие в торгах по внесению задатка считаются невыполненными и данное лицо к участию в указанных торгах не допускается. 

Торги проводились в форме публичного предложения открытому по составу участников на протяжении 33-х календарных дней, начиная с 10 ч. 00 мин. 02.09.2019 по 18 ч. 00 мин. 04.10.2019, длительность каждого периода составляла 3 календарных дня                       (11 периодов). Дата начала и окончания конкретного периода проведения торгов указана в сообщении от 28.08.2019 № 0051213, размещенном организатором торгов на сайте оператора ЭТП. 

В 10-м периоде торгов через сайт оператора ЭТП подано 2 заявки на участие в торгах: от общества 30.09.2019 в 13 ч. 26 мин. и Шкрябина А.Б. 01.10.2019 в 17 ч. 54 мин.

В соответствии с извещением о проведении торгов от 28.08.2019 № 0051213 в вышеуказанном периоде заявки могли быть представлены участниками с 00 ч. 00 мин. 29.09.2019 до 18 ч. 00 мин. 01.10.2019. Оплату задатка общество произвело 30.09.2019 и в этот же день задаток поступил на специальный счет должника.  Шкрябин А.Б. произвел оплату 01.10.2019 в 17 ч. 44 мин., в связи с чем задаток поступил на специальный счет должника 02.10.2019. 

Согласно протоколу определения участников торгов, подписанному организатором торгов 01.10.2019 в 20 ч. 40 мин. по результатам рассмотрения заявок, поданных в 10-м периоде, общество допущено к участию в торгах, а Шкрябину А.В. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Шкрябин А.Б., полагая, что конкурсный управляющий незаконно не допустил его к участию в торгах, поскольку им в день определения участников торгов перечислен задаток на счет должника, указанных в сообщении, а цена предложения заявителя выше цены предложения другого участника, признанного победителем торгов, обратился в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов на указание в публикуемом сообщении о продаже срока внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия. В силу абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов. В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. 

Нарушение срока внесения задатка по смыслу нормы пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что в сообщении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности кооператива, размещенном 27.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4105454) и 31.08.2019 на сайте газеты «Коммерсантъ» (объявление № 77033104937), указано, что задаток должен быть внесен участником торгов до даты рассмотрения заявок. Аналогичное условие содержится в пункте 2 проекта договора о задатке, размещенного на сайте ЕФРСБ. 

Суды указали, что оплата задатка произведена Шкрябиным А.В. 01.10.2019 через ПАО «Сбербанк России» на счет должника, открытом в ПАО «Банк ВТБ». По сведениям ПАО «Банк ВТБ», зачисление задатка на специальный счет должника произошло 02.10.2019, то есть на следующий день после составления протокола об определении участников торгов. Суды указали, что в данном случае, на момент составления протокола определения участников торгов, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о поступлении на счет должника задатка. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Данная правовая позиция, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

В рассматриваемом случае протокол определения участников по результатам рассмотрения заявок, поданных на 10-м интервале, был подписан организатором торгов 01.10.2019 в 20 ч. 40 мин, то есть через 2 часа 40 минут после окончания соответствующего периода, завершения приема заявок и срока оплаты задатка  (до 18 ч. 00 мин. 01.10.2019.).

Суды не исследовали доводы Шкрябина А.Б. о том, что данный временной разрыв в рассматриваемом случае не может считаться разумным и способствующим получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. Любой потенциальный участник торгов, перечисливший задаток в последний день соответствующего (в данном случае трехдневного) периода, заведомо мог быть не допущен к торгам по формальным основаниям. 

Суды неполно исследовали довод Шкрябина А.Б. о том, что его предложение по цене за дебиторскую задолженность должника значительно превышало сумму предложения другого участника, вследствие чего в конкурсную массу последнего поступило бы больше денежных средств для погашения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

Суды также не исследовали довод Шкрябина А.Б. о том, что общество является конкурсным кредитором должника, однако, в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о результатах спорных торгов, опубликованное в ЕФРСБ, названных сведений не содержит.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение. 

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. В случае признания торгов недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-6615/2010 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина