СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9753/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А71-18211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2023, диплом;

слушатель – ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 августа 2024 года 

по делу № А71-18211/2023

по иску Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Геосейс-Групп», общество) о взыскании 2 361 499,99 руб. задолженности за период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года по договору аренды земли № 3933 от 23.06.2006, 205 584,59 руб. пени за период с 16.03.2019 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 432 786,58 руб., в том числе: долг 2 231 781,83 руб., пени 201 004 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 960,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Постановление № 502 от 01.04.2021 является незаконным, поскольку изменение в одностороннем порядке вида разрешенного использования земельного участка повлекло необоснованное увеличение его кадастровой стоимости, исходя из которой рассчитывается арендная плата. По мнению ответчика, Администрация г. Ижевска злоупотребила своими правами, в то время как арендодатель не вправе в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. По мнению ответчика, отдельного оспаривания Постановления № 502 от 01.04.2021 не требуется, при этом оно является ненормативным правовым актом, не влекущим в силу п. 2.7 договора изменения размера арендной платы. 

По мнению апеллянта, поскольку изменения регулируемой арендной платы это изменения формулы, по которой определяется её размер, а также изменения её компонентов, ставок арендной платы, постольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не относится к составляющим регулируемой арендной платы, нормативными актами не регулируется и не может в одностороннем порядке изменяться арендодателем.

Также полагает, что факт использования земельного участка для размещения на нем магазинов, складов и делового управления истцом в данном деле не доказан, представленные ответчиком доказательства производственного использования земельного участка, в том числе акты обследования сотрудниками БУ УР «ЦКО БТИ», судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы.

В судебном заседании представитель ответчика на изложенных в апелляционной жалобе доводах настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (правопреемник -Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска) и ООО «Удумуртгеофизика», «Уралнефтегеофизика» 23.06.2006 заключен договор № 3933 аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:0042, площадью 14 300 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в Ленинском районе. Участок предоставлен на срок до 24.10.2010 (далее – договор).

Соглашением № 3933/1 от 05.10.2010 уточнены характеристики земельного участка: кадастровый номер 18:26:041406:45, площадью 14 219 кв. м., продлен срок действия до 21.09.2050.

На основании Соглашения № 3933/2 от 05.05.2012 ООО «ГеосейсГрупп» (далее - ответчик) вступило в договор аренды.

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В соответствии с п. 2.7 договора ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы.

Арендная плата исчисляется истцом в соответствии с п. 2.7 договора и на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2023 составила 2 361 499,99 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 2 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в дело доказательствами, подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельными участками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет взыскиваемой суммы задолженности представлен истцом в приложениях к иску, расчет произведен в соответствии с п. 2.7 договора и на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Исходные данные для расчета представлены истцом (ставка арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент, период), в связи с чем, расчет задолженности судом первой инстанции был проверен на основании указанных данных и обоснованно был признан верным.

Доводы апелляционной инстанции о том, что неправомерное изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло необоснованное изменение кадастровой стоимости и изменение размера арендной платы, что является недопустимым, а также о том, что Постановление № 502 от 01.04.2021 является незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом следующего.

Фактически ответчик указывает, что размер арендной платы является необоснованным, поскольку кадастровая стоимость земельного участка необоснованно завышена.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.

Учитывая, что ответчик является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются его права и обязанности, он вправе обратиться с названными требованиями, однако, данного не сделал.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано на то, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются. К таким требованиям, в частности, относятся требования об оспаривании решения органа государственной власти или местного самоуправления об изменении или отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа кадастрового учета, а также требования, вытекающие из межевых споров, и др. Перечень споров, связанных с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, указанный в Обзоре N 1 открытый. В связи с чем спор о взыскании арендной платы, размер которой признан завышенным вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости не является.

Поскольку доводы ответчика не связаны с внесением недостоверных сведений в ГКН о земельном участке, они не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае не применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 06.12.2017 N 37-П, которым признаны положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не связаны с несоответствием акта, которым установлена кадастровая стоимость нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, само по себе несогласие с Постановлением № 502 от 01.04.2021 не свидетельствует о его несоответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в апелляционной жалобе не указан какому именно нормативному правовому акту не соответствует указанное постановление. Вопросы правильности определения кадастровой стоимости прямо отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 указано, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

На территории Удмуртской республики вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлены Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007 «О порядке определения размеров арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

Размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 9 настоящего Порядка, определяется по следующей формуле:

Аг = Са x КС x К,

где:

Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.);

Са - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости;

К - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Между сторонами спор в отношении составляющих формулы определения размера арендной платы, за исключением размера кадастровой стоимости, отсутствует.

В ходе проведенной истцом внеплановой проверки, оформленной актом осмотра № 777 от 17.11.2020, в южной части здания вычислительного центра обнаружен магазин, реализующий запчасти для автомобилей КАМАЗ. 

С учетом указанного обстоятельства истцом принято постановление от 01.04.2021 № 502 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...>» - Магазины (код 4.4), Деловое управление (код 4.1), Служебные гаражи (код 4.9), Склад (код 6.9)». 

Сведения о виде разрешенного использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. В ответ, письмом № 01-21/09485 от 30.08.2021 Управление имущественных отношений и земельных ресурсов сообщило ответчику, что в ходе проведенной истцом внеплановой проверки и проведенного повторного обследования установлено, что в южной части здания вычислительного центра обнаружен магазин, реализующий запчасти для автомобилей КАМАЗ, в связи с чем, изменить вид разрешенного использования земельного участка на – эксплуатация и обслуживание производственной базы, не представляется возможным. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:0042 его кадастровая стоимость подлежит применению в следующих размерах: 

- с 01.01.2020 - 16 106 998,82 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531; - с 01.01.2021 - 12 559 927,08 руб. 

- в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.11.2020 № 583; - с 13.04.2021 - 46 852 031,57 руб. - в соответствии с Актом определения кадастровой стоимости от 06.08.2021 № АОКС-18/2021/000392; 

- с 01.01.2023 - 55 130 617,75 руб. - в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.10.2022 № 565. 

Указанными сведениями руководствовался истец, рассчитывая размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование спорным земельным участком.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в силу п. 10 порядка, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06.11.2007, величина годовой арендной платы, предусмотренная договором аренды земельного участка, изменяется в случаях принятия нормативных правовых актов, регулирующих изменение кадастровой стоимости земельных участков, ставок арендной платы и (или) методики расчета арендной платы. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на первое число первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором вступили в силу соответствующие нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиций, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 16.07.2009 N 582. Согласно предусмотренному данным постановлением принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. Указанное применение закона разъяснено в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 N 305-ЭС21-27824.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. По договорам аренды публичных земель, заключенным после введения в действие Земельного кодекса, а также по договорам, заключенным до введения в действие указанного Кодекса, но условиями которых предусмотрено изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, регулирующих арендную плату, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В том случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в установленном законом порядке кадастровая стоимость спорного земельного участка была оспорена, постановление об установлении иного вида разрешенного использование земельного участка ответчик также не оспорил, равно как и отказ истца в удовлетворении заявления ответчика об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с заявлением об изменении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином размере кадастровой стоимости спорного земельного участка не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при расчете размера арендной платы обоснованно применен внесенный в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости размер кадастровой стоимости спорного земельного участка; контррасчет ответчика указанным сведениям противоречит, в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 231 781,83 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат) правомерно признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 30.09.2023 в сумме 205 584,59 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для несогласия с расчетом у судебной коллегии не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал исковые требования в части взыскания пени за период с 21.09.2020 по 30.09.2023 в размере 201 004,75 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной суммы пени не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2024 года по делу № А71-18211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов