АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 22.02.2023 Дело № А40-118153/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – от ответчика – ФИО1, дов. от 03.08.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭколосПроектстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астория» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Астория» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» о взыскании  

задолженности в размере 1 174 374 руб. 46 коп., с учетом принятых судом  уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 720 225 руб. 46 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 15 175 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный  акт о взыскании с ответчика в пользу истца 602 788 руб. 60 коп.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  

отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое  рассмотрение, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 24.08.2021 между истцом в качестве подрядчика и  ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда № 24-08/21 ПД,  согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по  выполнению строительно-монтажных работ из материалов и на объекте  заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить  результат выполненных подрядчиком работ.  

ООО «Эколос-Проекстрой» платежными поручениями № 7566, № 7021  осуществило оплату аванса в размере 454 149 руб., в том числе НДС 20%.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от  27.05.2022 на сумму 1 174 374 руб. 46 коп., однако оплата заказчиком не была  произведена.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке  представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь  статьями 309, 310, 410, 702, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», проанализировав условия договора в  соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие  доказательств их полной оплаты ответчиком, недоказанным выполнение истцом  работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по  оплате спорных работ в размере 720 225 руб. 46 коп., с учетом частичной  

отплаты, произведенной ответчиком. При этом, суды отклонили доводы  ответчика о зачёте встречных однородных требований, указав, что основания  зачёта ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в  материалы дела не представлены.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.  

Согласно п. 2.3.3 договора, истец принял на себя обязательство выполнить  работы в срок указанный в договоре. Согласно приложению № 1 к  Дополнительному соглашению к договору, работы должны были быть  выполнены в срок не позднее 31.10.2021, однако, работы были сданы только  27.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от  27.05.2022, подписанным сторонами. Размер неустойки составляет 117 437 руб.  40 коп.,  

В этой связи, нельзя согласиться с выводом судов об отсутствии оснований  для проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, а  также непредставления соответствующих оснований для удовлетворения  встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов  первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер  удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный  ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед  истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в  заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о  произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с  нарушением норм материального права, по неполно исследованным  доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены решения и постановления.  

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и  установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных  требований с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», после чего дать надлежащую правовую оценку всем  доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном  применении норм материального права с соблюдением норм процессуального  права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной  инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40163390/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Н.О. Хвостова