ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19941/2022

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2024) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу № А75-19941/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительными решений от 30.06.2022 № 4063, от 03.10.2022 № 07-15/15225@,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2023 сроком действия 3 года, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - ФИО4 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия 2 года,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (далее - заявитель, общество, общество «СеверСпецСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 4063, решения управления от 03.10.2022 № 07-15/15225@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу № А75-19941/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от 28.04.2023 №1986 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеются документы, подтверждающие хозяйственную деятельность по приобретению товаров, услуг работ; иных поставщиков не установлено; обществом заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); налоговый орган проводит сравнение поставленных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) общества с ограниченной ответственностью «Каскадсервис» (далее – общество «Каскадсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Крета» (далее - общество «Крета»), общества с ограниченной ответственностью «Профэлит» (далее - общество «Профэлит»), общества с ограниченной ответственностью «Транзит Трейд» (далее - общество «Транзит Трейд»), при этом не указывает единицы их измерения; основной принцип зеркальности при формировании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не нарушен; не дана оценка показаниям директора общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - общество «Платинум»); не разрешено ходатайство общества на ознакомление с материалами дела.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2020 по 22.10.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «СеверСпецСервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт выездной налоговой проверки (далее так же - акт ВНП) от 22.10.2021 № 18802.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 18802, дополнение к акту налоговой проверки от 25.04.2022 № 8, материалы выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения от 16.12.2021 № 67385 на акт выездной налоговой проверки, возражения от 27.05.2022 № 29432 на дополнение к акту выездной налоговой проверки и дополнение к возражениям на дополнение к акту от 30.06.2022 б/н., инспекцией принято решение от 30.06.2022 № 4063, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 910 625 руб., начислена общая сумма недоимки 64 613 321 руб., пени по состоянию на 30.06.2022 в сумме 28 151 898 руб. 56 коп. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в управление, которая решением от 03.10.2022 № 07-15/15225 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2022 № 4063 и решение управления от 03.10.2022 № 07-15/15225@ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества «СеверСпецСервис», последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением от 05.06.2023 № 13-20/08506 управлением изменено решение инспекции в части начисления пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; пени уменьшены на сумму 2 740 681 руб. 71 коп. 

05.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества «СеверСпецСервис» с контрагентами, обладающими признаками «сомнительных»: обществом «Каскадсервис» ИНН 

<

***> КПП 746001001; обществом с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис» (далее - общество «Оптторгсервис») ИНН 

<

***> КПП 770501001; обществом с ограниченной ответственностью «Тен-Компания» (далее - общество «Тен-Компания») ИНН 

<

***> КПП 027701001; обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») ИНН 

<

***> КПП 745601001; обществом с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – общество «СУ-74» ИНН 

<

***> КПП 745101001, обществом с ограниченной ответственностью «Ялом» (далее – общество «Ялом») ИНН 

<

***> КПП 774301001; обществом с ограниченной ответственностью «Альмерия» (далее – общество «Альмерия») ИНН 

<

***> КПП 781101001; обществом с ограниченной ответственностью «Винчерсистем» (далее – общество «Винчерсистем») ИНН 

<

***> КПП 770501001; обществом с ограниченной ответственностью «Фаро» (далее – общество «Фаро») ИНН 

<

***> КПП 770501001; обществом с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее - общество «Новые горизонты») ИНН 

<

***> КПП 770501001; обществом с ограниченной ответственностью «Родкон» (далее – общество «Родкон») ИНН 

<

***> КПП 770901001; обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») ИНН 

<

***> КПП 772901001; обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») ИНН 

<

***> КПП 781401001; обществом «Платинум» ИНН 

<

***> КПП 770801001.

Налоговый орган, оценив все полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, пришел к выводу, что ТМЦ указанными контрагентами не поставлялись, работы обществами «Каскадсервис» и «Платинум» не выполнялись.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с которыми налоговый орган вменил заявителю нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

При этом, попреки позиции подателя жалобы, налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товаров, работ, услуг у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, указанные организации обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, в проверяемом периоде обществом «СеверСпецСервис» оформлены сделки с контрагентами:

- обществом «Оптторгсервис» договор поставки от 10.01.2017 № 11 (труба различных наименований, кислород, пропан, сталь листовая 6 мм., уголок, смесь пескоцементная); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 7 002 990 руб. 72 коп., сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года - 1 068 252 руб. 83 коп.; 

- обществом «Тен-Компания» договор поставки от 15.03.2019 № 23 (трубы сварные для магистральных нефтепроводов различных наименований); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 73 573 703 руб. 33 коп., сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2019 года - 12 262 283 руб. 90 коп.;

- обществом «Стройсервис» договора поставки от 17.01.2019 (строительные материалы различных наименований: труба, задвижка, отвод, свая металлическая, грунт-эмаль, швеллер, уголок, лист, балка); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 32 900 795 руб. 59 коп., сумма налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2019 года - 5 483 465 руб. 93 коп.;

- обществом «СУ-74» договор поставки от 11.06.2019 № 20 (лесоматериалы и лес в хлыстах); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 21 007 488 руб., сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2019 года - 3 501 248 руб.;

- обществом «Ялом» договор поставки от 25.06.2019 № 97П/19 (строительные материалы: трубы, прокат, сталь листовая, уголок, швеллер и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 10 161 886 руб., сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года - 1 693 648 руб.; 

- обществом «Альмерия» договор поставки от 05.07.2019 № 102П/19 (строительные материалы: клапан обратный, саморезы, кабель силовой, фланец, швеллер, задвижка клиновая, манжета, сталь листовая и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 15 082 901 руб., сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года – 2 513 817 руб.;

- обществом «Винчерсистем» договор поставки от 01.09.2019 № 03/09 (строительные материалы: швеллеры, сталь угловая и листовая, балка, профили, трубы стальные и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 14 383 896 руб., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года - 2 397 316 руб.;

- обществом «Фаро» договор поставки от 18.09.2019 б/н (труба профильная, свая металлическая, сталь листовая, фланец, отвод, заглушка, тройник равнопроходный, манжета и прочее); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 16 664 722 руб., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года - 2 774 120 руб.;

- обществом «Новые горизонты» договор поставки от 05.09.2019 № 05 (строительные материалы: труба, швеллер, профили гнутые, балка, и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 15 171 381 руб., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года - 2 528 563 руб.;

- обществом «Родкон» договор поставки от 01.08.2019 № 03-20 (строительные материалы: манжета, труба, тройник переходный, заглушка, задвижка, фланцы, кабель силовой, грунтовка, сталь угловая, сталь листовая, и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 9 957 250 руб., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года - 1 659 542 руб.;

- обществом «Капитал-Строй» договор поставки от 10.07.2019 № 121П/2019 (строительные материалы: кабель силовой, кабели различных видов и номенклатур, короб прямой, отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, конструкции стальные, шлакопортладнцемент, траверсы, балки и проч.); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 10 200 690 руб., сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2019 года - 1 700 115 руб.; 

- обществом «Строймонтаж» документы (информация) по взаимоотношениям не представлены; общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 1 977 472 руб. 44 коп., сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года - 301 648 руб. 34 коп.;

- обществом «Каскадсервис» договор от 01.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ № б/н (обустройство кустовых площадок в рамках реконструкции ЦДНГ-6 (к. № 1823, 3062, 873, 875); общая сумма сделки согласно книге покупок общества составила 8 032 794 руб. 08 коп., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2017 года - 1 225 341 руб. 47 коп.;

- обществом «Платинум» договор субподряда от 06.03.2018 № 18 (строительно-монтажные работы на объекте: «КНС Встречного месторождения»); общая сумма сделок согласно книге покупок общества составила 55 161 738 руб. 32 коп., сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2018 года; 1, 2, 4 кварталы 2019 года - 8 524 034 руб. 58 коп.

Так, названные контрагенты общества в спорный период не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления поставок, выполнения работ и услуг, по месту регистрации не находились, уплата налогов осуществлялась в минимальном размере, установлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления на счета организаций и физических лиц, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, номинальность руководителей контрагентов.

Общества «Оптторгсервис», «Тен-Компания», «СУ-74», «Фаро», «Новые горизонты», «Строймонтаж», «Каскадсервис» счета-фактуры по спорным сделкам в книге продаж соответствующей налоговой декларации по НДС не отразили.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц, у которых могли приобрести товары для дальнейшей продажи обществу «СеверСпецСервис», либо привлечь для оказания услуг, выполнения работ обществу «СеверСпецСервис». У общества «Фаро» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Также приобретение таковых товаров (работ, услуг) не подтверждено книгами покупок спорных контрагентов, в результате анализа которых не установлены потенциальные поставщики, у которых спорные контрагенты могли бы приобрести товары (работы, услуги), в дальнейшем реализация которых формально оформлена в адрес общества «СеверСпецСервис».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры путевых листов, талоны заказчика и другие документы по спорным сделкам не представлены, в связи с чем невозможно установить пункты погрузки и пункты разгрузки поставляемых ТМЦ, перевозчиков и способ доставки товаров.

Обществом не представлены пояснения о местах хранения несписанных ТМЦ, а также об их использовании за рамками проверяемого периода.

Доводы о том, что при сравнении ТМЦ не указаны единицы измерения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказывает фактическое отсутствие заявленных материалов при производстве работ на объектах заказчика, а указывает на создание формального документооборота со спорными контрагентами, при условии, что материалы, отраженные в документах по взаимоотношениям с данными «техническими» организациями, не могли быть поставлены контрагентом в адрес общества «СеверСпецСервис».

На основании проведенной почерковедческой экспертизы (заключения от 06.10.2021 № 539-2021, от 23.04.2022 № 068-2022) установлено, что подписи от имени обществ «Оптторгсервис» (ФИО6), «Ялом» (ФИО7), «Альмерия» (ФИО8), «Винчерсистем» (ФИО9), «Капитал-Строй» (ФИО10), «Стройсервис» (ФИО11), «Новые Горизонты» (ФИО12), «Родкон» (Толстиков И.А.) и «Фаро» (ФИО13) выполнены не уполномоченными подписантами, а неустановленными лицами.

При анализе документов бухгалтерского учета инспекцией установлено, что ТМЦ, аналогичные отраженным в счетах-фактурах обществ «Оптторгсервис», «СУ-74», приобретались в проверяемом периоде у других контрагентов, операции с которыми налоговым органом признаны реальными.

В отношении части контрагентов инспекцией было установлено, что общество «СеверСпецСервис» на конец проверяемого периода не произвело оплату задолженности в значительном объёме (общества «Тен-Компания», «Стройсервис», «СУ-74», «Альмерия», «Винчерсистем», «Фаро», «Новые горизонты», «Родкон», «Капитал-Строй», «Строймонтаж»), при этом контрагенты не предпринимают мер по взысканию задолженности.

В ходе проведенного анализа банковского досье, предоставленного акционерным обществом «Альфа-Банк» в отношении общества «Платинум», установлено совпадение IP-адреса 172.19.5.8 с IP-адресом общества «СеверСпецСервис». Также выявлено, что 25.06.2018 обществом «Платинум» произведен вход в систему электронного обслуживания для перечисления денежных средств на счет ФИО14 (учредитель общества «СеверСпецСервис») (Vash parol 58336402 dlia podpisaniia platezha na schet *03717 poluchateliu IP Gazdiev Ruslan Magomedovich summoi 800800,00).

Из материала проверки и оспариваемого решения следует, что перечисленные в адрес «технических» организаций денежные средства впоследствии выведены из оборота через счета индивидуальных предпринимателей и по цепочкам, в которых состоят иные формально легитимные организации. В большинстве своем денежные средства, перечисленные в адрес общества «Платинум», выведены из оборота через его руководителя индивидуального предпринимателя ФИО15 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям директора общества «Платинум» ФИО15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подтверждение данным лицом спорных хозяйственных операций в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность их осуществления, не опровергает установленные инспекцией обстоятельства формальности взаимоотношений с данным контрагентом.

Из материалов дела также следует, что в отношении обществ «Оптторгсервис», «Тен-Компания», «Стройсервис», «СУ-74», «Альмерия», «Винчерсистем», «Новые горизонты», «Родкон», «Капитал-Строй», «Строймонтаж», «Каскадсервис» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице; общества «Оптторгсервис», «Родкон», «Капитал-Строй», «Строймонтаж», «Каскадсервис» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них; общество «Винчерсистем» 21.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению товаров, работ, услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом «СеверСпецСервис» необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В ходе проведения налоговой проверки при вменении обществу «СеверСпецСервис» нарушения статьи 54.1 НК РФ инспекция не ограничилась констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товаров, работ, услуг налогоплательщиком от спорных контрагентов.

Доводы о соблюдении принципа «зеркальности» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что между обществом и указанными контрагентами создан искусственный документооборот, направленный на получение налоговой экономии без осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

При анализе книг покупок налоговым органом установлено наличие «налоговых разрывов», влекущих наличие потерь бюджета, по цепочкам, в которых состоят «спорные» контрагенты, источник возмещения НДС не сформирован, указанное свидетельствует о том, что цепочкой контрагентов не соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, равна сумме НДС, принимаемой к вычету покупателем.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение таким лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора от 13.12.2023).

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товаров в свой адрес по спорным сделкам, оказания услуг заявленным контрагентом, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара и оказания услуг в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении хозяйственной деятельности по приобретению товаров, услуг работ, об отсутствии иных поставщиков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отношении заявленных поставщиков ТМЦ установлены общие признаки «технических компаний», в связи с чем бремя раскрытия реальных поставщиков возлагается на общество. 

В адрес общества «СеверСпецСервис» инспекцией направлено письмо от 30.05.2022 № 14- 05/14114@ о проведении налоговой реконструкции с целью раскрытия реальных обязательств, понесенных проверяемым лицом. Обществом представлен ответ от 09.06.2022 № 416 об отказе в проведении налоговой реконструкции и раскрытии своих реальных обязательств. 

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что общество «СеверСпецСервис», заявив право на вычет по налогу на добавленную стоимость, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС по спорном сделкам с указанным выше контрагентам. 

Доводы об исключении доказательств судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявитель не обосновал их несоответствие закону, существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в порядке статьи 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

К доводам об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 

Из материалов дела не следует, что обществу отказано в предоставлении возможности ознакомления с делом, обстоятельства, препятствующие ознакомлению, не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества «СеверСпецСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу № А75-19941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер