АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2248/2019

2 сентября 2019 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 года.

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономического развития Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального района Куюгазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***> от 28.12.2005 года, 453360, РБ, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН 

<

***> от 25.11.2010 года, 121205, г. Москва, территория Сколково Инновационного центра, бульвар Большой, д. 42, стр. 1, этаж 4, пом. 1407; 190020, 

<

...>, литер Б, офис 406);

общество с ограниченной ответственностью «Софтлайн Проекты» (ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от администрации муниципального района Куюгазинский район Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО «Лаборатория цифрового зрения» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО «Софтлайн Проекты» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия заявителя и ответчика.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании п. 2 решения № ГЗ-1107/18 от 30.10.2018 года вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое решение законным и обоснованным.

Администрация муниципального района Куюгазинский район Республики Башкортостан в представленном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» и ООО «Софтлайн Проекты» отзывы по заявлению Министерства экономического развития Республики Башкортостан не представили, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0101200009518003693 «Выполнение работ по оснащению железнодорожного переезда на 263 км пк3 перегона Кумертау-Ермолаево системой автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД и передачи фото- и видеоматериалов в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РБ».

23.10.2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Лаборатория цифрового зрения» на положения аукционной документации при осуществлении закупки № 0101200009518003693.

По мнению общества, уполномоченным органом нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация размещена с нарушениями настоящего Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-1107/18 от 30.10.2018 года (далее – решение УФАС по РБ) жалоба общества на действия уполномоченного органа, заказчика при осуществлении закупки № 0101200009518003693 признана обоснованной частично в действиях уполномоченного органа установлено нарушение п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным». 

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 года № 17906/09, от 31.07.2009 года № 9797/09). 

Вместе с тем, в рамках указанной закупочной процедуры заказчиком был заключен контракт реестровый номер № 3023300538618000044, с ООО «Софтлайн Проекты», который в настоящий момент исполнен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе. 

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (ООО «ЛЦЗ») на действия (государственного заказчика) при проведении (электронного аукциона) (номер извещения (0101200009518003693) (далее – Аукцион). 

В результате рассмотрения указанного обращения по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС России принято решение по делу № (ГЗ-1107/18) жалоба признана обоснованной частично, в части спорного пункта 2 резолютивной части решения в действиях уполномоченного органа установлено нарушение п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и выдано предписание о внесении изменений в документацию.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Уполномоченный орган указывает на то, что в сметной документации Приложение № 1 Раздела № 1 ТЗ если применяются указание на товарные знаки, знаки обслуживания и т.д., то такие указания необходимо считать ничтожным.

Между тем данная ссылка заявителя является несостоятельной, поскольку указание данных сведений в силу статьи 66 Закона о контрактной системе, возложено на участника закупки, уполномоченный орган описывает объект закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, согласно которой данные обозначения запрещены, однако в указанной части Управление не вменяет нарушение Уполномоченному органу.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно локально-сметному расчету также осуществляется поставка оборудования, при этом, первая часть заявки должна содержать согласие на поставку товаров, работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать - при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В ходе заседания Комиссии в антимонопольном органе представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что в предмет закупки включена поставка оборудования (товара).

При этом документация об аукционе содержит лишь указание на необходимость отражения в первой части заявки на участие в аукционе согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 20.1 документации об электронном аукционе).

Предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требований к составу первой части заявок на участие в аукционе (в части конкретных показателей подлежащего поставке товара) аукционная документация не содержит.

 В этой связи вывод антимонопольного органа о несоответствии действий Министерства, как уполномоченного органа, утвердившего аукционную документацию, положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является правильным.

  Ссылка Министерства на наличие в аукционной документации указания на ничтожность положений документации, содержащих указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя, судом отклоняется. Указанное требование не исключает необходимости отражения в документации требований к первой части заявки, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, касающихся конкретных показателей подлежащего поставке товара.

Соответственно, в действиях уполномоченного органа установлено нарушение п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как требования к первым частям заявок установлены не в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерству экономического развития Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

СудьяК.В. Валеев