АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А13-23600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и                 Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А13-23600/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением от 24.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложить на ФИО3». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье», адрес: 162255, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), в размере                 47 965 437,16 паевых руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

 В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением от 23.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Кооператив, ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции у Кооператива запрошены подлинные экземпляры следующих документов: листа регистрации членов Кооператива, присутствовавших на внеочередном общем собрании членов Кооператива от 01.03.2016; уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива от 26.01.2016; договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4; протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.03.2016 № 1.

Оригиналы названных документов поступили в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.09.2021.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу физико-химической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора дарения пая от 25.01.2016, протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.03.2016 № 1.

Проведение экспертизы ФИО1 просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6, а на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 (дарителя) на договоре дарения пая от 25.01.2016 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись?

2) соответствует ли дата проставления подписи ФИО7 (председателя собрания) на 2-м листе протокола № 1 внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.03.2016 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись?

3) подвергались ли экземпляры договора дарения пая от 25.01.2016, протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 01.03.2016 № 1 какому-либо воздействию, в том числе путем нагрева?

Представитель Кооператива отказался исключать ранее представленные документы из числа доказательств по делу; возражал против назначения по делу экспертизы, однако в случае ее назначения считал возможным поручить ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2021 назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» (далее - ООО «Экспертное агентство «Объективная истина») ФИО8, и приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 25.11.2021 изменить, принять новый судебный акт, которым поручить проведение экспертизы экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6 

В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и возможности экспертной организации. По мнению подателя жалобы, поручение экспертизы другому учреждению, а не экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» лишь создает видимость проверки доказательств, поскольку только данная организация может провести необходимое исследование.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие достаточного финансирования для проведения экспертизы выбранным им экспертным учреждением, а также не приняты во внимание возражения конкурсного кредитора относительно поручения экспертизы                ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» по причине дороговизны услуг.

С кассационной жалобой на определение от 25.11.2021 также обратился Кооператив, который просит обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с назначением судебной экспертизы отменить.

Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, считает, что ее назначение бесперспективно, для правовой оценки указанных вопросов не требуются специальные познания, заключение эксперта по определению давности подписания протокола общего собрания членов Кооператива от 01.03.2016 не внесет ясность в спорные правоотношения.

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка необходимости приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В отзывах на кассационную жалобу Кооператива ФИО4 и ФИО2 поддержали кассационных жалоб Кооператива.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Исходя из содержания поступившей кассационной жалобы,               ФИО1 оспаривается не назначение экспертизы как основание приостановления апелляционного производства, а выбор кандидатур экспертов.

Таким образом, заявителем обжалуется судебный акт в части, не подлежащей оценке судом кассационной инстанции (кандидатуры экспертов), у последнего отсутствуют полномочия по проверке законности апелляционного определения от 25.11.2021 по кассационной жалобе ФИО1, в связи с чем кассационная жалоба подлежала возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку указанные выше обстоятельства и основания установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 25.11.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие ФИО1 с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, притом что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами и стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив по доводам, содержащимся в кассационной жалобе Кооператива, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в целях назначения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, с учетом того, что экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу, что для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных в дело, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и эксперта, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил срок проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, а сводятся к неправомерному, по мнению заявителя жалобы, самому факту назначения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А13-23600/2019 прекратить.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева