АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-115003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по                      Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-115003/2021/тр.2, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 39 715,44 руб., в том числе 38 974,16 руб. основного долга, 141,28 руб. пени, 600 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 требование Инспекции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 09.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 30.05.2023 отменить, определение от 09.12.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления Инспекции, задолженность ФИО2 в заявленном размере образовалась в результате неуплаты налога на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения; транспортного налога; земельного налога физических лиц в границах сельских поселений.

Инспекция указала, что объектами налогообложения являлись квартира 66 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 22, корп. 2; легковой автомобиль БМВ 5281 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; земельный участок 636 в с. Михайловка Бугурусланского р-на Оренбургской обл. 

В обоснование заявленного требования Инспекция представила требования об уплате налога от 16.12.2021 № 99654, от 12.08.2021 № 69053, содержащие сведения о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом в превышающем 39 715,44 руб. размере.

Наличие у ФИО2 указанной выше недоимки послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, признал заявление обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленная задолженность подлежала уплате в 2017 – 2019 годах, сведений об обращении Инспекции в Федеральную службу судебных приставов не представлено, следовательно, с учетом истечения срока давности задолженность не может быть взыскана принудительно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что 27.12.2022 и 08.10.2021 Московским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов соответственно от 16.06.2020 по делу № 2а-672/2020-128 и от 12.08.2021 по делу № 2а-322/2021-128; постановлениями от 18.05.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства окончены; постановлениями мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 27.12.2017, 03.04.2017 по делам соответственно № 5-605/2017-134, 5-132/2017-134            ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, с него взыскано по 300 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции счел доводы финансового управляющего обоснованными, отметил, что, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, Инспекция не представила документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, в том числе документов, содержащих сведения регистрирующих органов о наличии у должника имущества – объектов налогообложения в периоды, за которые начислены налоги, судебных приказов, на основании которых взыскана задолженность по обязательным платежам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании, актуальных справок от судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по исполнительным производствам, уведомлений, требований об уплате налога, решений налогового органа о взыскании указанной недоимки, постановлений о взыскании налога за счет имущества должника, инкассовых поручений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Спорная задолженность ФИО2 образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в 2017 – 2019 годах.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных платежей установлен статьями 45 – 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно части 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судами таких обстоятельств не установлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что решения об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества ФИО2 были направлены ему, в банк и в ФССП России.

Суд апелляционной инстанции определениями от 02.03.2023, 06.04.2023 об отложении судебного заседания предлагал Инспекции представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования, в том числе ответы регистрирующих органов о наличии у должника имущества – объектов налогообложения в периоды, за которые начислены налоги, судебных приказов, на основании которых взыскана задолженность по обязательным платежам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании, актуальных справок от судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по исполнительным производствам, уведомлений, требований об уплате налога, решений налогового органа о взыскании указанной недоимки, постановлений о взыскании налога за счет имущества должника, инкассовых поручений. 

Между тем инспекция не представила доказательств, подтверждающих изложенные в ее заявлении обстоятельства, что повлекло обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем наличия задолженности по обязательным платежам в указанном размере и соблюдения срока на ее принудительное взыскание.

Представленные Инспекцией копии требований № 69053, 99654 об уплате обязательных платежей и электронные образы документов – постановлений  судебного пристава-исполнителя не опровергли выводов апелляционного суда.

При этом необходимо отметить, что из представленных заявителем  ксерокопий постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Санкт-Петербурга от 18.05.2022 об окончании исполнительных производств следует, что требования исполнительных документов (судебных приказов от 04.10.2019 по делу № 2а-1303/2019-128, 16.06.2020 по делу № 2а-672/2020-128 и от 12.08.2021 по делу № 2а-322/2021-128) выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается представленными должником платежными документами с указанием их точных реквизитов.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-115003/2021/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев