Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № 09АП-51425/2020; № 09АП-51426/2020

г. Москва                                                               Дело № А40- 57750/18

29.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа №22 от 25.12.2015, д/с от 25.12.2016 на сумму 1 000 000,00 рублей, перечислено 600 000,00 рублей, признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа Договор №8 от 08.06.2016, д/с от 08.06.2017 на сумму 750 000,00 рублей. Признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа Договор №10- БПЗ/17 от 07.07.2017 на сумму 1 200 000,00 рублей. Признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа Договор №17 от 26.12.2016, д/с от 26.12.2016 на сумму 1 300 000,00 рублей. Применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 суммы в размере 3 850 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 09.07.2019

от ФИО3- ФИО5, дов. от 25.02.2020

от конкурсного управляющего ООО "ИПОС"- ФИО6, дов. от 27.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 21.08.2020 признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа №22 от 25.12.2015,  № 8 от 08.06.2016,  №10-БПЗ/17 от 07.07.2017, №17 от 26.12.2016, заключенные между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделок.

С определением суда не согласились ФИО2 и ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИПОС» и ФИО8 заключены следующие договоры займа и дополнительные соглашения к ним, а именно договор №22 от 25.12.2015, д/с от 25.12.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., перечислено 600 000,00 руб., договор №8 от 08.06.2016, д/с от 08.06.2017 на сумму 750 000 руб., договор №10-БПЗ/17 от 07.07.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., договор №17 от 26.12.2016, д/с от 26.12.2016 на сумму 1 300 000,00 руб., всего сотруднику перечислена сумма в размере 3 850 000,00 руб.

Кроме того, ФИО3 с 2015 года занимала в обществе руководящую должность главного бухгалтера должника. На нее была возложена обязанность по организации бухгалтерского учета, а также контроль за разумным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, принятие мер по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и ТМЦ (п.2.2 Трудового договора №ИП2/2015/6 от 13.01.2015).

Установлено, что договоры займа заключены с главным бухгалтером общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, о чем другая сторона договора займа не могла не знать, в результате заключения договора беспроцентного займа должник предоставил ФИО3 денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления.

Также ООО «ИПОС» необоснованно пролонгировало срок исполнения обязательств, выдавало новые займы, в условиях неисполнения предыдущих, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые займы были предоставлены в отсутствие экономической целесообразности.

Как следствие, выдача займов в таком объеме привела ООО «ИПОС» к невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами и явилась одной из причин несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1,2,6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 04.04.2018.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Позиция конкурсного управляющего соотносится с судебной практикой Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. по делу N А40-144859/2015.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что ответчик, будучи руководителем должника, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку должник в отсутствие у него активов, от которых можно получить доход, передавая денежные средства по договорам займа, не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность и должен был осознавать, что перечисление ответчику денежных средств по договорам займа нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, невозможность должника осуществить расчеты по обязательствам.

Между тем, следует обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Кроме того, займы, предоставленные ФИО3 займы были беспроцентными, таким образом для ООО «ИПОС» отсутствовала экономическая целесообразность в предоставлении займа.

Стоит отметить, что действия ФИО3 по возврату займа также не представляется возможным считать добросовестными,  поскольку  установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «ИПОС» в качестве возврата займа изначально были внесены со следующим назначением платежа: «Прием наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными из ДО "БЕЛЯЕВО" в г. Москва АО "АЛЬФА- БАНК"».

В силу законодательства о банковской деятельности объявление на взнос наличными -специальная форма документа, которая используется юридическими лицами при внесении наличных в банк для пополнения расчетного счета.

Форма «Объявления на взнос наличными» № 0402001 утверждена положением ЦБ РФ №318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что ФИО3 заемных обязательств не исполняла, а как главный бухгалтер внесла денежные средства на расчетный счет ООО "ИПОС", данное обстоятельство подтверждается  выпиской по расчетному счету в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение средств на расчетный счет должника с одним назначением платежа и, в последствие,  изменением этого назначения платежа направлено на создание видимости возврата средств. Фактически ФИО3, являясь главным бухгалтером и исполняя свои обязанности вносила от своего имени денежные средства, принадлежащие ООО «ИПОС» на его расчетный счет, такие действия не представляется возможным считать действиями по возврату займа.

Из вышеуказанного делается вывод, что действия ФИО3 по погашению займов являются мнимыми сделками.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной пли частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тем  самым, необоснованные реальными экономическими причинами и нецелесообразные для ООО «ИПОС» сделки по выдаче займов своему бухгалтеру привели к частичной утрате должника возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Фактически оспариваемые договоры займа и действия по возврату займов являются цепочкой ничтожных сделок, направленных на вывод имущества ООО «ИПОС» и создание видимости возврата заемных средств.

Кроме того факт, что заем был предоставлен беспроцентный, должник не предоставил обеспечение по обязательству, и в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств заимодавец  в итоге не предпринимал мер по взысканию долга.

Дополнительные соглашения о пролонгации договоров займа также не обоснованы с экономической точки зрения. В совершении указанных сделок усматривается прямая заинтересованность и корпоративный характер должника и ответчика, между тем, кассовая книга за 2018 год конкурсному управляющему должника не была передана, при этом все сотрудники должника, которых ООО «ИПОС» кредитовало именно в 2018 году, в январе возвратили займы.

Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО3 на момент осуществление оспариваемых сделок, не имела финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Согласно трудового договора заработная плата сотрудника составляет 70 000,00 руб. в месяц. Исходя из кассовых документов, более 100 000,00 руб. ежемесячно ответчик в качестве заработной платы не получал

Таким образом, ООО «ИПОС», выдавая займы своему сотруднику и будучи осведомленным об уровне дохода сотрудника, не могло не осознавать, что возможности возвратить полученные средства у ФИО3 не имеется.

Будучи осведомленной о неплатежеспособности и о состоянии, отвечающем признакам банкротства, главный бухгалтер брал займы у должника не с целью их последующего возврата, что указывает на недобросовестность  поведения,  поскольку  воля  сторон  по  оспариваемым  сделкам  не  была направлена на возврат заемных денежных средств.

В связи с этим, исходя из ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п.2ст.61.2 Закона о банкротстве спорные сделки по договорам займа совершены при злоупотреблении правом, а также в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова