ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8381/2018к9

г. Красноярск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от компании «Сэтвью лимитед»: ФИО2, представителя по доверенности,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО3, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «01» февраля 2022 года по делу А33-8381/2018к9,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 В Арбитражный суд Красноярского края 17.12.2019 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в соответствии с которым заявитель просит:

1.признать недействительным соглашение о переводе долга № 

<

***> от 30.12.2016 года, заключенное между ООО «Стройавангард» (новый должник), АО «Театрально-техническая корпорация» (первоначальный должник) и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор);

2.признать недействительным соглашение о переводе долга № 

<

***> от 30.12.2016 года, заключенное между ООО «Стройавангард» (новый должник), АО «Театрально-техническая корпорация» (первоначальный должник) и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор);

3.признать недействительным соглашение о переводе долга № 

<

***> от 30.12.2016 года, заключенное между ООО «Стройавангард» (новый должник), АО «Театрально-техническая корпорация» (первоначальный должник) и АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор);

4.применить последствия недействительности сделок.

5.признать отсутствующим обязательство ООО «Стройавангард» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по Кредитному Договору № 

<

***> от 26.08.2016 года, по Кредитному договору № 

<

***> о 04.02.2016 года, по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2016 года;

6.признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга по Кредитным договорам № 

<

***> от 26.08.2016 года, № 

<

***> о 04.02.2016 года, № 

<

***> от 22.06.2016 года, совершенных:

-платежным поручением № 281111 от 22.02.2018 года на общую сумму 15 239 589,04 рублей;

-платежным поручением № 281110 от 22.02.2018 года на общую сумму 60 958 356,18 рублей;

-платежным поручением № 281112 от 22.02.2018 года на общую сумму 464 977 774,29 рублей;

-платежным поручением № 281239 от 27.02.2018 года на общую сумму 83 760 478,39 рублей;

7.применить последствия недействительности сделки.

8.взыскать с АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в пользу ООО «Стройавангард» денежные средства в сумме 624 936 197,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу А33-8381/2018к9 отменить, принять   по   делу   новый   судебный   акт об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- судом первой инстанции не была дана оценка доводу о мнимости соглашения об уступке права требования;

- не была дана оценка доводу о наличии в действиях ответчика злоупотреблений правом;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемых сделок;

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. 

В дополнениях от 04.05.2022 заявитель жалобы просит суд перейти к рассмотрению дела № А33-8381/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием уведомления о судебном процессе по оспариванию сделки кредитора ООО «Алион». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2022 12:28:11  МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 04.04.2022 от АО АКБ «Международный финансовый клуб» поступил отзыв,  в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позицию по жалобе согласно представленных отзывов. 

Судом апелляционной инстанции данные пояснения приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между АО «Театрально-техническая компания» (заемщик по договору) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) были заключены кредитные договора: 

- кредитный договор № 

<

***> о 26.08.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 15 000 000 руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> о 04.02.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 540 000 000 руб.; 

- кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2016, в соответствии с которым заемщику предоставлялась кредитная линия, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превышать 600 000 000 руб.

30.12.2016 между ООО «СтройАвангард» (новый должник), АО «Театрально-техническая корпорация» (первоначальный должник), АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), подписаны соглашения о переводе долга (соглашения №

<

***>, №002/167/КЮР-01, №

<

***>) аналогичного содержания. По условиям соглашений о переводе долга первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по вышеуказанным кредитным договорам. Новый должник согласен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательство по погашению кредитов, обязательство по уплате процентов за пользование кредитами, обязательство по уплате штрафов, неустойки, пени, повышенных проценты в случае нарушения обязательств. Все обязательства по кредитному договору первоначального должника переходят к новому должнику 30.12.2016.

Соглашения о переводе долга одобрены акционером АО «Театрально-техническая корпорация» согласно протоколу от 30.12.2016, и единственным участником ООО «СтройАвангард» согласно решению от 30.12.2016.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника в СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» выявил платежи в счет погашения долга по вышеуказанным кредитным договорам: 

- по платежному поручению № 281111 от 22.02.2018 на общую сумму 15 239 589,04 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> о 26.08.2016); 

- по платежному поручению № 281112 от 22.02.2018 на общую сумму 464 977 774,29 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016), 

- по платежному поручению № 281239 о 27.02.2018 на общую сумму 83 760 478,39 руб. (назначение платежа: погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016); 

- по платежному поручению № 281110 от 22.02.2018 на общую сумму 60 958 356,18 руб. (назначение платежа: погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2016).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными соглашений о переводе долга и произведенных платежей указал, что они являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что должник принял на себя безвозмездно долг иного юридического лица перед банком и произвел исполнение банку, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, а также безвозмездность сделки, не нашел оснований полагать, что заключенные должником спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, основания полагать наличие убытка совершенной сделкой для должника, его кредиторов не имеется, следовательно, и не имеется оснований для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как указано выше, в рамках настоящего дела оспариваются соглашения о переводе долга по доводам об отсутствии равноценного встречного предоставления за принятые долги и действия по последующему исполнению обязательств перед кредитором на основании заключенных соглашений о переводе долга. 

Как следует из материалов дела, между АО «Театрально-техническая компания» (заемщик по договору) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) в период с февраля по июнь 2016 года были заключены кредитные договора, по условиям которых заемщику предоставлены кредитные линии на сумму от 15 млн.руб. до 600 млн.руб. 

30.12.2016 обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств переведено на должника. 

Должник, в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам перечислил в период с 22.02.2018 по 27.02.2018  на счет АО АКБ «Международный финансовый клуб» денежные средства в размере  624 936 197,9 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что заключив соглашения о переводе долга, должник принял на себя обязательства, не получив взамен встречного предоставления и впоследствии исполнил данные обязательства, что причинило вред правам кредиторов. 

 В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о переводе долга не являлись для должника безвозмездной сделкой. 

Так, 30.12.2016 между АО «ТТК» и ООО «Стройавангард» были заключены три двухсторонних соглашения о том, что, в связи с принятием на себя новым должником (ООО «Стройавангард») обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, первоначальный должник (АО «ТТК») обязуется уплатить новому должнику (ООО «Стройавангард») плату за перевод долга в совокупном объеме 640 431 967,20 руб., из которых:

- плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016: 563 075 409,80 руб. должна быть внесена в срок до 04.07.2017;

- плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2016: 61 885 245,92 руб. должна быть внесена в срок до 15.09.2017;

- плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016: 15 471 311,48 руб. должна быть внесена в срок до 06.12.2017.

В период с 05.07.2017 по 22.09.2017 АО «ТТК» на счет ООО «Стройавангард» были совершены следующие платежи:

№

строки

Дата

№ п/п

Счет получателя

Получатель

Сумма

Назначение платежа

304

05.07.2017

170

40702810249000001657

ООО

"СТРОЙАВАНГАРД' ИНН 

<

***>

16 684 109,62

Оплата      по соглашению   о

переводе долга № 

<

***> от 30.12.2016г. НДС не облагается

332

28.08.2017

185

40702810249000001657

ООО

"СТРОЙАВАНГАРД' ИНН 

<

***>

6 070 000,00

Оплата      по соглашению   о

переводе долга № 

<

***> от 30.12.2016г. НДС не облагается

346

12.092017

191

40702810249000001657

ООО

"СТРОЙАВАНГАРД' ИНН 

<

***>

30000000,00

Оплата      по соглашению   о

переводе долга №

<

***>

от 30.12.2016г. НДС не

облагается

353

22.092017

195

40702810249000001657

ООО

"СТРОЙАВАНГАРД' ИНН 

<

***>

11375 855,40

Оплата по соглашению о

переводе долга №

<

***>

от 30.12.2016г. НДС не облагается

Таким образом, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 64 129 965,02 руб.

Между ООО «Стройавангард» (сторона 1) и АР «Театрально-техническая корпорация» (сторона 2) также были заключены в счет погашения долга по вышеуказанным договорам о переводе долга, договоры об отступном от 11.01.2017 № 1 (право требования к ООО «Промальянс» суммы долга в размере 258 462 000 руб.), от 11.01.2017 № 2 (право требования к ООО СК «Орбита» суммы долга в размере 233 800 000 руб.), от 09.02.2018 № 4 (передача простого векселя ООО «СТБ» на сумму 66 535 000 руб.).

Кроме того, 20.02.2017 между ООО «Стройавангард» (цедент) и компанией «Сэтвью Лимитед» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Стройавангард» обязалось передать компании «Сэтвью Лимитед» права требования к АО «ТТК» в их полном объеме 640 431 967,20 руб. Цена уступки (цессии) равна 100% объему уступаемых прав требования. Срок уплаты цены цессии - не позднее 30.09.2017. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию после их оплаты цессионарием в полном объеме.

20.02.2017 компания «Сэтвью Лимитед» письменно известила АО АКБ «МФК» о намерении заплатить АО АКБ «МФК проценты за ООО «Стройавангард» и 20.02.2017 оплатила указанные проценты в сумме 25 431 967,21 руб.

22.02.2017 компания «Сэтвью Лимитед» оплатила ООО «Стройавангард» свою задолженность по оплате части цены цессии в размере 541 175 719,51 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 № 5).

В тот же день, 22.02.2018 ООО «Стройавангард» погасило перед АО АКБ «МФК» задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 04.02.2016, № 

<

***> от 22.06.2016, № 

<

***> от 26.08.2016 в полном объеме.

Компания «Сэтвью Лимитед» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила Компания «Сэтвью Лимитед» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с заключенными соглашениями о переводе долга, на счет должника поступили денежные средства  размере не менее 605 305 684,53 руб., из них: от АО «ТТК» в размере 64 129 965,02 руб., от Компании «Сэтвью Лимитэд» - 541 175 719,51 руб. как оплата за заключенные соглашения о переводе долга.  Кроме того, должник в счет оплаты по соглашениям получил права требования к иным юридическим лицам по договорам об отступном: от 11.01.2017 № 1 (право требования к ООО «Промальянс» суммы долга в размере 258 462 000 руб.), от 11.01.2017 № 2 (право требования к ООО СК «Орбита» суммы долга в размере 233 800 000 руб.), от 09.02.2018 № 4 (передача простого векселя ООО «СТБ» на сумму 66 535 000 руб.). Соответственно заключение соглашений о переводе долга от 31.12.2016 не являлось для должника безвозмездной сделкой. 

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что по соглашениям о передаче прав требований к ООО «Промальянс», ООО СК «Орбита», ООО «СТБ» передана несуществующая дебиторская задолженность вышеуказанных юридических лиц. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже не принимая в качестве оплаты за перевод долга соглашения о передаче прав требований к ООО «Промальянс», ООО СК «Орбита», ООО «СТБ», должник получил встречное предоставление за заключенные соглашения о переводе долга в размере не менее 605 305 684,53 руб. (денежные средства перечислены на счет должника от АО «ТТК» и Компании «Сэтвью Лимитед»), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что соглашения о переводе долга были заключены на условиях неравноценного встречного предоставления. Суд учитывает, что по кредитам по принятым на себя долговым обязательствам должник уплатил банку 624 936 197,9 руб., а получил в безналичной форме денежные средства не менее 605 305 684,53 руб. (не учитывая переданные права требования дебиторской задолженности). Разница в сумме полученного по сделке (605 305 684,53) и перечисленного по кредитам (624 936 197,9) составляет менее 5%, что не позволяет сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Как было указано выше, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность подлежит проверке путем установления наличия других кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены в период совершения оспариваемой сделки и которые потом были включены в реестр требований кредиторов должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегия судей учитывает, что само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным, в том числе в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов, обязательства по которым у должника возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Так, задолженность ООО «Стройавангард» перед обществом с ограниченной ответственностью Научный Центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» образовалась 11.07.2017 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу № А33-8381/2018).

Помимо этого, задолженность ООО «Стройавангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» сформировалась к 30.04.2017 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № АЗЗ-19875/2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-8381-1/2018).

Кроме этого, задолженность ООО «Стройавангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «КрасХимСтрой» образовалась к 01.11.2017 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 по делу № А33-8381-4/2018).

Задолженность ООО «Стройавангард» перед обществом с ограниченной ответственностью «Красбетон» образовалась к 01.11.2017 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-7907/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-8381-6/2018).

Таким образом, на момент заключения соглашений о переводе долга (30.12.2016) должник не обладал признаками неплатежеспособности. 

Как установлено судом первой инстанции, после совершения сделок и до принятия заявления о признании должника банкротом, должник осуществлял деятельность более полутора лет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта неплатежеспособности должника в спорный период.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред конкурсной массе должника и на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанные неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок. 

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается и в апелляционной жалобе.

С учетом установленного, довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения спорных сделок документально не подтвержден и повторно отклоняется судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о наличии в действиях ответчика злоупотреблений правом.

Данный довод отклоняется судом коллегией судей, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции указывал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Суд первой инстанции дал оценку, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, не представлено и не доказано, что при их совершении имело место злоупотребление правом, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной, как и суда первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о применении в качестве правового основания оспаривания сделок пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение должнику явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «СтройАвангард», АО «Театрально-Техническая корпорация», АО АКБ «Международный финансовый клуб», были подписаны три соглашения о переводе долга, по которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник в полном объеме переводит на себя обязанности заемщика по кредитным договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором. Соглашение о переводе долга одобрено акционером АО «Театрально-Техническая корпорация» согласно протоколу от 30.12.2016, и единственным участником ООО «СтройАвангард» согласно решению от 30.12.2016.

По общему правилу перевод долга осуществляется по соглашению между старым и новым должниками (при согласии кредитора). При этом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания на встречное предоставление прежнего должника в адрес нового должника за согласие последнего перевести на себя долг и освободить от него прежнего должника не означает, что договор является дарением. Если в соглашении о переводе на такую компенсацию или иное встречное предоставление не указано, но и нет прямого указания на безвозмездность, возмездный характер перевода долга презюмируется (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер компенсации определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, АО «ТТК» в счет уплаты платы за перевод долга 30.12.2016 заключило с ООО «Стройавангард» соглашения по которым первоначальный должник (АО «ТТК») обязался уплатить новому должнику (ООО «Стройавангард») плату за перевод долга в совокупном объеме 640 431 967,20 руб., из которых:

- плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2016: 563 075 409,80 руб. должна быть внесена в срок до 04.07.2017;

-плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2016: 61 885 245,92 руб. должна быть внесена в срок до 15.09.2017;

- плата за перевод долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016: 15 471 311,48 руб. должна быть внесена в срок до 06.12.2017.

В период с 05.07.2017 по 22.09.2017 АО «ТТК» на счет ООО «Стройавангард» были совершены платежи на сумму 64 129 965,02 руб.

Кроме того, между ООО «Стройавангард» (сторона 1) и АР «Театрально-техническая корпорация» (сторона 2) были заключены в счет погашения долга по вышеуказанным договорам о переводе долга договоры об отступном от 11.01.2017 № 1 (право требования к ООО «Промальянс» суммы долга в размере 258 462 000 руб.), от 11.01.2017 № 2 (право требования к ООО СК «Орбита» суммы долга в размере 233 800 000 руб.), от 09.02.2018 № 4 (передача простого векселя ООО «СТБ» на сумму 66 535 000 руб.). А 20.02.2017 между ООО «Стройавангард» (цедент) и компанией «Сэтвью Лимитед» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Стройавангард» обязалось передать компании «Сэтвью Лимитед» права требования к АО «ТТК» в их полном объеме 640 431 967,20 руб. 22.02.2017 компания «Сэтвью Лимитед» оплатила ООО «Стройавангард» свою задолженность по оплате части цены цессии в размере 541 175 719,51 руб. (платежное поручение от 22.02.2018 № 5), которые были направлены должником на погашение задолженности перед АО АКБ «МФК» по кредитным договорам № 002/16/КЮР- 01от 04.02.2016, № 

<

***> от 22.06.2016, № 

<

***> от 26.08.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, а также безвозмездность сделки, приходит также к выводу, что заключенные должником спорные сделки не совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или с целью уменьшения стоимости или размера имущества должника. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличия снований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Платежи в счет уплаты долга по кредиту совершены 22.02.2018 и 27.02.2018, дело о банкротстве возбуждено 12.04.2018, т.е. сделки совершены в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку спорные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общество несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Должник по отношению к АО АКБ «Международный финансовый клуб» аффилированным лицом не является. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Суд отмечает, что платежи по гашению кредитов поступили в адрес банка 22.02.2018, 27.02.2018, кредитные договора предусматривали срок исполнения обязательств по кредитам – 04.02.2018, т.е. спорные платежи по датам оплаты в целом соответствуют графику возврата кредитов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО АКБ «Международный финансовый клуб» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных  платежей, а также о наличии заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Как было указано выше, 04.05.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к жалобе, где он просит суд перейти к рассмотрению дела № А33-8381/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование соответствующих доводов указано, что заявителем по делу о банкротстве №А33-8381/2018 является ООО «АЛИОН» (правопреемник ООО Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания»), которое в данном обособленном споре судом первой инстанции не привлекалось и судом о дате и месте судебного заседания не извещалось.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума № 35 при рассмотрении дела о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Сибирская Теплосберегающая Компания» - в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алион».

ООО «АЛИОН», получив первый судебный акт по делу, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Общедоступные сведения о принятых по делу судебных актах и процессуальных действиях судов первой и апелляционной инстанций размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом, названные им обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «АЛИОН».

ООО «АЛИОН» извещалось о времени и месте судебных заседаний в рамках дела о банкротстве должника, как основной участник дела о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела № А33-8381/2018к9 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022  года по делу № А33-8381/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина