ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27496/2023

Дело № А41-62484/21

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично;

от ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО3, по приказу и решению №1, единственный учредитель;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Правовое бюро «Альтера»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023  по делу № А41-62484/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-62484/21 в отношении ООО «Трансстроймаш» (правопреемник ОАО «Трансстроймаш») ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143006, 

<

...>, корп. ТНТ, комн. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции – 445028, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023ООО «Трансстроймаш» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143006, 

<

...>, корп. ТНТ, комн. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции – 445028, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Правовое бюро «Альтера»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ООО Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 13 652 886, 45  руб.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства и обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости в рассматриваемой ситуации открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Трансстроймаш» до рассмотрения арбитражным судом по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника не проводилось в силу принятых определением от 17.02.2023 обеспечительных мер.

Доказательств обращения в суд с требованиями об отмене обеспечительным мер материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, и рассмотрение которых в силу пункта 8 названной статьей должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу N А56-15885/2015, от 27.04.2018 по делу N А66-4240/2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешен, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 15.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу                                 № А41-62484/21 отменить. 

Взыскать с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО Правовое бюро «Альтера» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение 2-х месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин