АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2022 года.         Дело № А53-24613/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тнс энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №31040 от 01.01.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №31040 от 01.01.2008 за май 2022 года в сумме 582 460,10 рублей , пени за период с 21.06.2022 по 15.07.2022 в сумме 9 582,13 рубля, пени начисленные на день вынесения решения, пени начисленные на сумму долга 582 460,10 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 02.08.2022, 28.09.2022 и 26.10.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и муниципальным унитарным предприятием «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №31040 от 01.01.2008, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1).

В договоре энергоснабжения предусмотрено, что оплата электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, истец передал ответчику по договору № 31040 от 01.01.2008 в мае 2022 электроэнергию на сумму 1 338 179,24 рублей. Задолженность за данный период оплачена частично, остаток долга составил 582 460,10 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии на заявленную сумму, подтверждается представленными в материалы доказательствами , а именно: договором энергоснабжения, актом приема-передачи электроэнергии и соответствующим счетом-фактурой, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения №31040 от 01.01.2008 за май 2022 года, суд приходит к выводу, о том, что требование истца о взыскании 582 460,10 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период май 2022 года, за период с 21.06.2022 по 15.07.2022 в сумме 9 582,13 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет пени за период с 21.06.2022 по 29.11.2022, в результате которого сумма составила 32 931,40 рубль. 

Кроме того , в связи с наличием у ответчика задолженности на указанную сумму задолженности ответчик должен оплатить истцу пени начисленные на сумму долга 582 460,10 рублей, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 21.06.2022 по 29.11.2022 в сумме 32 931,40 рубль, а также пени начисленные на сумму долга 582 460,10 рублей, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №36667 от 21.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 14 841 рубль.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 14 841 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с произведенным перерасчетом, недоплаченная государственная пошлина в сумме 467 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Тнс энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения №31040 от 01.01.2008 за май 2022 года в сумме 582 460,10 рублей , пени за период с 21.06.2022 по 29.11.2022 в сумме 32 931,40 рубль, пени начисленные на сумму долга 582 460,10 рублей, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 841 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                      И.П. Комурджиева