№ 09АП-53123/2020

Дело № А40-328885/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

"ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", КОМПАНИИ КАПРОБЕН ФИО4 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года 

по делу № А40-328885/19, принятое судьей Новиковым М.С., 

по иску ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" 

к КОМПАНИИ КАПРОБЕН ФИО4, 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛЛИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" 

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л

            ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Компании «КАПРОБЕН ФИО4» (ответчик) о признании одностороннего отказа Компании «КАПРОБЕН ФИО4» от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛДИНСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением суда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. 

С решением не согласились ответчик и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 августа 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" (оператор) и Компанией «КАПРОБЕН ФИО4» (заказчик) был заключен договор № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019, в соответствии с условиями которого ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" гарантирует осуществление за вознаграждение экспедирования, перевалки, хранения, накопления груза, а также выполнения других работ, а Компания «КАПРОБЕН ФИО4» обязуется обеспечить своевременное предъявление груза Оператору для перевалки в соответствующих объемах, а также произвести своевременную оплату вознаграждения Оператору.

Согласно п. 10.6 договора иск по спору из договора предъявляется в Арбитражный суд города Москвы; договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с правом Российской Федерации, без учета его норм коллизионного права.

Компания «КАПРОБЕН ФИО4» в адрес ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" направила уведомление от 12.09.2019 года об одностороннем отказе от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019, согласно которому Компания «КАПРОБЕН ФИО4», руководствуясь ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, считает Договор № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 расторгнутым, а отношения сторон прекращенными с момента получения ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" уведомления.

В ответ на данное уведомление ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" направило претензию № 742 от 09.10.2019 года, в которой указало, что считает односторонний отказ от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 года незаконным.

Полагая, что Договором № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019 года и законом не предусмотрен односторонний отказ от исполнения Договора № 1/2019-KAR-TR от 26.02.2019, ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с иском о признании данного отказа незаконным.

Проанализировав условия Договора № 1/2019-KAP-TR от 26.02.2019 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора экспедирования (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), перевалки и хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также выполнения отдельных работ по обслуживанию железнодорожного состава (Устав железнодорожного транспорта) и не может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку возможность отказа Ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке договором № 1/2019-КАР-TR от 26.02.2019 года не предусмотрена, при этом доказательства наличия соглашения, предусмотренного пунктом 11.5. Договора № 1/2019-KAR-TR JN от 26.02.2019 года, в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 717, 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и с учетом условий заключенной между сторонами сделки, суд пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение названного договора в данном случае не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Суд не учел, что отношения по перевалке грузов имеют правовую природу возмездного оказания услуг. В связи с этим Ответчик имел право на односторонний отказ от Договора на основании императивной нормы - ст. 782 ГК РФ. При этом наличие в Договоре специальных оснований для его досрочного расторжения не влияет на возможность одностороннего немотивированного отказа со стороны заказчика.

Услуги по перевалке грузов являются разновидностью возмездного оказания услуг, предусмотренных главой 39 ГК РФ, по договору об оказании которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на различных видах транспорта, а заказчик обязуется оплатить их. 

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах):

"По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка. выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ".

Исходя из приведенной нормы, перевалка грузов является комплексным видом услуг, который включает в себя не только собственно перемещение груза с одного транспортного средства в другое, но и иные технологические процессы, в том числе: накопление и хранение груза, приведение груза в транспортабельное состояние, маркировка, сортировка, упаковка груза, крепление и сепарация груза, внутрипортовое экспедирование груза, раскредитование железнодорожных накладных на поставленные для перевалки вагоны.

Исходя из этого,  услуги перевалки предсталяют собой  комплекс, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что спорный Договор является смешанным и содержит элементы договоров перевалки, хранения, экспедирования, а также выполнения отдельных работ по обслуживанию железнодорожного состава.

Данные дополнительные работы и услуги непосредственным образом связаны с перевалкой грузов и являются необходимым элементом осуществления перевалки на территории порта, в силу чего также относятся к услугам перевалки грузов.

На основании изложенного, Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к нему применяются положения главы 39 ГК РФ, в частности, ст. 782 ГК РФ.

 Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивной нормой ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

В связи с этим наличие в Договоре специальных оснований для его досрочного расторжения (п. 11.3, 11.4) не влияет на императивно установленное право Ответчика на односторонний отказ от Договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Если в результате отказа Ответчика от Договора у Истца возникли негативные последствия, они могут быть устранены не через признание одностороннего отказа недействительным, а иными способами, предусмотренными в законе, в частности, через возмещение фактических понесенных в целях исполнения Договора расходов. Однако Истец не воспользовался указанными способами ни после расторжения Договора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, Ответчик правомерно осуществил право на немотивированный односторонний отказ от исполнения Договора, предоставленное ему гражданским законодательством (ст. ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ), действуя добросовестно и разумно в пределах, установленных законом. 

Даже если согласиться с судом первой инстанции в том, что договор №1/2019-KAR-TR от 26.02.2019г. является смешанным, указанный вывод не влечет удовлетворения иска. 

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, если нормативное регулирование договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре, допускает возможность одностороннего отказа от их исполнения, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения и смешанного договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора экспедирования (глава 41 ГК РФ), перевалки и хранения (глава 47 ГК РФ), а также выполнения отдельных работ по обслуживанию железнодорожного состава (Устав железнодорожного транспорта). Однако суд не учел, что действующее законодательство предусматривает право Ответчика на односторонний отказ от исполнения каждого из указанных видов договора.

Возможность одностороннего отказа от договора транспортной экспедиции.

Абз. 1 ст. 806 ГК РФ установлено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Указанная норма сформулирована императивно, следовательно, в договоре транспортной экспедиции не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от его исполнения.

          Возможность одностороннего отказа от договора хранения

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При этом действия поклажедателя, оговоренные в указанной императивной норме, квалифицируются как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика данного договора состоит в предоставлении поклажедателю права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Возможность одностороннего отказа от работ по обслуживанию железнодорожного состава

Работы по обслуживанию железнодорожного состава как элемент Договора упомянуты исключительно в оспариваемом решении. Они не входят в предмет Договора и не выполнялись Истцом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии данных работ в Договоре является необоснованным, а их правовая квалификация не имеет отношения к предмету спора. 

На общих основаниях, обслуживание по своей правовой природе является разновидностью возмездного оказания услуг, которое регулируется специальными нормами главы 39 ГК РФ.  Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивной нормой, п. 1 ст. 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.   

Принцип " Take or Pay" не исключает возможность одностороннего отказа со стороны Ответчика.

Указанный в Договоре принцип "Take or Pay" ("бери или плати") является договорной конструкцией, направленной на уменьшение рисков и возможных финансовых потерь стороны-исполнителя. Данная конструкция предусматривает обязанность одной стороны принять и оплатить услугу в установленном минимальном объеме, а при нарушении пределов исполнения другая сторона вправе требовать выплаты неустойки.

В настоящее время российское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих указанную договорную модель и правовые последствия ее применения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора, которым ответчик правомерно воспользовался в уведомлении от 12.09.2019г., в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика и третьего лица по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

           Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу № А40-328885/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «ОТЭКО-Портсервис» в пользу Компании «Капробен ФИО4» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ОТЭКО-Портсервис» в пользу АО «Таллинская горная компания» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате .госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.