ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-217540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, дов. от 08.06.2023,

от ФИО4: ФИО5, дов. от 15.05.2023,

от ФИО6: ФИО7, дов. от 15.05.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобыФИО6, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд 30.12.2022, с учетом дополнений от 02.02.2023, поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки должника, принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий, в частности, просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россрестра по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, регистрации иных обременении, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:98, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозове; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозово; здание с кадастровым номером 50:07:0070121:518, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, деревня Морозово);

2. признать недействительной сделкой действия ФИО4 по отчуждению земельного участка (кадастровый номер  50:07:0070121:98);

3. признать недействительной сделкой действия ФИО4 по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 50:07:0070121:97);

4. признать недействительной сделкой действия ФИО4 по отчуждению здания (кадастровый номер 50:07:0070121:518);

5. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:98, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозово.; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозово; здание с кадастровым номером 50:07:0070121:518, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, деревня Морозово).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:07:0070121:98) от 13.03.2020,  договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:07:0070121:97) от 13.03.2020,  договор купли-продажи здания (кадастровый номер 50:07:0070121:518) от 13.03.2020  признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО4 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:98, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозово.; земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070121:97, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/пос. Чисменское, р-н д. Морозово; здание с кадастровым номером 50:07:0070121:518, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, деревня Морозово). Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, принятым по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 28.09.2018 ФИО4 приобретен земельный участок (кадастровый номер 50:07:0070121:98).

29.09.2018 между должником ФИО1 и ФИО4 заключен брак.

16.10.2019 ФИО4 приобретен земельный участок (кадастровый номер 50:07:0070121:97), а затем 30.12.2019  им приобретено здание (кадастровый номер 50:07:0070121:518).

Судами также установлено возникновение 10.02.2020 требования к ФИО1 из договора поручительства № 001-040-034-К-2018-П-4 от 09.08.2018 в размере 237 712 776 руб. 19 коп.

23.03.2020 ФИО4 были отчуждены 2 земельных участка  (кадастровые номера: 50:07:0070121:98,  50:07:0070121:97) и здание (кадастровый номер 50:07:0070121:518).

Судами также установлено, что 22.04.2020 между супругами заключено соглашение о разделе оставшегося имущества.

30.01.2021 брак между супругами расторгнут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями финансовый управляющий полагал недействительными сделки, в результате которых указанное недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества супругов в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, выбыло из собственности бывшего супруга должника ФИО4, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО4 23.03.2020, тогда как заявление о несостоятельности ФИО1 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды согласились с доводами финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО1 в момент совершения сделок, поскольку  последняя являлась поручителем по следующим кредитным договорам:

- Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №001-040-034-К-2018, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Омакс Групп»;

- Кредитный договор №001-040-033-К~2018, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Рентэкспорт»;

- Кредитный договор об открытии кредитной линии №001-040-035-К-2018, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Рентэкспорт»

Согласно условиям договоров поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. При этом, 10.02.2020 единственным участником ООО «Омакс Групп» (должника по кредитному договору) принято решение о ликвидации юридического лица. Следовательно, с момента принятия такого решения срок исполнения обязательств ООО «Омакс Групп» перед ПАО Банк «Возрождение» по возврату заемных денежных средств считается наступившим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 обеспечивала исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» солидарно, с момента принятия решения о ликвидации основного должника у ПАО Банк «Возрождение» возникло требование и к поручителю в силу положений статьи 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований ПАО Банк «Возрождение» к ООО «Омакс Групп» по основному долгу составил 237 712 776,19 рублей.

Таким образом, с 10.02.2020 кредиторская задолженность ФИО1 составляла, как минимум, 237 712 776,19 рублей.

Указанные обязательства ФИО1 не исполнила по настоящее время, требование АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») включено в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022.

Факт длительного (с 10.02.2020) неисполнения денежного обязательства с учетом презумпции недостаточности денежных средств  подтверждает факт неплатежеспособности ФИО1 к моменту совершения оспариваемых сделок.

Судами также установлено, что сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц: от супруга должника ФИО10 23.03.2020 право собственности перешло к ФИО11, 31.05.2022 право перешло от ФИО11 к ФИО6 (в порядке наследования).

Доказательств поступления ФИО1 соразмерного встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 22.04.2020 ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Среди имущества, составляющего совместную собственность супругов, не названы денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок, в соглашении о разделе совместно нажитого имущество также не указаны иные эквивалентные сумме оспариваемых сделок актив, что также подтверждает доводы о том, что сделки были совершены безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что отчуждение земельных участков и зданий произошло спустя месяц после возникновения у банка права требования к ФИО1 как к поручителю в размере 237 712 776,19 рублей; оспариваемые сделки совершены в один день в отношении одного и того же лица, сведения об оплате отсутствуют; спустя один месяц после совершения оспариваемых сделок ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества; в настоящий момент отчужденное по оспариваемым сделкам имущество находится в собственности ФИО6 (предположительно аффилированное по отношению к ФИО12 лицо С.А.), что не соответствует критериям добросовестного, разумного поведения.

Суды также приняли во внимание, что ФИО1 занимала должность генерального директора ООО «Рентэкспорт» (дочерняя компания ООО «Омакс Групп») и заместителя генерального директора ООО «Омакс Групп», являясь поручителем, обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт», которые были основными должниками по кредитным договорам, заключенным с АО «БМ-Банк».  В 2020 году группа компаний «ОМАКС» испытывала экономический кризис, результатам которого стало возбуждение дел о банкротстве в отношении основных должников: 16.11.2020 – возбуждение дела о банкротстве ООО «Омакс Групп», 18.12.2020 – возбуждение дела о банкротстве ООО «Рентэкспорт». Требования АО «БМ-Банк» были включены в реестры требований кредиторов ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт».

С момента объявления о ликвидации ООО «Омакс Групп» и возникновения у АО «БМ-Банк» как кредитора материально-правового требования к основным должника и поручителю ФИО1, последняя  совершила ряд сделок, направленных на вывод имущества на аффилированных лиц: 13.03.202 – совершение оспариваемых сделок, в рамках которых произошло отчуждение ликвидных активов (объектов недвижимости) аффилированному лицу в отсутствии доказательств получения встречного исполнения; 22.04.2020  – соглашение о разделе оставшегося совместно-нажитого имущества, согласно которому в личной собственности ФИО1 остается один автомобиль, тогда как ФИО4 переходят объекты недвижимости (земельные участки с постройками, квартира). Указанное соглашение было признано ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 №88- 11862/2023.

Таким образом, фактические установленные судами обстоятельства свидетельствовали о согласованных действиях ФИО1 и ФИО4 по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью сокращения ее размера и уменьшения вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены Арбитражным судом города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде восстановления права собственности ФИО4 на отчужденные объекты недвижимости.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО6 и ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы, считают недоказанным наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности в период заключения ФИО4 сделок, в том числе, исходя из финансового состояния юридических лиц, по обязательствам которых поручилась ФИО1 Кроме того, отмечают, что о финансовом состоянии обществ «Омакс Групп» и «Рентэкспорт» ФИО4 не было и не могло быть известно.

ФИО6 также указывает на ошибочность применения к спорным правоотношениям положений статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве таковые не выходят.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО1 с кассационной жалобой и поименованные в пунктах 3-14 кассационной жалобы возвращаются в адрес заявителя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж 

До рассмотрения кассационных жалоб от  финансового управляющего   ФИО1 ФИО13,АО «БМ-Банк» поступили отзывы на кассационные жалобы с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. Также, с учетом  мнения лиц, участвующих в деле,  к материалам дела приобщаются письменные пояснения  ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представители ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы кассационных  жалоб, просили об отмене определения и  постановления.

Представитель финансового управляющего по доводам жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. При этом финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установленные судами обстоятельства, в том числе, последовательность совершения юридически значимых действий афилированными лицами на фоне наступления неотвратимой обязанности отвечать по обязательствам перед банком, привели суды к обоснованному выводу о наличии противоправной цели вывода имущества из владения должника и ее бывшего супруга. Экономическая целесообразность совершения действий как по отчуждению супругом недвижимости, так и заключению соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в материалы дела заинтересованными лицами представлено не было.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор или ответчик по обособленному спору аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции. В данном споре такие сомнения не были устранены.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Заинтересованными лицами не представлены и сведения об оплате отчужденного ФИО4 общего с супругой ФИО1, имущества, что указывает на безвозмездный характер сделки и вновь подтверждает наличие противоправной цели е совершением.

Отклоняя доводы ФИО6 о неверной квалификации судом спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что в данном споре судами установлена совокупность обстоятельства недействительности, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности, что, однако, не исключает возможности суда указать в мотивировочной части судебного акта на злоупотребление сторонами сделок своими правами.

Доводы кассационных жалоб проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-217540/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий